АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29459/2012

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

             Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника               ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1                           на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу                                      № А32-29459/2012 (Ф08-13641/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Гамма"» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – ответчик) в размере 23 995 679 рублей 22 копейки.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Витал-Полис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2022, заявление о взыскании убытков удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 23 995 679 рублей 22 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 12.07.2022 и постановление суда от 24.10.2022. Заявитель указывает, что у него отсутствовали сведения о наличии дебиторской задолженности по договорам аренды от 20.12.2016                      № 01-16-ХК и 02/16-ХК. Судами не принято во внимание наличие доказанных фактов признания незаконными действий управляющего ФИО4 и наличия спора о взыскании  убытков, причиненных путем заключения договоров от 20.12.2016 № 01-16-ХК и 02/16-ХК. Суды не учли доводов о непередаче ФИО1 документов по спорной задолженности и о невозможности взыскания дебиторской задолженности с учетом заведомой неплатежеспособности ООО «Курортный комплекс "Гамма"».  Судом с 2018 года уже рассматривается вопрос о взыскании убытков по спорной задолженности с арбитражного управляющего   ФИО4, следовательно, отдельного обращения и иском не требовалось.                                                                                                                

От конкурсного управляющего должника ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, просит кассационную жалобу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинговая компания "Гамма"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 30.04.2014 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 02.07.2015  конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 19.02.2018  конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 28.11.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 29.03.2021 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В обоснование заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, заявитель указал, что в период выполнения  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего допущены нарушения, выраженные в непринятии всего комплекса мероприятий, направленных на прекращение использования имущества должника и взыскания задолженности, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждены определением от 29.03.2021 в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021                          (15АП-8375/2021) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 (Ф08-11254/2021), определение суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанной жалобы, судами установлены следующие обстоятельства.

ООО «Холдинговая компания "Гамма"» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Курортный комплекс "Гамма"» в лице генерального директора ФИО9 заключены договоры аренды имущества от 20.12.2016             № 01/16-ХК, № 02/16-ХК.

По условиям договоров аренды имущества от 20.12.2016 № 01/16-ХК, № 02/16-ХК арендодатель передает за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество.

Срок действия договоров аренды имущества от 20.12.2016 № 01/16-ХК,                              № 02/16-ХК установлен с 20.12.2016 по 20.12.2018.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды от 20.12.2016 № 01-16-ХК арендная плата составляет 26 400 тыс. рублей в год, оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды от 20.12.2016 № 02-16-ХК арендная плата составляет 1 545 тыс. рублей в год, оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей.

По условиям договоров аренды ООО «Холдинговая компания "Гамма"» должно было получить денежные средства на общую сумму 27 440 тыс. рублей, в том числе в расшифровке по каждому договору: в размере 25 900 тыс. рублей по договору аренды              от 20.12.2016 № 01-16-ХК; в размере 1 540 тыс. рублей по договору аренды от 20.12.2016 № 02-16-ХК.

Общая сумма поступлений по вышеуказанным договорам аренды составила 3 564 320 рублей 18 копеек, от ООО «Курортный комплекс "Гамма"» поступило                                 3 444 320 рублей 18 копеек: в 2016 году – 2 201 148 рублей 49 копеек, в 2017 году –                894 016 рублей 18 копеек, в 2018 году – 349 155 рублей 51 копейка (взыскано судебными приставами).

По мнению ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1, зная об имущественных правах должника к третьим лицам, в течение одного года исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника безразлично относился к возложенным на него обязанностям, грубым образом нарушая права кредиторов на удовлетворение требований.

В результате бездействия конкурсного управляющего должник утратил право требовать от ООО «Курортный комплекс "Гамма"» погашения задолженности в размере 23 995 679 рублей 82 копейки в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Курортный комплекс "Гамма"». Управляющий также не предпринял никаких мер к недопущению исключения должника из реестра юридических лиц.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков с ФИО1, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 32, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),             статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 22.06.2012 № 35                         «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суды пришли к выводу, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (15АП-8375/2021) по настоящему делу сделан вывод о том, что ФИО1 было известно о наличии задолженности, мер по взысканию которой он не принял, что привело к пропуску срока исковой давности, а потом и ликвидации дебитора. 

Суды указали, что ФИО1 не представлены доказательства выполнения им всего комплекса мер, направленных на прекращение использования имущества должника и взыскания задолженности, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника. 

Суды сослались на то, что в качестве способа защиты прав должника и последующего взыскания с ООО «Курортный комплекс "Гамма"» задолженности по договорам аренды ФИО1 не был лишен права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия по ликвидации юридического лица, однако никакие действия, предоставленные законодательством управляющему, не были предприняты.

Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если у дебитора отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, то вполне очевидно, что такое взыскание не имеет судебных перспектив на действительное получение удовлетворения. Следовательно, не всякое бездействие арбитражного управляющего в отношении взыскания денежных средств с дебиторов должника разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано находящимся в причинно-следственной связи с невозможностью увеличения конкурсной массы.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Действительно, вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2021 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего                ФИО1 по невзысканию, в том числе с ООО «Курортный комплекс "Гамма"» дебиторской задолженности в размере 17 437 945 рублей 70 копеек.

Тем самым, подтверждена противоправность поведения арбитражного управляющего, следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить факт причинения убытков (невозможности пополнения конкурсной массы),                    причинно-следственную связь между причинением убытков и противоправными действиями управляющего.

Согласно пояснениям ФИО1, к моменту утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (с 28.11.2018) в 2019 году был резкий спад оборотов ООО «Курортный комплекс "Гамма"», 23.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности                           ООО «Курортный комплекс "Гамма"».

Таким образом, судам необходимо было дать оценку тому, имелась ли у                      ФИО1 экономическая целесообразность по принятию мер для взыскания дебиторской задолженности, а также ее реальность к взысканию.  

Соответственно, подлежит исследованию вопрос наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и имущественными потерями конкурсный массы.

Для целей установления данного обстоятельства судам необходимо было исследовать вопросы о размере денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу должника от реализации на торгах дебиторской задолженности              ООО «Курортный комплекс "Гамма"»; экономической вероятности, размере и сроках прямого получения должником исполнения от ООО «Курортный комплекс "Гамма"» до прекращения его деятельности.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о наличии у ФИО1 сведений о дебиторской задолженности ООО «Курортный комплекс "Гамма"».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по настоящему делу (15АП-10730/2020) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании у предыдущих управляющих – ФИО4 и ФИО8 – документации и имущества. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 передана вся документация по должнику, в том числе по его дебиторам. Ссылаясь на передачу документов по дебиторам, суд обозначил поименно всех дебиторов (страницы 6 – 7 постановления). Среди указанных дебиторов ООО «Курортный комплекс "Гамма"» отсутствуют. 

Таким образом, взыскивая убытки с ФИО1, суды не исследовали обстоятельства наличия у ФИО1 сведений и документации о дебиторской задолженности ООО «Курортный комплекс "Гамма"».  

Кроме того, суды не приняли во внимание, что определением суда от 05.08.2019 приостановлено производство по заявлению ООО «УК "Инвестиции Управление Активами"» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 186 866 627 рублей 97 копеек, в том числе и по спорной дебиторской задолженности, которое рассматривается с 2018 года. 

Определением от 14.09.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 17.01.2023. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суду, возможно, следует рассмотреть вопрос о целесообразности объединения в общее производство заявления о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО1 для совместного рассмотрения. 

Из изложенного следует, что вывод о наличии оснований для привлечения ФИО10 к ответственности в виде взыскания спорных убытков сделан судами при неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве и пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, при этом, в нарушение статей 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали преждевременные выводы о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания спорных убытков, фактически без исследования и оценки всех обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и наступившими негативными последствиями на стороне кредиторов в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу должника, и без исследования и оценки всех имеющихся в деле о банкротстве доказательств, касающихся названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-29459/2012 отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.О. Резник