ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10752/2020

Дело № А40-214691/19

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО СПЕЦ ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-214691/19, 

по иску ООО "АВТО СПЕЦ ТРАНС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ПАО Банк «Финансова Компания Открытие» и ООО «ТРК» о признании договора поручительства № 4669-14/П7 от 29.08.2014 ничтожным,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ПАО Банк «Финансова Компания Открытие» – не явился, извещен;

от ООО «ТРК» – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТО СПЕЦ ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением   к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: ПАО Банк «Финансова Компания Открытие» и ООО «ТРК» о признании договора поручительства № 4669-14/П7 от 29.08.2014 ничтожным.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение   судом норм материального права, а именно полагает что судом не обосновано применен срок исковой давности поскольку сторона договора поручительства провела реорганизацию в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный», данные о передаче прав по договору поручительства от  АО «Банк Открытие Специальный» к ПАО «Национальный банк «Траст» ответчик не представил, соответственно и право заявлять о пропуске срока по мнению истца не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истец просит признать недействительной сделкой договор поручительства юридического лица № 4669-14/П7 от 29.08.2014, заключенный между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник Банк «ТРАСТ») в обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК от 29.08.2014г. (кредитный договор) с ООО «ТРК». 

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец указывает ст. 168 ГК РФ, полагая, что в силу безвозмездости договора поручительства нарушаются ст.572 и пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2019   № 305-ЭС18-17629    следует,    что    учитывая   объективную    сложность    получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Вхождение ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», ООО «ТРК» в одну группу лиц подтверждается нижеследующими обстоятельствами:

- лица аффилированными друг с другом (ООО «ТРК» на момент заключения договора владел 99,94% уставного капитала ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», руководителем обеих организаций был ФИО2);

-    имеют место факты неоднократного предоставления ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» обеспечения по обязательствам ООО «ТРК»;

- непосредственно в самом кредитном договоре с учетом всех дополнительных соглашений к нему (указанные документы прилагаются Банком в материалы дела) введено понятие «Группа» или «ГК «ТЕМА», куда включаются как заемщик, так и все обеспечители, в том числе истец, при этом согласно условиям договора группой формируются и предоставляются в Банк ежеквартальный баланс основной деятельности с приложениями и расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с указанием; просрочки, ежеквартальная управленческая отчетность по ГК «ГЕМА», ежеквартальные кредитовые обороты по расчетным счетам группы, выписки по счетам группы, консолидированная выручка (п. 3.7.6. кредитного договора, 3.7.14 кредитного договора (в редакции доп. соглашения № 9 от 14.09.2018), 3.7.26 кредитного договора (в редакции доп. соглашения № 5 от 26.05.2016), 3.7.28 - 3.7.30 кредитного договора (в редакции доп. соглашения № 7 от 22.02.2017) 3.7.31 кредитного договора (в редакции доп. соглашения № 8 от 02.06.2017);

Вышеуказанные лица признали факт подконтрольности их единому центру; в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к Должнику признается группа лиц, в которую, в свою очередь входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков.

Таким образом, довод истца об отсутствии общих целей экономической деятельности и целесообразности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки зло) потребления правом не только со стороны Банка, но и со стороны Поручителя. Однако, таких доказательств не представлено, не доказан факт наличия договоренности между Банком и Поручителем, направленной на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (например, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам).

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По соответствующей категории спора выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3) ).

Для признания сделки недействительной, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Имущественный интерес лица, предоставляющего поручительство в обеспечение обязательств третьего лица, заключается в возможности приобретения в силу положений ГК РФ, в случае исполнения обязательства за заемщика, соответствующего права требования к заемщику.

Из совокупности ст. 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а исходя из требований ст. 361 ГК РФ и сути поручительства, по договору поручительства не предусмотрено получение поручителем какой-либо имущественной, а также любой иной выгоды, кроме права поручителя, удовлетворившего требование кредитора, требовать от заемщика возврата суммы исполненного обязательства. Таким образом, поручитель, исполнив обеспеченное обязательство, будет вправе предъявить соответствующие регрессные требования к заемщику, в силу чего права иных кредиторов поручителя заключением договора поручительства не нарушены.

Следовательно, безвозмездность и отсутствие выгоды для поручителя при заключении договора поручительства не свидетельствуют о его незаконности и недобросовестности Банка и поручителя при его заключении, а также не являются основанием для признания договора поручительства недействительным.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно  веские  аргументы,   свидетельствующие  о  значительном  отклонении  поведения  от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении сторонами сделки своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (п 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе ге могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или об искусственном создании кредиторской задолженности и уменьшению доли требований других кредиторов.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Истцом не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов

При этом условиями обеспечительных сделок обычно не предусматривается встречное исполнение со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому в обязанности Банка не входит требование о выгодности для Должника этих сделок.

В силу п. 12.2. Постановления ВАС РФ №63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточно обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что Банк, заключая договор поручительства, преследовал конечную цель - получение контроля над деятельностью поручителя, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

При заключении договора поручительства, оценка кредитных рисков и принятие обеспечения производились Банком по результатам анализа совокупного экономического состояния Заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, и входивших в ним в одну группу и, выдавая заемные средства, Банк мог обоснованно рассчитывать на их возврат, в том числе и за счет активов компаний, связанных с заемщиком.

Правовой характер поручительства, не предполагающего встречного предоставления, является обеспечительным, поскольку указанные сделки лишь обеспечивают возможность будущего неисполнения должником основного обязательства принятого перед кредитором.

В связи с чем, само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб). Кроме того, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, на момент заключения договора поручительства предусмотреть нельзя.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» заключив спорный договор поручительства, а в дальнейшем подписывая дополнительные соглашения к нему, срок прекращения по договору 29.09.2025 год (том 2 л.д. 78)

Следовательно, действия по оспариванию договоров в настоящее время (при наличии оснований для взыскания просроченной задолженности и обращения с заявлением о признании ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» несостоятельным (банкротом) являются недобросовестными и не подлежат правовой защите.

Кроме того решением по делу № А40-199610/2019-25-1677 отказано  в удовлетворении иска ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» к Банку о признании аналогичного договора поручительства юридического лица № 7221-14/П7 от 11.02.2015, заключенный между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник Банк «ТРАСТ») в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> с 000 «ТРК». В рамках искового дела истец заявлял аналогичные основания, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, фактически изменяя при этом предмет и основание своего иска, что, по мнению ответчика, было инициировано исключительно с целью затягивания рассмотрения банкротного дела, инициированного Банком в отношении истца.

Отказывая  в удовлетворении настоящего иска, судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела доказательства и установлено обстоятельство пропуска срока исковой давности в связи со следующим:

ООО «ABTOCI1ВЦТРЛ11С» является стороной по сделке (поручителем), следовательно, срок исковой давности начинает течь для него с даты заключения соответствующего договора  29.08.2014г. 

С исковым заявлением истец обратился 15.08.2019, то есть по истечении почти 5 лет с даты начала течения срока исковой давности.

Истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в том числе не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить, что лицо узнало о наличии договора в поздний срок.

Относительно довода об отсутствии  у ответчика права заявлять о пропуске срока давности апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение истца носит признаки злоупотреблением правом, поскольку обращаясь с оспариванием договора поручительства истец самостоятельно определил ответчиком Банк ТРАСТ.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял довод об отсутствии у Банка ТРАСТ права на заявление о пропуске срока исковой давности, в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено па основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств обстоятельство перехода прав по оспариваемому договору поручительства к Банку ТРАСТ (НЛО) в результате реорганизаций: в соответствии с протоколом № 03/18 общего собрания акционеров НЛО Банк «ФК Открытие» от 30.07.2018г.. осуществлена реорганизация в форме выделения ЛО «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией ЛО «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Банк «ТРАСТ» (НЛО), запись о завершении соответствующей реорганизации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2018.

Таким образом, судом первой инстанции на основании надлежащих доказательств, представленных в материалы дела установлено обстоятельство, что права кредитора (требования) и обязанности по обязательству, оспариваемому в рамках настоящего дела принадлежат Банк ТРАСТ (НЛО), которое является надлежащим ответчиком по делу и в соответствии с нормами АПК РФ и ГК РФ вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба, отсутствуют доводы обжалования полный текст жалобы подан 28.05.2020 (за истечением срока на подачу жалобы).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-214691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                          Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                               О.О. Петрова

      ФИО3