АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3248/2017

г. Краснодар

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Комбинат "Кавказ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2017), в отсутствие заявителя – автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу                            № А53-3248/2017, установил следующее. 

Автономная некоммерческая организация «Южно-Уральский инженерный центр» (далее – центр) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 11.11.2016.

Решением суда от 23.03.2017, отставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения сведений о центре в реестр недобросовестных поставщиков, добросовестность заявителя, который предпринимал меры для продления лицензии, и отсутствие вины центра в непродлении лицензии.

В отзывах управление и ФГКУ «Комбинат "Кавказ"» (далее – учреждение) просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании  представитель учреждения повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и центр (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.08.2015 на оказание по заданию заказчика услуг по разработке паспорта безопасности опасного объекта в объеме, установленном в техническом задании. Согласно пунктам 7.1, 8.2 контракта услуги должны быть оказаны в течение 70 дней с даты заключения контракта, срок действия контракта – до 30.12.2015. В соответствии с пунктом 12.1 технического задания к выполнению услуг по разработке паспорта безопасности опасного объекта будет допущен участник закупки, который имеет лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (действующую лицензию Управления ФСБ России).

В связи с истечением срока действия лицензии 26.08.2015, центр обратился в УФСБ по Челябинскому району с заявлением о продлении срока действия лицензии. Срок лицензии продлен не был.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Учреждение 20.11.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и 17.12.2015 обратилось в управление с заявлением о включении сведений о центре в реестр недобросовестных поставщиков.

Центр обратился с иском к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу                       № А53-34647/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2016 и суда кассационной инстанции от 11.10.2016, в удовлетворении иска центру отказано.

Управление приняло решение от 11.11.2016 о внесении сведений о центре в реестр недобросовестных поставщиков. 

Центр, полагая указанное решение антимонопольного органа незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила № 1062) антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. Согласно пункту 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В силу части статьи 95 закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно части 15 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что учреждение относится к режимным объектам и при выполнении услуг исполнитель допускается к сведениям, составляющим государственную тайну, а паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается исполнителем с присвоением грифа «Секретно»; в аукционной документации установлено требование о наличии у исполнителя лицензии на осуществление деятельности с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Срок действия лицензии на осуществление деятельности с использованием сведений, составляющих государственную тайну, истек у центра через один день после заключения контракта, что сделало невозможным получение необходимых для выполнения работ документов, и, как следствие невозможность исполнения условий контракта в установленный срок.

Суды оценили доводы центра о принятии им мер для продления лицензии и о том, что в продлении лицензии отказано в связи с действиями заказчика, не предоставившего своевременно подтверждение степени секретности, и отклонили их. Суды обоснованно указали на наличие в информационной карте электронного аукциона сведений о том, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, наличие у исполнителя необходимых для деятельности лицензий предполагалось. Центр, принимая участие в торгах, знал об истечении срока действия лицензии и о порядке продления срока действия лицензии. Суды пришли к выводу, что заявитель  не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности; осознавая возможные и необходимые временные и организационные затраты для продления срока действия лицензии, с учетом установленных контрактом сроков исполнения работы, заявитель имел возможность своевременно направить запросы всем заказчикам для подтверждения степени секретности и подачи в Управление ФСБ полного пакета документов для продления действия лицензии.

Суды пришли к правильному выводу о том, что основанием расторжения контракта явилось невыполнение центром условий о наличии лицензии и невозможности выполнения им работ в связи с отсутствием лицензии; положениями контракта предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта; нарушений порядка расторжения контракта не установлено. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали  на наличие у антимонопольного органа оснований для включения сведений центре в реестр недобросовестных поставщиков и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А53-3248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   М.Г. Калашникова

Судьи   Е.В. Андреева

     Ю.В. Мацко