АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26/2017

г. Ярославль

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Пахма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 053 470,90 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об уменьшении цены, установленной за работу по договору генерального подряда на строительство гаражей от 25.07.2016 до 3 916 169,00 руб. и взыскании 8 592 549,00 руб.

третье лицо: закрытое акционерное общество "Агрофирма Пахма"

при участии: 

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, ФИО4 по доверенности от 29.12.2017

от ответчика 1 ООО "ПахмаСпецСтрой" (истца по встречному иску) – ФИО5 по доверенности от 16.01.2017

от ответчика 2 ЗАО "Агрофирма Пахма" - ФИО5 по доверенности от 03.02.2018

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 03.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" о взыскании 3 207 451,00 руб. – задолженность по договору генерального подряда на строительство гаражей от 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агрофирма Пахма".

Определениями арбитражного суда от 31.08.2016 назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 01 декабря 2017 года, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 суд возобновил производство по делу №А82-26/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" об уменьшении цены, установленной за работу по договору генерального подряда на строительство гаражей от 25.07.2016, заключенному между обществом ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" и обществом ограниченной ответственностью "ЯрВИС", до 3 916 169,00 руб., взыскании 8 592 549,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 закрытое акционерное общества "Агрофирма Пахма" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении исковых требований и изменении основания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно 13 281 287,82 руб. – убытки в виде понесенных расходов в связи с расторжением договора генерального подряда на строительство гаражей от 25.07.2016.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает одновременное изменение основания и предмета иска, а также предъявление новых требований, которые ранее не заявлялись, суд посчитал указанное ходатайство несоответствующим требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал в принятии уточнения.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно 11 053 470,90 руб. – убытки в виде стоимости выполненных работ до расторжения договора генерального подряда на строительство гаражей от 25.07.2016, выразившиеся в стоимости выполненных работ по строительству гаражей в пос. Ивняки Ярославского района на земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:978.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что выполнил работы, работы оплачены не были, расходы понесены на строительство гаражей, в связи с отказом заказчика от исполнения договора просил взыскать убытки солидарно с ответчика 1, как стороны по договору, с ответчика 2, как собственника земельного участка под гаражами.

Ответчик 1 по первоначальному иску (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что не является надлежащим ответчиком, заявил о несоблюдении претензионного порядка.

Ответчик 2 поддержал позицию ответчика 1, заявил о несоблюдении претензионного порядка в отношении требований, к нему предъявленных.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков по первоначальному иску.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  13 июня 2018 года  до 15 час. 00 мин., до 14.06.2018 до 08 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2016 между ООО «ПахмаСпецСтрой» /заказчик/ и ООО «ЯрВИС» /Генподрядчик/ заключен договор генерального подряда на строительство гаражей.

Согласно п..1.1., п.1.2., п.1.4. Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы (далее – работы) по строительству комплекса гаражных боксов (далее – объект) на земельном участке  с кадастровым номером 76:17:168701:978, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки, а Заказчик обязуется предоставить земельный участок для строительства, принять результат работ и оплатить их в установленном договором порядке. Объект строительства представляет собой комплекс из 35 гаражных боксов, каждый из которых включает три гаража, и дорогу, проходящую между двух рядов построенных боксов. Проектная площадь одного гаражного бокса – 64,58 кв.м. Строительство осуществляется в соответствии с проектом: «Комплекс индивидуальных гаражей на земельном участке с кадастровым номером76:17:168701:978», разработанным ООО «Ремстройпроект» (Приложение № 1 к настоящему Договору). Конкретные виды работ, выполняемых по настоящему договору, определяются проектной документацией по строительству объекта (Приложение № 1к настоящему Договору). Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать Заказчику объект, готовый к эксплуатации, в установленном законом порядке, а также подписать с Заказчиком акт о выполнении работ по Договору.

В силу положений разд.2 Договора стоимость работ по строительству одного гаража составляет 198 000,00 руб. Стоимость работ по строительству объекта в целом определяется путем умножения указанной выше стоимости одного гаража на 3 (количество гаражей в боксе) и на 35 (количество боксов в объекте). В указанную в п.2.1. Договора стоимость включаются все затраты, связанные с выполнением работ по договору, в т.ч. стоимость, в т.ч. стоимость работ по строительству объекта, дороги, благоустройства, а также материалов (деталей и оборудования), используемых Генподрядчиком при производстве работ, и их доставки, в том числе предоставленных Заказчиком. Оплата работ Заказчиком осуществляется путем передачи Генподрядчику прав требования на строящиеся гаражи. Количество гаражей, права требования на которые подлежат передаче Генподрядчику, стороны обязуются согласовать дополнительным соглашением.

В соответствии с п.3.1. и п.3.2. Договора начало работ (в отношении каждой из очередей строительства) – с момента наступления последнего из событий: подписания настоящего договора; передачи необходимой рабочей проектной документации Генподрядчику «в производство работ»; передачи Генподрядчику заверенной копии разрешения на строительство;  передачи Генподрядчику строительной площадки и геодезических отметок; предоставления Генподрядчику в границах строительной площадки точек подключения электроэнергии, воды и канализации для снабжения временных сооружений в необходимых для строительства объемах. Окончание работ (очередей строительства): в течение 24 месяцев с момента начала работ. Датой окончания работ по Договору (очереди) считается дата подписания обеими сторонами Акта о выполнении работ по Договору (очереди) и окончания передачи Заказчику исполнительной документации по работам, выполненным по настоящему Договору (очереди).

Выполнив часть работ, подрядчик 27.10.2016 направил заказчику акты о приемке выполненных работ.

Заказчик акты не подписал, работы не принял.

Работы заказчиком приняты и оплачены не были.

Письмом от 28.10.2016 заказчик отказал в приемке работ со ссылкой на невыполненный объем работ и ненадлежащее качество.

30.05.2017 подрядчик направил дополнительные акты о приемке выполненных работ.

Претензия от 09.11.2017 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ, несение убытков, связанных со строительством гаражей послужило поводом для обращения в суд в суд с первоначальным иском.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требований, заявленных ко второму ответчику – ЗАО «Агрофирма «Пахма».

Таким образом, учитывая, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров истцом не соблюден, имеются законные основания для оставления данного требования без рассмотрения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акты от 06.10.2017 от 30.05.2017, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ заказчик обратился в специализированную организацию ООО «Присцельс», о чем уведомил подрядчика письмом от 22.11.2016.

Согласно заключению ООО «Присцельс», представленного в материалы дела стоимость выполненных работ не соответствует стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, выявлены значительные дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции, ее долговечность.

Истец не согласился с доводами ответчика и представленными последним доказательствами и ходатайствовал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы виды и объемы работ, указанные в актах о приемке работ, не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, результаты которых имелись на объекте исследования на момент проведения экспертного осмотра; качество выполненных работ по строительству гаражей не соответствует проектной документации; качество выполненных работ по строительству гаражей не соответствует нормативно-технической документации; стоимость фактически выполненных работ по строительству гаражей применительно к договору генерального подряда от 25.07.2016 составляет 14 922 652,00 руб., в том числе стоимость работ надлежащего качества 3 916 169,00 руб.

  В силу ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, полученным в судебном заседании, недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются существенными, неустранимыми, расходы на их устранение превысят расходы на выполнение работ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие квалификацию и образование, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять эксперту и экспертному заключению в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что выявленные недостатки, не устранены подрядчиком, являются существенными, суд приходит к выводу о том, что оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на устранимость выявленных недостатков.

Так, письмом от 28.10.2016 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков, письмом от 11.11.2016 потребовал в десятидневный срок устранить недостатки, подрядчик от устранения недостатков уклонился, недостатки не устранил.

Письмом от 01.12.2016 в порядке ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса РФ заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

При наличии в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ и не в полном объеме, а также отказа заказчика от исполнения договора, суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску со ссылкой на наличие у подрядчика убытков.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сумма работ, выполненных с надлежащим качеством не превышает сумму оплаченных работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ссылаясь на тот факт, что сумма, перечисленная подрядчику в счет оплаты работ, превышает сумму работ, выполненных с надлежащим качеством, заказчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ надлежащего качества.

Наличие существенных недостатков в выполненных работах, не устранение недостатков является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, соответствующим ст. 715 и ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено подрядчику 01.12.2016, получено подрядчиком 02.12.2016, оснований считать, что между сторонами имеется действующий договор, у суда не имеется. 

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 8 592 549,00 руб. подтверждается копиями платежных поручений, ответчиком не оспорен.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости учета в качестве оплаты за работы стоимости материалов на сумму 4 661 267,07 руб. со ссылкой на договор от 01.07.2016.

Согласно п.2 договора от 01.07.2016 ЗАО «Агрофирма «Пахма» обязуется передать ООО «ПахмаСпецСтрой» затраты по строительству гаражей в поселке Ивняки Ярославского района Ярославской области в  размере 4 661 267,07 руб.

Суд не может принять указанный договор в качестве подтверждения передачи материалов подрядчику.

Так, указанный договор подписан без участия подрядчика.

Товарные накладные на передачу материалов не имеют подписи уполномоченного лица  и печати подрядчика, подпись ФИО7 с отметкой «гаражи» не подтверждает передачу материалов подрядчику.

Кроме того, на товарных накладных имеются печати третьих лиц, не являющихся сторонами по делу и сторонами договора на передачу затрат.

Факт передачи материалов подрядчику ответчиком оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств передачи материалов подрядчику.

Факт выполнения работ с надлежащим качеством на сумму 3 916 169,00 руб. подтвержден заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 4 676 380,00 руб. (8 592 549,00 руб. – 3 916 169,00 руб.).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального иска и расходы на проведение экспертизы относятся на истца, госпошлина за подачу встречного иска относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Пахма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 676 380,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 114 166,00 руб. госпошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 30 064,00 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.