Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101988/2022

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308370201800019) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экофилм» (адрес: Россия, 193231, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Оккервиль, Дыбенко 

<

...>, литера А, кв. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 16.09.2022, путем использования системы веб-конференции,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 03.10.2022, путем использования системы веб-конференции, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экофилм» (далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 03.03.2022 № 03/2022 за период с мая 2022 по 31.08.2022 в размере 503 100 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования.

Представитель Общества просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также ходатайствовал об объединении дела №А56-101988/2022 и дела № А17-9670/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.  

По настоящему делу предприниматель предъявил требование к Обществу о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 03.03.2022 № 03/2022 за период с мая 2022 по 31.08.2022 в размере 503 100 руб.

В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-9670/2022, где Общество предъявило требование к предпринимателю о расторжении договора аренды от 03.03.2022№ 03/2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия. Как следует из материалов дела, и установлено судом, заявленные в рамках указанных Обществом дел требования, имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами.

Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Также представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и Общества, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и предпринимателем 03.03.2022 заключен договор № 03/2022 (далее - договор) аренды здания (центральный склад) площадью 423,4 кв.м с кадастровым номером 50:26:0000000:14581 и земельного участка 2077 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ст. Нара, для эксплуатации объекта недвижимости (центральный склад) с кадастровым номером 50:26:000000:273.

Указанное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2022. В соответствии с пунктом 3 указанного акта арендатор произвел осмотр здания и территории, и на момент осмотра недостатков или дефектов арендатором обнаружено не было, помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для использования, арендатор не имеет к арендодателю каких-либо претензий к состоянию и качественным характеристикам передаваемого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата за недвижимое имущество составляет 130 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата арендной платы производится путем внесения денежных средств на р/с арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Из акта об оказании услуг № 45 от 31.03.2022, подписанного сторонами, следует, что размер арендной платы за март 2022 составил 113 100 руб. (с учетом реальной передачи имущества - с 05.03.2022 по 31.03.2022).

Согласно акту об оказании услуг № 46 от 30.04.2022, подписанного сторонами, размер арендной платы за апрель 2022 составил 130 000 руб. (с 01.04.2022 по 30.04.2022).

В акте об оказании услуг № 47 от 31.05.2022, подписанном сторонами, размер арендной платы за май 2022 составил 130 000 руб. (с 01.05.2022 по 31.05.2022).

В дальнейшем арендатор уклонился от подписания актов об оказании услуг.

Арендатор произвел оплату арендной платы в размере 260 000 руб. В дальнейшем арендной платы от арендатора не поступало.

По состоянию на 31.08.2022 задолженность арендатора по арендной плате составляет 503 100 руб.  

 01.09.2022 предприниматель направил Обществу претензию с требованием об оплате арендных платежей по договору за май, июнь, июль, август 2022 года, однако Общество уклонилось от подписания приложенных к претензии документов. Общество не согласилось с указанной претензией со ссылкой на отсутствие энергоснабжения на объекте, не обеспечение подключения арендуемого здания к сети электропитания мощностью до 150 кВт, не использования арендуемого здания с мая по август 2022 года, освобождение помещения от принадлежащего Обществу оборудования (без указания даты события) и передачу ключей от помещения уполномоченному представителю предпринимателя.  

Между тем, предприниматель ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается в своём ответе Общество, не соответствуют действительности.О том, что Общество якобы вывезло своё оборудование, истцу стало известно только из указанного ответа на претензию. Истец указал на то, что Общество не вызывало и не оповещало ни предпринимателя, ни какого-либо лица, уполномоченного предпринимателем для совершения юридически значимых действий по фиксации факта вывоза оборудования, освобождения помещения, передачи ключей от помещения. 

Предприниматель указывает на то, что объект недвижимого имущества был обеспечен электроэнергией как на момент передачи по акту приема-передачи от 05.03.2022, (в котором не содержится каких-либо замечаний касательно энергоснабжения, напротив, указано об отсутствии каких-либо претензий к объекту), так и впоследствии.

Договор не содержит обязательства арендодателя по обеспечению объекта энергоснабжением мощностью до 150 кВт.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора арендатор заключает прямой договор с энергоснабжающей организацией, с которой впоследствии арендатор рассчитывается самостоятельно. 

Для заключения нового договора Обществом с энергоснабжающей организацией предприниматель направил 21.03.2022 по электронной почте в адрес Общества необходимые документы, подписанные ОАО «РЖД» электронной цифровой подписью: акт о выполнении технических условий № 30639-12-20 МОСК от 15.03.2022; акт об осуществлении технологического подключения № 30639-12-20 МОСК от 15.03.2022; акт № 1 допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2022. Общество   было   обеспечено   всей необходимой разрешительной документацией для заключения договора энергоснабжения, однако необходимых действий для этого заключения не совершило, вследствие чего предприниматель был вынужден подать заявку № 8905452 от 07.04.2022 на заключение договора в АО «Мосэнергосбыт», по которой 21.04.2022 договор был подписан.

 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора, предоставления объекта в аренду подтверждается материалами дела.

 Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество сослалось на то, что имущество не могло быть использовано арендатором для производства продукции, что являлось целью договора аренды недвижимого имущества № 03/2022 от 03.03.2022 в связи с необеспечением арендодателем электроснабжения. 

Также представитель Общества указал на то, что производство продукции - двухслойной упаковочной плёнки (стретч-пленки), Общество планировало осуществлять на арендуемом у оборудовании по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 110322-АЭ от 11.03.2022: экструзионная линия для производства двуслойной упаковочной плёнки (стретч-плёнки) XHD-55/75 х 1250 потребляемая мощность оборудования составляет 78 кВт.; машина для перемотки стретч-плёнки XHD-500 (потребляемая мощность оборудования составляет 1,87 кВт.). В дальнейшем, Общество планировало использовать для производства дополнительную экструзионную линию XHD-55/75x1250 и перемотчик.

Доводы ответчика о том, что имущество не могло быть использовано арендатором для производства продукции, а на истце лежит обязанность по заключению договора на подключение к сети электропитания мощностью 150 кВт, не подтверждены.

Согласно пункту 1.5 договора аренды недвижимого имущества № 03/2022 от 03.03.2022 арендатор принял на себя одностороннее обязательство использовать недвижимое имущество для производства и хранения полимерной продукции. Однако, каким образом арендатор намеревался осуществлять производство продукции, её хранение, с какой потребляемой мощностью договором аренды не регламентировано. Кроме того, суммарная потребляемая мощность первоначально планируемого к использованию оборудования, указанного ответчиком, составляет 79,87 кВт., что значительно меньше мощности, которой объект недвижимого имущества был обеспечен (100 кВт.).

Общество утверждает, что недвижимое имущество не могло быть использовано арендатором для производства продукции изначально. При этом после заключения договора аренды недвижимого имущества № 03/2022 от 03.03.2022 ответчик произвел оплату арендной платы, что подтверждается платежным поручением, подписал акт приема-передачи без замечаний к состоянию объекта, а также подписал акты об оказании услуг. 

Ссылка Общества на отсутствие на арендуемом объекте электроэнергии, необоснованна.

Как указывает предприниматель и не опровергнуто Обществом, объект недвижимого имущества на момент заключения договора аренды был обеспечен электрической энергией, что подтверждается актом о выполнении технических условий № 30639-12-20 МОСК от 15.03.2022, актом об осуществлении технологического подключения № 30639-12-20 МОСК от 15.03.2022, актом № 1 допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2022, в котором указан тип электросчетчика «KNUM-2023» № 7200082275, показания электросчетчика -14229 кВт, год его выпуска -2008.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора аренды арендатор заключает прямой договор с энергоснабжающей организацией, с которой впоследствии арендатор рассчитывается самостоятельно.

Для заключения нового договора с энергоснабжающей организацией предприниматель направил 21.03.2022 по электронной почте в адрес Общества необходимые документы, подписанные ОАО «РЖД» электронной цифровой подписью. Ответчик же никаких действий по заключению договора с энергоснабжающей организацией не совершил.

Общество доказательств отсутствия электроэнергии на арендуемом объекте в спорный период не предоставило.  

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворенияю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экофилм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате арендной платы за период с мая 2022 по 31.08.2022 по договору аренды недвижимого имущества от 03.03.2022 № 03/2022 в размере 503 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 062 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

         Судья                                                                                                     Балакир М.В.