Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42636/18

13 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «СВИГ» (ИНН 

<

***>) и ООО «НОРТЭЛЬ» (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 10.07.2018г.;

от иных участвующих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СВИГ» и ООО «НОРТЭЛЬ» (далее – ответчики) с требованиями о признании недействительными договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015г. и третейского соглашения от 14.05.2015г.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала заявленные требования.

Иные участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3 является единственным участником ООО «СВИГ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016г. по делу № А41-17642/16 в отношении ООО «СВИГ» была введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов было включено требование ООО «НОРТЭЛЬ» в размере 670 500 руб.

Также, определением от 13.02.2017г. по указанному делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «ДС-Монолит». В дальнейшем кредитор в рамках данного требования был замене на правопреемника ФИО2

Следовательно, в рамках дела о банкротстве  ООО «СВИГ» № А41-17642/16, ФИО2 является конкурсным кредитором: его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В определении от 07.10.2016г. в рамках дела о банкротстве суд установил, что требования ООО «НОРТЭЛЬ», включенные в реестр требований кредиторов, основаны на договоре субаренды нежилого помещения № 02/02/15-1 от 02.02.2015г., заключенном между арендатором ООО «НОРТЭЛЬ» и субарендатором ООО «СВИГ». Суд установил, что помещение по адресу: 

<

...> ком.1А, 3 этаж, было передано в аренду по акту от 02.08.2015г. Возврат помещения произведен 01.12.2015г. Однако, арендная плата в размере 670 500 руб. внесена субарендатором не была. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Электрон» от 04.03.2016г. по делу № ТС01/2016 иск ООО «НОРТЭЛЬ» к ООО «СВИГ» о взыскании 670 500 руб. был удовлетворен. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016г. по делу № А41-13229/16 удовлетворено заявление ООО «НОРТЭЛЬ» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В обоснование настоящего искового заявления истцами указано, что первоначальным кредитором ООО «ДС-Монолит» было получено постановление о возбуждении уголовного дела № 118014622500088 от 26.03.2018г., в котором установлено, что требования ООО «НОРТЭЛЬ» по договору субаренды № 02/02-15-1 от 02.02.2015г. основаны на сфальсифицированных доказательствах, использованных для хищения имущества ООО  «СВИГ».

Истцы указали, что ООО «СВИГ» в лице своих уполномоченных органов никогда не заключало договора субаренды с ООО «НОРТЭЛЬ», а также третейского соглашения о рассмотрении споров в постоянно действующем третейском суде при ООО «Электрон».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 11801460225000088 от 26.03.2018г., следователем 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области по заявлению генерального директора ООО «СВИГ» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела органом предварительного расследования установлено, что неустановленные лица изготовили поддельные документы, в том числе договор субаренды между ООО «СВИГ» и ООО «НОРТЭЛЬ», третейское соглашение. 

На момент разрешения настоящего спора лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в рамках уголовного дела № 11801460225000088 не установлено. Приговор суда по данному уголовному делу не вынесен.

Оспариваемый договор субаренды от 02.02.2015г. и третейское соглашение от 14.05.2015г. от имени ООО «СВИГ» подписаны ФИО5

Согласно заключению специалиста Центра экспертных исследований «Стратегия» ФИО6, № 27-4 от 26.04.2018г., подпись ФИО5 в договоре субаренды  № 02/02/15-1 от 02.02.2015г., акте приема-передачи от 02.02.2015г., акте возврата от 01.12.2015г., третейском соглашении от 14.05.2015г., выполнены не ФИО5, а иным лицом.

В ответе на адвокатский запрос судья постоянно действующего третейского суда при ООО «Электрон» ФИО7 пояснил, что решение от 04.03.2016г. по делу № ТС01/2016 им не выносилось. Аналогичные показания данное лицо дало в рамках допроса по уголовному делу № 11801460225000088.

В заключении эксперта ЭЦК ГУ МВД России по Московской области № 142 от 12.11.2018г. установлено, что подпись ФИО7 в решении третейского суда от 04.03.2016г. по делу № ТС01/2016 выполнена не им, а иным лицом.

ФИО5 в заявлении от 01.02.2018г., удостоверенном нотариально, также сообщил конкурсным кредиторам ООО «СВИГ», что сделки с ООО «НОРТЭЛЬ» с его стороны не совершались, договоры не подписывались.

Совокупность указанных обстоятельства указана истцами в обоснование предъявленного искового заявления о признании договора субаренды и третейского соглашения недействительными.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К лицам, права которых нарушаются совершенными сделками, относятся стороны таких сделок, а также лица, указанные в законе, как то акционеры, участники юридических лиц, являющихся сторонами сделок, прокурор, и иные специально уполномоченные законом органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 этой статьи).

В данном случае истцом ФИО2 предъявлен иск о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, при этом он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представителем истца ФИО3 в судебном заседании заявлено о фальсификации договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015г., акта приема-передачи от 02.02.2015г., акта возврата от 01.12.2015г., третейского соглашения от 14.05.2015г.( т.1)

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, заверенные копии договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015г., акта приема-передачи от 02.02.2015г., акта возврата от 01.12.2015г., третейского соглашения от 14.05.2015г. представлены истцом ФИО3

В соответствии со ст.75 АПК РФ, подлинники договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015г., акта приема-передачи от 02.02.2015г., акта возврата от 01.12.2015г., третейского соглашения от 14.05.2015г. суду никем из участвующих в деле лиц представлены не были. 

В судебном заседании 12.12.2018г. представитель ФИО3 согласился на исключение из числа доказательств по делу представленных доказательств: договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015г., акта приема-передачи от 02.02.2015г., акта возврата от 01.12.2015г., третейского соглашения от 14.05.2015г. представлены истцом ФИО3

На основании ст.161 АПК РФ, указанные документы исключены судом из числа доказательств по делу.

Таким образом, после проверки заявления о фальсификации доказательств, предмет спора по настоящему делу отсутствует, и оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора субаренды № 02/02/15-1 от 02.02.2015г. и третейского соглашения от 14.05.2015г. не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,150,151,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части исковых требований ФИО2 прекратить.

В иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев