АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-781/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Магистраль»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2022 №б/н; 

от ООО «ПК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2023 №1; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»

на решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу №  А51-15766/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 344000, 

<

...> Б)

о взыскании упущенной выгоды и неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ответчик, ООО «ПК») о взыскании 2 093 026 руб. 23 коп.  упущенной выгоды и 415 000 руб. неустойки по договору подряда от 20.02.2020.

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 093 026 руб. 23 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «ПК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу пункта 3.3 договора оплата аванса производится в полном объеме только после предоставления подрядчиком документально подтвержденного отчета о мобилизации, но мобилизация со стороны истца не была выполнена, соответствующих доказательств проведения мобилизации не представлено. Отмечает, что в рамках дела               № А53-23163/2021 установлены обстоятельства невыполнения мобилизационных предприятий со стороны подрядчика. Полагает, что направление отчета о мобилизации не подтверждает реальность организации мобилизации, поэтому судам следовало установить соответствующие обстоятельства. Указывает, что причиной расторжения подрядчиком  договора является неоплата заказчиком дополнительной части авансового платежа, которая связана с тем, что подрядчик - ООО «Магистраль» работы не выполнило, первую часть аванса не освоило. Ссылается на то обстоятельство, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, для этой цели документально подтвердить конкретные действия по приготовлению к извлечению доходов. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «ПК» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» относительно отмены судебных актов возражала, считает правомерным взыскание упущенной выгоды.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений производственной зоны АО «Дальтрансуголь» в рамках проекта «Обеспечение экологической безопасности» (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в рамках проекта «Обеспечение экологической безопасности» по реконструкции очистных сооружений объекта «Очистные сооружения ПЗ» (инвентарный номер 000001226), расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района,  в соответствии с условиями договора, сметным расчетом, проектной и рабочей документацией, техническим заданием, графиком финансирования, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.  

В пункте 2.1 договора указан срок выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание - 30.07.2020. 

Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложением № 3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 30 029 070 руб., в том числе НДС 20 %.

 Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до начала работ согласно графику финансирования заказчик оплачивает подрядчику аванс в следующем порядке: 

– в размере 1 000 000 руб.  в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; 

– в размере 5 550 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты представления подрядчиком документально подтвержденного отчета о мобилизации (техника, сотрудники). Непредставление подрядчиком указанного отчета, а также допущение нарушений, является основанием для заказчика приостановить выплаты до момента устранения нарушения/исполнения обязанности; 

– в размере 5 550 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты представления подрядчиком документально подтверждённого отчета, содержащего информацию о направлении расходования средств в целях исполнения обязательств по договору, остатка аванса перечисленных средств на счете подрядчика, объемах проделанной работы.

Договором предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки (три и более раз подряд) оплаты за выполненные работы или задержки их оплаты более чем на 30 календарных дней (пункт 20.5 договора). 

В соответствии с пунктом 20.6 договора уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено второй стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что по условиям  договора ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и в размере 5 550 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты представления подрядчиком отчета о мобилизации, при этом  аванс в сумме 1 000 000 руб. перечислен 04.03.2020. 

В письме от 16.03.2020 истец указал на мобилизацию сотрудников, письмо было направлено по электронному адресу info@p-сk.ru, который указан в договоре в качестве адреса ответчика. 

Ответчик 03.04.2020 перечислил истцу аванс (компенсация расходов по мобилизации) по договору в размере 1 500 000 руб., который подлежал перечислению после представления истцом отчета о мобилизации.

Договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании статьи 719 ГК РФ, поскольку имела место просрочка перечисления авансовых платежей, фактически  аванс заказчиком  перечислен частично. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022  № 15АП-4429/2022 по делу № А53- 23163/2021), при этом судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности и законности действий подрядчика по отказу от исполнения договора, связанного с   просрочкой авансирования.  

Предъявляя исковое требование о взыскании упущенной выгоды,               ООО «Магистраль» указало, что его основной целью, которой оно руководствовалось при заключении договора подряда, было извлечение сметной прибыли. Невозможность исполнения договора возникла исключительно ввиду виновных действий заказчика ООО «ПК», в результате которых у подрядчика возникла упущенная выгода (неполученный доход) в размере 2 093 026,23 руб.

ООО «ПК» 12.08.2021 направлена претензия о возмещении упущенной выгоды, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями о возмещении убытков.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота либо при предпринятых мерах и совершенных приготовлениях, но возможность их получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-4429/2022 от 25.05.2022 по делу № А53-23163/2021, остановленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022, суды пришли к выводу о том,  что спорный договор расторгнут подрядчиком вследствие виновных действий заказчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению авансовых платежей по договору, поэтому у ООО «Магистраль»  возникли  убытки в виде упущенной выгоды, размер которой  определен  неполученной сметной прибылью.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Согласно части 2 стати 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом вышеизложенного судом округа отклоняются доводы кассатора о вине подрядчика, который своевременно не приступил к работам, не провел мобилизационные мероприятия, поскольку они  противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела                                    № А53-23163/2021.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике размер упущенной выгоды  определяется исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997                         № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что при проведении расчета неполученного дохода истцом использовались Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденные  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», а размер недополученного дохода составил 2 093 026,23 руб.

Судами  проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды с использованием МДС 81-25.2001, при этом суды пришли к выводу об  обоснованности расчета.

Довод ответчика о неправомерном применении при расчете упущенной выгоды МДС 81-25.2001, которые утратили силу с 01.07.2021,  правомерно отклонен судебной коллегией апелляционной инстанции,  поскольку расчет произведен за период, в котором данный документ действовал. Также судами обоснованно учтено, что ООО «ПК» в нарушение требований статьи 65             АПК РФ контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного  суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 093 026 руб. 23 коп. убытков.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа.

Рассматривая требования в данной части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, отказал во взыскании неустойки, поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 13.1 договора не имеется. 

Кассационная жалоба доводов в части отказа во взыскании неустойки не содержит, поэтому судебные акты в этой части не проверяются.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены нормы права, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку представляют собой позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А51-15766/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения от 10.11.2023, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А51-15766/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина