Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-964/2016

г. Чита

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2016 по делу №А19-964/2016 по иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Иркутск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 631 750,40 руб., (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.), 

установил:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Иркутск" о взыскании штрафа в размере 1 631 750,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 800 000 руб. В обоснование суд указал, что произведенный истцом расчет штрафа судом проверен, является верным. Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, отсутствие у истца материальных последствий, вызванных не исполнением ответчиком обязательств по вывозу товара; разумность и справедливость в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 800 000 руб. 

АО "Ангарская нефтехимическая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд верно установив обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно снизил размер предусмотренной договором ответственности за данное нарушение. Ответчиком до настоящего времени со склада не вывезено более половины металлолома. Подписывая договор поставки и соглашаясь с его условиями, ответчик принял на себя обязательства по выборке товара в установленные договором сроки, а также согласился с размером установленной ответственности. У суда не было достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки более чем на 50%.

Поступившая от ответчика апелляционная жалоба была возвращена. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции подачу ответчиком апелляционной жалобы расценивает как возражение против пересмотра решения только в части, в связи с чем на основании п.5 ст.268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 23.06.2015 заключен договор №1663-15, согласно условиям которого истец обязался продать лом черных и цветных металлов, а ответчик принять, предварительно оплатив его, наименование, количество, цена за 1 тонну, сроки выборки металлолома определяются в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик своими силами и за свой счет производит вывоз металлолома автомобильным или железнодорожным транспортом со склада №64, расположенного по адресу: промышленная площадка ОАО "АНХК", база оборудования складского эксплуатационного управления (БО СЭУ), структурного подразделения истца, открытые бетонные площадки объектов 2071, 2055, 2054, 2086, 2087 и закрытые объекты 2062, 2064а, 1131/1. 

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество тонн – 5 000, его общую стоимость 28 000 000 руб.; а также обязанность ответчика произвести вывоз товара до 30.09.2015.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за несвоевременную выборку (вывоз, отгрузку) товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного товара.

Из товарных накладных следует, что ответчик за период с июля по сентябрь 2015 года со склада №64 вывез товар в количестве 2 086 т. 16 кг.

Ответчик доказательств вывоза товара в количестве 2 913 т. 84 кг. в срок, установленный спецификацией №1 – 30.09.2015, не представил.

В связи с нарушением срока вывоза товара истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику штраф в размере 1 631 750,40 руб., исходя из расчета 2 913 т. 84 кг. (размер не вывезенного ответчиком товара) х 5 600 руб. (стоимость 1 т.) х 10% (договорной размер штрафа).

В связи с тем, что претензия №29-60877 от 08.10.2015 об уплате штрафа осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Доказательства вывоза товара в количестве 2 913 т. 84 кг. в срок до 30.09.2015 суду не представлены. На основании пункта 6.1 договора суд первой инстанции правильно установил размер штрафа 1 631 750 руб. 40 коп. В этой части сторонами не согласия с решением суда не заявлялось.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

С учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции, определяя размер штрафа, правомерно исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования либо до двукратной ставки рефинансирования, либо по коэффициенту инфляции, либо с применением минимального коэффициента по кредитным ставкам, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных или экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки до заявленных им размеров.

Возникновение обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств ответчиком, подтверждаются письмами ответчика истцу исх. № 339 от 17.07.2015, исх. ; № 343 от 23.07.2015, исх. № 344 от 07.08.2015, исх. № 345 от 12.08.2015 исх. № 351 от 12.09.2015, исх. № 353 от 28.09.2015, исх. № 001 от 11.02.2016 о возможности понижения договорной цены, о рассмотрении вопроса на разрешение вывоза товара через базу АНХК для снижений убытков при выполнении договорных обстоятельств; письмами истца ответчику (ответы на вышеперечисленные письма) № 06-44216 от 27.07.2015, № 25-2-46105 от 03.08.2015, № 25-2-47973 от 10.08.2015, № 25-2-53006 от 01.09.2015, № 25-2-57192 от 21.09.2015.

Снижая размер неустойки до 800 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции  исходил из соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствия у истца материальных последствий, вызванных не исполнением ответчиком обязательств по вывозу товар; разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Неустойка является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать правильные по существу выводы суда первой инстанции. Решение суда отвечает требованиям не только законности, но и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2016, принятое по делу №А19-964/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий  Э.П. Доржиев

Судьи    А.В. Макарцев

С.И. Юдин