АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6179/2025

Дело № А55-1684/2025

г. Казань

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии представителей:

государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» --ФИО1 по доверенности от 05.08.2025,

Комитета по организации торгов Самарской области-Юрочкина А.А. по доверенности от 03.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 

по делу № А55-1684/2025 

по заявлению государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании решения незаконным, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Комитет по организации торгов Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮТА»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» (далее-ГКУ СО «Самарафармация) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее-Самарское УФАС) от 06.11.2024 по делу №063/01/17-144/2024 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, Комитет по организации торгов Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮТА» (далее-ООО «Медицинская компания ЮТА»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Самарского УФАС от 06.11.2024 по делу №063/01/17-144/2024

Суд обязал Самарское УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от15.07.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Самарское УФАС обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права.

От ГКУ СО  «Самарафармация» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Медицинская компания ЮТА» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ГКУ СО «Самарафармация», Самарского УФАС, Комитета по организации торгов Самарской области поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В день судебного заседания – 07.10.2025, Арбитражным судом Поволжского округа представителям ГКУ СО «Самарафармация», Самарского УФАС, Комитета по организации торгов Самарской области была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При этом представители КГУ СО «Самарафармация» и Комитета по организации торгов Самарской области, своевременно подключились к сеансу веб-конференции.

Представитель Самарского УФАС, подключение к сеансу веб-конференции не обеспечил.

Причины не подключения при разговоре с секретарем судебного заседания по номеру телефона, представленного представителем Самарского УФАС, представитель административного органа не назвал, ходатайств об отложении не заявил.

Ввиду того, что представитель Самарского УФАС, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) при наличии технической возможности со стороны суда, кассационная жалобы была рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы – административного органа.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 07.10.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей КГУ СО «Самарафармация» и Комитета по организации торгов Самарской области, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что Уставной деятельностью ГКУ СО «Самарафармация» (далее - Заказчик), подведомственного Министерству здравоохранения Самарской области (далее - Министерство), является осуществление отдельных полномочий (функций) Министерства, в т.ч. по организации мероприятий, направленных на расширение материально-технической базы учреждений здравоохранения Самарской области.

В рамках осуществления уставной деятельности, ГКУ СО «Самарафармация» выступило государственным заказчиком от имени публично-правового образования -Самарской области при проведении в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) закупки (извещение №0142200001324000378) на поставку медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети.

Закупка осуществлена на основании задания Министерства в рамках федеральной программы «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» в целях оснащения ГБУЗ СО «ТГКБ №2 им. В.В. Баныкина» медицинским оборудованием: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети.

24.01.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении закупки №0142200001324000378.

Заказчиком указанного конкурса является ГКУ СО «Самарафармация».

Уполномоченным органом на определение подрядчика выступило Главное управление организации торгов Самарской области.

Аукцион проведен в соответствии с Федеральным законом от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

16.02.2024 между ГКУ СО «Самарафармация» и ООО «Медицинская компания ЮТА» заключен государственный контракт № 857/24/ССЗ на поставку медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

06.11.2024 Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 063/01/17-144/2024 в действиях ГКУ СО «Самарафармация» признано нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении в извещении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети КТРУ- 26.60.12.132-00000036 (извещение № 0142200001324000378) определенных характеристик товара, которые соответствуют только товару одного производителя, что привело к ограничению конкуренции участия в торгах.

ГКУ СО «Самарафармация» считает, что решение Самарского УФАС от 06.11.2024 по делу № 063/01/17-144/2024 (далее - Решение) вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные   полномочия,   должностных   лиц,   если   полагают,   что   оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) при проведении конкурентных способов, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном Законом 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Пунктом 1 статьи 52 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Возражая против заявленных требований, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области привело следующие доводы.

Как следует из заявления ИП ФИО2, совокупность установленных в техническом задании характеристик товара указывает на единственный возможный к поставке по данной закупке товар, подходящий под все запрашиваемые Заказчиком характеристики - ультразвуковая диагностическая медицинская, с принадлежностями, вариант исполнения Vivid S70N «ДжиИ Вигнгмед Ультрасаунд АС».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил.

Согласно каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) в ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/ktru/start/startPage.html), позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036, соответствует система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети: Единица измерения: Штука Апертура (максимальный размер сканирующей поверхности), мм (Доступно только при выборе Датчик линейный №1 - Да): 27 - 46 , 

<

 27 , > 46 ; Апертура (максимальный размер сканирующей поверхности), мм (Доступно только при выборе Датчик линейный №2 - Да): 27 - 46 , 

<

 27 , > 46 ; Апертура (максимальный размер сканирующей поверхности), мм (Доступно только при выборе Датчик линейный №3 - Да): 27-46, 

<

27, >46.

Согласно характеристикам товара, обязательными из них являются исключительно 4 датчик дополнительный №1,2,3,4; датчик конвексный №1,2; датчик линейный №1,2,3; датчик микроконвексный №1,2; датчик секторный фазированный №1,2,3; датчик чреспищеводный №1,2; Конструктивное исполнение: лаптоп, с отделением колесной базы, планшет, с отделением колесной базы, стационарный, без отделения колесной базы. Иные характеристики товара являются необязательными.

В Приложении к Техническому заданию Аукционной документации (Описание объекта закупки) установлены характеристики, которым должна соответствовать система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети в соответствии с КТРУ.

Вместе с тем, техническое задание, в том числе, содержит в себе следующие необязательные характеристики: глубина сканирования (мм) (Доступно только щ выборе Датчик линейный №1 - Да), глубина сканирования (мм) (Доступно только при выборе Датчик секторный фазированный №1 - Да), угол сканирования (град) (Доступно только при выборе Датчик секторный фазированный №1 - Да), сервисные функции, специализированные режимы визуализации, пакеты программ и расчетов для оценки сердца (взрослых, детей, новорожденных).

Самарское УФАС России полагало, что при использовании в описании объекта закупки необязательных характеристик КТРУ должен соблюдаться принцип обеспечения конкуренции. 

Во исполнение статьи 22 Закона о контрактной системе, Заказчиком посредством ЕИС осуществлен запрос о предоставлении ценовой информации. 19.01.2024 Заказчиком получено 3 коммерческих предложения:

-  от ООО «Ликом» к поставке предложена система диагностическая ультразвуковая АрПо i-серии в исполнении Aplio 1700 (модельТШ-АПОО), производства «Канон Медикал Системз Карпорейшен», Япония;

-  от ООО «ДРГ Биомед» к поставке предложена система ультразвуковая диагностическая медицинская, с принадлежностями, вариант исполнения Vivid S70N производитель «ДжиИ Хэлскеа», Китай, Россия, Норвегия;

- от ООО «ТД «Севкаврентген» к поставке предложена система ультразвуковая диагностическая медицинская, с принадлежностями, вариант исполнения Vivid S70N производитель «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС», Китай.

Комиссией Самарского УФАС России в адрес ООО «Арпи Канон Медикал Системз» направлен запрос исх.№ 3990-1/7 от 02.05.2024 о предоставление информации о соответствии характеристик системы ультразвуковой диагностической в исполнении Aplio 1700 (модель TUS-AI700), «Канон Медикал Системз Корпорейшен», Япония значениям характеристик, указанным в техническом задании.

Согласно представленному ответу, ООО «Арпи Канон Медикал Системз» является официальным представителем производителя медицинского оборудования «Канон Медикал Системз Корпорейшен» на территории ряда государств, в том числе Российской Федерации. Кроме того, согласно ответу, система ультразвуковая диагностическая Aplio i700 не соответствует следующим характеристикам технического задания:

Наименование характеристик

Значение характеристик

Aplio i700

глубина сканирования (мм) (Доступно только при выборе Датчик линейный №1 - Да)

>160

140

Глубина сканирования (мм) (Доступно только при выборе Датчик секторный фазированный № 1 - Да)

>300

280

Угол сканирования (град) (Доступно только при выборе Датчик секторный фазированный № 1. Да)

>120

90

Сервисные функции

Дистанционная диагностика аппарата с безопасным доступом через интернет, регулируемым заказчиком

Отсутствие

Специализированные режимы визуализации, пакеты программ и расчетов для оценки сердца (взрослых, детей, новорожденных)

режим векторного анализа

движения левого желудочка, правого желудочка и левого предсердия

 Согласно Протоколу подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону №01422000013240003 на участие в аукционе подана 1 (одна) заявка. Из материалов дела следует, что единственным участником закупки (ООО «Медицинская компания ЮТА») предложено к поставке медицинское оборудование: Система ультразвуковая диагностическая медицинская с принадлежностями, вариант исполнения Vivid S70N, № РЗН 2020/10591 от06.12.2023, «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС».

По мнению управления, Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям документации о закупке продукции нескольких производителей, и на участие в закупке подана единственная заявка, в составе которой предложен единственный соответствующий требованиям документации товар -система ультразвуковая Vivid S70N производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС», в связи с чем Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о ненадлежащем установлении документации о закупке требований к поставляемому товару.

Указанные выше доводы оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не приняты в силу следующих обстоятельств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что квалифицируя действия ГКУ СО «Самарафармация» по части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Самарским УФАС не учтено следующее.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Описание объекта закупки сформировано заказчиком в соответствии с императивной нормой Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) о необходимости использовании Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона.

Согласно частям 5 и 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правигельством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145.

Согласно пункту 4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В силу того, что указанная норма является императивной, Заказчик применил предусмотренную КТРУ позицию - Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети (КТРУ - 26.60.12.132-00000036). Данная позиция включена в каталог КТРУ 02.10.2020 с изменениями 13.12.2023 и подлежит обязательному применению с 13.12.2023 (бессрочно).

Какие-либо дополнительные характеристики для оборудования, подлежащего поставке, не предусмотренные КТРУ, Заказчиком не устанавливались.

Требования для оборудования были, в том числе сформулированы лечебным учреждением, которое для медицинских исследований населения нуждалось именно в таком оборудование с указанными характеристиками. 

Формирование и ведение каталога КТРУ в ЕИС, в т.ч. определение характеристик по оборудованию УЗИ, содержащихся в КТРУ, обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, а не Заказчиком.

Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от29.03.2022 № 24-06-06/25188, относительно формирования позиций КТРУ по медизделиям, «при формировании в каталоге описания медицинских изделий рабочей группой исследуется значимость функциональных, технических, качественных характеристик в зависимости от клинических показаний и оказываемого терапевтического эффекта, одновременно не приводящих к ограничению конкуренции».

Соответствующие доводы заказчика и позиция Минфина России не получили оценки комиссии, что привело к формированию неверных выводов при вынесении Решения.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что использование Заказчиком сведений из КТРУ, формируемого специально уполномоченным органом, в том числе с целью исключения ограничения конкуренции, отсутствие указания дополнительных требований к оборудованию, не предусмотренных КТРУ, не только полностью соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, но законодательству о защите конкуренции и непосредственно Закону № 135-ФЗ и не может рассматриваться антимонопольным органом, как ограничение конкуренции при проведении закупки.

Отсутствие на рынке товара, описанное по КТРУ, которое не распространяется на 2 производителей не свидетельствует о том, что Заказчик ограничил конкуренцию, поскольку функционал объекта закупки выбирался исходя из имеющегося в КТРУ.

Указанное подтверждается, в том числе ранее вынесенным Решением Самарского УФАС по жалобе № 312-8869-23/4 от 05.07.2023 (извещение № 0142200001323015094, заказчик ТКУ СО «Самарафармация»), вынесенным по итогам рассмотрения дела с идентичными обстоятельствами.

Арбитражные суды установили, что соответствующий довод ТКУ СО «Самарафармация» оценки в Решении не получил, а Решение создает препятствия к осуществлению закупок ТКУ СО «Самарафармация» путем использования КТРУ.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что в связи с тем, что частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет лишь на такое ограничение доступа к участию в торгах, которое не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, то действия заказчика не подпадают под ограничения установленные указанной статьей, так как описание объекта закупки сформировано в соответствии со следующими императивными нормами - части 5 и 6 статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

Поскольку в данном случае, заказчик обязан использовать действующую позицию КТРУ, содержащую характеристики оборудования, отвечающие требованиям медицинского учреждения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что вывод о нарушении ГКУ СО «Самарафармация» части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции не обоснован.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Технические требования закупаемого медицинского оборудования Система ультразвуковой визуализации согласованы с получателем оборудования - с главным врачом ГБУЗ СО «ТГКБ №2 им. В.В. Баныкина» в соответствии с Приказом министерства здравоохранения Самарской области от 02.06.2015 №846 «О порядке взаимодействия главных внештатных специалистов министерства здравоохранения Самарской области и государственных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Самарской области, при подготовке технических заданий, перечней медицинского оборудования, закупаемого в рамках государственных программ Российской Федерации и Самарской области, его технических, функциональных характеристик».

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что при вынесении Решения УФАС не учтены требования учреждения здравоохранения, оказывающего специализированную медицинскую помощь и использующего закупаемое оборудование в своей деятельности. В силу того, что технические требования к закупаемому оборудованию разработаны с учетом потребности и замечаний получателя медицинского оборудования, лечебного учреждения оказывающего специализированную медицинскую помощь, кроме того, значения параметров закупаемого оборудования имеют клиническую значимость, объективно отражают потребность при осуществлении медицинской деятельности.

Таким образом, описание объекта закупки сформировано из необходимости Заказчика получить товар, полностью удовлетворяющий потребности медицинского учреждения. При этом при рассмотрении дела Самарское УФАС, ни комиссия не ставили под сомнение и не рассматривали вопросы, а также не представляли доказательств, свидетельствующие о несоответствии потребностям лечебного учреждения характеристик КТРУ, использованных заказчиком в соответствии с полученным согласованием медицинского учреждения - ГБУЗ СО «ТГКБ №2 им. В.В. Баныкина».

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ) установлено, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №323-ФЗ нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам Федерального закона №323 -ФЗ.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение количества участников такой закупки.

Указанные доводы ГКУ СО «Самарафармация» оценки в Решении не получили.

Количество производителей медицинского оборудования не свидетельствует об отсутствии конкуренции.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что в рассматриваемом случае товар может быть предложен Заказчику различными поставщиками товара, круг которых неограничен.

Как было указано Обществом, и что подтверждается несколькими коммерческими предложениями, представленными потенциальными поставщиками для обоснования начальной максимальной цены контракта, а также объективным анализом товарного рынка, основанным на данных реестра контрактов Единой информационной системы в сфере закупок, в ходе которого, выявлены следующие участники закупок, имеющие опыт и возможность осуществить поставку системы ультразвуковой диагностической медицинской Vivid S70N. Данный перечень потенциальных поставщиков предоставлялся в материалы дела в ходе его рассмотрения Самарским УФАС, но не был оценен при вынесении Решения:

№

№ реестровой записи

Поставщик

ИНН Поставщика

1

№ 2526203510524000024

ООО «МЕДМАРКЕТ»

ИНН: 

<

***>

2

№

2502406865624002908

ООО «АУРУМ»

ИНН: 

<

***>

3

№

2250600095424000049

ООО «БИМК-КАРДИО-ВОЛГА»

ИНН: 

<

***>

4

№ 2782533028124000050

ООО «ТАГМА МЕДИКАЛ»

ИНН: 

<

***>

5

№ 2502417105023000220

ООО «АУРУМ»

ИНН: 

<

***>

6

№ 2631819736724000480

ООО «МК ЮТА»

ИНН: 

<

***>

7

№ 2262402863523000451

ООО «МТП»

ИНН: 

<

***>

8

№ 2745313582723000374

ООО «ФОРТМЕДТЕХ»

ИНН: 

<

***>

9

№ 2027415782123000991

ООО «ПТК "МЕДТЕХНИКА»

ИНН: 

<

***>

10

№ 2263101798723000608

ООО «МЕДСНАБ»

ИНН: 

<

***>

11

№ 2526203510523000025

ООО «МЕДМАРКЕТ»

ИНН: 

<

***>

12

№ 2782100677423000975

АО «СПБ ПТП "МЕДТЕХНИКА»

ИНН: 

<

***>

13

№ 2110148649123000203

ООО «ПАРИТЕТ»

ИНН: 

<

***>

14

№ 2650102556823000371

ООО «НОВОФАРМ-АМУР»

ИНН: 

<

***>

15

№ 2190100531023000401

ИП ФИО3

ИНН: 

<

***>

16

№ 2366200608823000882

ООО «СИЛВЕРМЕД»

ИНН: 

<

***>

17

№ 2390603079323000281

ООО «РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ»

ИНН: 

<

***>

18

№ 2301604595823000086

ИП ФИО4

ИНН: 

<

***>

19

№ 2246601861722000294

ООО «МЕДТРЕЙД»

ИНН: 

<

***>

20

№ 2246300541922000637

ООО «МЕДТРЕЙД»

ИНН: 

<

***>

21

№2780400690423000030

ООО «В-МЕД»

ИНН: 

<

***>

 Вывод в Решении о том, что объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товаров соответствовало несколько производителей, основанный на письмах ФАС России от 20.09.2021 № ПИ/79427/21, ПИ/105657-РП/21 от 10.12.2021, оценен и не принят арбитражными судами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, указанные письма не являются нормативными актами и не могут регулировать отношения в сфере закупок товаров для государственных нужд, регулирование контрактной системы на уровне писем ФАС России не допускается, а также такие письма не являются обязательными для заказчика.

Доводы Управления о том, что описание объекта закупки соответствует лишь товар единственного производителя, что противоречит требованиям статьи 33 Закона и ограничивает количество потенциальных участников и является признаком ограничения конкуренции, также оценен и отклонен судами.

В рассматриваемом случае, описание объекта закупки сформировано таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками и довести до участников сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а, с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Описание объекта закупки (техническое задание) по электронному аукциону формировалось заказчиком с учетом наличия необходимых у него потребностей в системе ультразвуковой визуализации универсальной.

В данном случае в описании объекта закупки (техническом задании) указано наименование товара. Приведенные требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара определены в соответствии с позицией КТРУ 26.60.12.132-00000036.

Доказательств того, что установленные учреждением в описании объекта закупки характеристики не соответствуют его потребностям и приводят к ограничению количества участников закупки, решения управления не содержат.

Заказчик оказывает услуги социально значимым учреждением, оказывающим медицинские услуги в интересах широкого круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей. Таким образом, у Заказчика имеется обоснованная потребность в поставке диагностического оборудования именно с теми характеристиками, которые он указал.

Указанные учреждением технические характеристики товара позволяют любому лицу принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. При этом заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

Также в соответствии со статьей 506 ГК РФ в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель, так и иное лицо, закупающее товары для дальнейшей передачи.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом закупки является право на заключение контракта на поставку товара, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям извещения об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Следовательно, любой участник электронного аукциона имеет возможность приобрести товар с необходимыми заказчику свойствами у производителя и предложить его к поставке в рамках данного аукциона (поставщик-посредник, дистрибьютор, производитель). Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении числа участников закупки.

Доказательство наличия оборудования совместимого с закупаемым подтверждено заявителем представленными документами (перечнем замены к дополнительному оборудованию).

Арбитражными судами установлено, что обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, предприниматель не приводил доводов и не представлял доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность поставить оборудование, являющееся предметом закупки, а также свидетельствующих о его соответствии иным критериям документации о закупке. То есть предприниматель не являлся ни претендентом (потенциальным участником), ни участником конкурса (как это определено Законом № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу, что Учреждением в Описании объекта закупки установлены требования к поставляемому товару с учетом собственных потребностей, исходя из специфики осуществляемого вида деятельности (в данном случае с целью организации медицинской помощи), а также с учетом требований пункта 6 Правил № 145, что также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рассматриваемом случае, как уже было установлено арбитражными судами, требования к поставляемому товару были установлены Заказчиком исходя из специфики осуществляемого вида деятельности с учетом приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В рассматриваемом деле административным органом не представлено доказательств того, что закупка необоснованна, а сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям Заказчика и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников.

Закон №44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника без учета собственных потребностей Заказчика.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от15.07.2025 по делу № А55-1684/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиС.В Мосунов

А.Н. Ольховиков