АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20294/2018

05 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия,

 

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по распоряжению от 19.10.2009;

от заинтересованного лица – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее - МП «Муниципальная недвижимость», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии отказа МП «Муниципальная недвижимость» от права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: нежилое помещение 2П, по адресу: 

<

...>, площадью 393,9 кв.м., идентифицированное согласно техническому паспорту от 07.02.2013, выданному МП «Омскархитектура» (инвентарный номер 52:401:005:000001560:0200:20002): -№ 1-6 в подвале, общей площадью 69,7 кв.м.; №№ 1-7 на 1 этаже, общей площадью 114,7 кв.м.; №№ 1-5 на 2 этаже, общей площадью 118,8 кв.м.; №№ 1-7 на 3 этаже, общей площадью 90,7 кв.м.,

- обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав предприятия путем издания распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения и закреплении указанного недвижимого имущества за Бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детская Школа Искусств № 18 «Школьные Годы» города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 заявление принято к производству, заявителю предложено представить пояснения относительно избранной формы обращения в арбитражный суд (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 27.12.2018 заявителю повторно предложено представить соответствующие пояснения.

Пояснения от МП «Муниципальная недвижимость» не поступили, в связи с чем суд исходит из того, что заявителем оспаривается бездействие Департамента по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Департамент отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От МП «Муниципальная недвижимость» в судебное заседание явился ФИО2, который в подтверждение своих полномочий представлять интересы заявителя сослался на распоряжение от 19.10.2009. Между тем, в ЕГРЮЛ 15.01.2019 внесены сведения о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени МП «Муниципальная недвижимость».

Таким образом, полномочия ФИО2 в качестве директора МП «Муниципальная недвижимость» на дату судебного заседания прекращены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В 2008-2009 годах при строительстве ООО «НПО «Мостовик» торгово-офисного центра по ул. ФИО4, 20 (подпорной стенки) произошло частичное обрушение помещений, принадлежащих МОУ ДОД «ДШИ № 18 «Школьные годы». Застройщиком совместно с Администрацией города Омска принято решение выполнить капитальный ремонт с реконструкцией помещений Школы искусств путем оформления инвестиционного проекта соответствующим инвестиционным договором с муниципальным предприятием согласно требованиям и действующим на тот момент нормам федерального законодательства.

04.08.2008 между ООО «ГК «Центр» (учредителем которого является ООО «НПО «Мостовик» (далее - Инвестор) и Департаментом заключено Соглашение о намерениях от 04.08.2008 с целью заключения в дальнейшем инвестиционного договора с муниципальным предприятия города Омска. Согласно пункту 1.3. Соглашения заключение инвестиционного договора взаимосвязано с исполнением обязательств по соглашению № 1 о проведении капитального ремонта МОУ ДОД «Детская школа искусств № 18 «Школьные годы» (далее - Школа искусств).

30.09.2009 между ООО «ГК «Центр» и МП «Муниципальная недвижимость» заключен инвестиционный договор по реконструкции комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, согласованный Департаментом.

Результатом инвестиционного проекта после реконструкции должен быть объект, состоящий из административного здания со встроенным блоком Школы искусств, а именно: нежилые помещения первого и второго этажей с отдельным функциональным блоком с изолированными входами-выходами, с полной отделкой; оставшиеся нежилые помещения переходят в собственность Инвестора (п. 1.1, 3.3.2. договора). Задачи  МП «Муниципальная недвижимость» в этом проекте: принять в хозяйственное ведение муниципальные объекты (нежилые помещения), получить разрешение на реконструкцию, передать объекты инвестирования Инвестору, не осуществлять продажу и сдачу в аренду третьим лицам, принять результат инвестиционной деятельности. 

В декабре 2012 года часть объекта реконструкции передана Инвестором БОУ ДОД «ДШИ № 18 «Школьные годы» по акту от 03.12.2012 о передаче для использования по назначению помещений офиса № 2. 

Установлено, что Инвестор не выполнил предусмотренную инвестиционным договором обязанность по вводу объекта реконструкции в эксплуатацию в установленном Градостроительном кодексом РФ порядке и предусмотренные инвестиционным договором сроки. В конце 2015 года Арбитражный суд Омской области признал должника банкротом (дело А46-2895/2015). При этом актом проверки № 06/1-07/86 от 02.04.2014 Госстройнадзора выявлены многочисленные недостатки и нарушения при реконструкции объекта.

МП «Муниципальная недвижимость» по согласованию с Департаментом приняты меры по защите права муниципальной собственности путем оформления значительного количества документов, обязанность по которым возлагалась на Инвестора, включая устранение недостатков по акту Госстройнадзора, осуществление кадастровых работ (изготовление техплана здания), ввод объекта в эксплуатацию (оформление распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска от 23.06.2015 № 202), постановка объекта реконструкции в соответствии с Актом о вводе в эксплуатацию в Государственном кадастре недвижимости, получение кадастрового паспорта, оформление в Департаменте краткосрочного договора аренды на земельный участок № Д-Ц-14-8 от 25.11.2015 для регистрации права в Управлении Росреестра по Омской области. Свидетельство о государственной регистрации права получено 14.12.2015.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ш55301000-1660-2015 от 23.06.2015, выданного Департаментом строительства Администрации города Омска, МП «Муниципальная недвижимость» выдано свидетельство от 14.12.2015 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на 4-х этажное административное здание, площадью 832,4 кв.м., по адресу: 

<

...>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2015 сделана запись о регистрации № 55-55/001-55/201/027/2015-8519/1.

Предприятие письмом от 19.07.2017 №07-521 Вн-Мн/254 обращалось в Департамент о прекращении права хозяйственного ведения на все помещения, в том числе занимаемых Школой искусств. Однако Департамент письмом от 17.08.2017 № Вн-ДИО/7046 сообщил, что указанный вопрос будет рассмотрен после устранения разногласий предприятия как застройщика с Инвестором ООО «ГК «Центр» в рамках инвестиционного договора.

В Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело А46-14021/2017 по иску ООО «ГК «Центр» об обязании МП «Муниципальная недвижимость» и Администрации города Омска исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным договором от 30.09.2009. В удовлетворении требований было отказано.

МП «Муниципальная недвижимость» повторно обратилось в Департамент с письмом от 03.04.2018 № 06-311/Вн-Мн/230) о прекращении   права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 393,9 кв.м., и передаче их на праве оперативного управления БОУ ДОД «ДШИ № 18 «Школьные годы» соответствующим распоряжением. В письме предприятие указало, что даже при наличии каких-либо споров с Инвестором по исполнению сторонами условий договора, используемые по настоящее время Школой искусств помещения не могут находиться в хозяйственном ведении предприятия и должны быть оформлены надлежащим образом, то есть за лицом, осуществляющим их фактическую эксплуатацию.

Как указывает заявитель, фактически спорное имущество никогда не использовалось в хозяйственной деятельности предприятия, а использовалось и используется Школой искусств. При этом МП «Муниципальная недвижимость» несет затраты по содержанию спорного имущества.

Письмом от 06.07.2017 Вн-Мн/390 заявитель просил ускорить рассмотрение обращения от 03.04.2018 № 06-311/Вн-Мн/230. Ответа не последовало.

05.10.2018 письмом № 06-775/Вн-Мн/487 в адрес Департамента финансов и контроля и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска предприятие напомнило о непринятом решении вопроса о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, в том числе спорное.

Также, МП «Муниципальная недвижимость» письмом от 15.11.2018 № 06-866/Вн-Мн/530 предложило Департаменту направить мотивированное решение на письмо предприятия от 03.04.2018 № 06-311/Вн-Мн/230 не позднее 19.11.2018. Однако запрос оставлен без ответа.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, у МП «Муниципальная недвижимость» имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а у собственника имущества в лице Департамента – обязанность принять спорное имущество в муниципальную казну.

Вместе с тем, требование об обязании принять спорное имущество в муниципальную казну не заявлено.

Вместо этого МП «Муниципальная недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем издания распоряжения, то есть с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на что указывают ссылки заявителя на статьи 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и уплата им государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, установленном за подачу заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Однако спор между МП «Муниципальная недвижимость» и Департаментом имеет гражданско-правовой характер и не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, притом, что правом на уточнение формы обращения в арбитражный суд и приведение требований в соответствие с такой формой заявитель не воспользовался, несмотря на неоднократные предложения суда.

Таким образом, заявителем было реализовано право выбора способа защиты нарушенного права.    

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты его права, который к восстановлению прав не приведет.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов