АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-26024/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

истец: АО «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик:  МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 16.06.2021 года в размере 234 300,32 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Туапсинский морской торговый порт»  (далее – истец, общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, Росимущество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 16.06.2021 года в размере 234 300,32 руб.

В судебном заседании представитель общества настаивал на требованиях, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных требований, ранее представил отзыв, указал, что истец необоснованно оплачивает арендную плату в завышенном размере, представил акты сверок, с указанием, зачисления платежа истца по платежному поручению № 7614 от 28.06.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2023 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут этого же дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2002 между АО «Туапсинский морской торговый порт» (арендатор) и администрацией г. Туапсе (арендодатель) заключен договор аренды № 3654 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102015:4, общей площадью 1189,21 кв.м., расположенный в г. Туапсе, Морской вокзал, сроком до 01.01.2026г. Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 24.07.2002.

04.01.2003 между администрацией города Туапсе и АО «ТМТП» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 3654 от 01.01.2002г. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить нумерацию договора аренды с № 3654 от 01.01.2002г. на № 5100000974 от 01.01.2002г. Так же пункт 3 договора «Арендная плата» изложен в новой редакции. Государственная регистрации дополнительного соглашения произведена 04.09.2007 года.

Соглашением от 11.03.20209 г. права и обязанности арендодателя по договору аренды № 5100000974 от 01.01.2002г. перешли от администрации   города   Туапсе   к   Российской   федерации   в   лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В настоящее время, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, осуществляет права и исполняет обязанности от имени арендодателя.

Как поясняет истец в исковом заявлении, в течение всего срока действия договора АО «ТМТП» добросовестно и в соответствии с условиями заключенного договора реализовывает свои права и исполняет обязанности арендатора земельного участка, в том числе своевременно и в полном объеме осуществляет перечисление арендной платы.

В период с 04.06.2021 по 15.06.2021 Росимуществом осуществлена внеплановая проверка сохранности земельного участка, по результатам которой 15.06.2021 составлен «Акт внеплановой проверки сохранности и фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102015:4 находящийся в федеральной собственности» (далее акт проверки).

В разделе 4 Акта проверки указано на наличие задолженности  арендатора перед Межрегиональным территориальным управлением за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102015:4 в размере 234 300,32 рублей.

В резолютивной части акта озаглавленном как «Предложения» содержатся следующие резолюции (решения):

«1. АО «Туапсинский морской торговый порт»:

оплатить задолженность перед Межрегиональным территориальным управлением за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102015:4 в размере 234 300,32 рублей.».

Содержавшиеся в акте проверки обстоятельства послужили основанием для направления арендатору предложения о расторжении договора аренды по соглашению сторон, а впоследствии предъявлению в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка.

В обозначенной части АО «ТМТП» отмечает, что производит оплату аренды, указывая в своих платежных поручениях номер договора аренды, непосредственно имеющийся в договоре. Однако заинтересованное лицо ведет учет договоров аренды и присваивает им собственные номера, отличающиеся от номеров, указанных в зарегистрированных договорах.

АО «ТМТП» обращает внимание на то, что и в акте внеплановой выездной проверки, МТУ Росимущества указывает номер договора как №5100000974.

Однако в акте сверки взаиморасчетов, представленной проверяющими при проведении проверки, согласно которому за арендатором числится задолженность по уплате арендной платы в размере более 234 000 руб., указан номер договора №7700000032.

Как указывает истец, это приводит к тому, что оплаты по конкретным договорам, произведенных арендатором, могут не зачисляться в счет уплаты аренды.

Так по итогам выездной внеплановой проверки (15 июня 2021) арендодатель выявил наличие задолженности по договору аренды №7700000032 в размере 234 300,32 рублей, однако устанавливать основания начисления по актам по оказанию услуг №1600-019339 и №1600-019340 от 08.06.2021 в размере, соответственно 71 173,01 руб. и 115 972,11 руб. (указанные в прилагаемом к акту выездной внеплановой проверки акту сверки взаиморасчетов), арендатор не стал, при том, что по данным АО «ТМТП» на указанную дату у арендатора имелась переплата в размере 3 784,09 руб.

Выявленную задолженность арендатор посчитал существенным нарушением, являющимся основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В целях сохранения арендных отношений и во избежание расторжения договора аренды, не признавая вменяемой задолженности по арендной плате, АО «ТМТП» по требованию арендодателя оплатило мнимую задолженность в размере 234 300,32 рублей.

20.12.2021   (исх. № 3791/27-09) в адрес арендодателя была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат 234 300,32 рублей, как неосновательное обогащение.

В ответ на данную претензию 11.01.2022 в адрес арендатора поступило письмо (исх. № 23-09/25873 от 28.12.2021 г.) из которого следовало, что актом об оказании услуг 1600-019340 от 08.06.2021 начислено 115 972,11 рублей - доначисление арендной платы за период с 2010 по второе полугодие 2018 г., актом об оказании услуг 1600-019339 от 08.06.2021 начислено 71 173,01 рубля - доначисления аренной платы со второго полугодия 2018 г. по второе полугодие 2021 г. Так же к указанному письму приложен акт сверки за период январь 2018 - декабрь 2021 г. из которого так же следует непризнание задолженности. При этом ни расчетов, ни акта сверки за период с 2010 по 2018 г. за который начислена задолженность 115 972,11 рублей не предоставлено.

Необходимо отметить, что сведения о содержащейся в письме задолженности в размере 115 972,11 + 71 173,01 = 187 145,12 рублей не совпадают с размерном задолженности  234 300,32 руб. указанной в акте проверки на основании, которого, была осуществлена оплата арендатором.

Разница между заявленной арендодателем суммой и оплаченной арендатором составляет 47155,20 рублей.

Как указывает истец арендодателем не предоставлено доводов, основанных на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих наличие задолженности арендатора в размере 234 300,32 рублей. Спорная сумма является неосновательным обогащением арендодатель, хоть и осуществленная в связи с договором, но не на основании его.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 300,32 руб.

Требования основаны на взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору № 5100000974, которые, по мнению истца, были начислены ответчиком необоснованно.

Так, согласно акту внеплановой проверки от 15.06.2021 установлено  занятие и использование части земельного участка без согласия и уведомления представителя собственника арендатором, а так же выявлено наличие задолженности по  состоянию на  11.06.2021 общества  перед  Росимуществом по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102015:4 в размере 234 300,32 рублей.

В предложениях в отношении АО «Туапсинский морской торговый порт» указано:

- оплатить задолженность перед Межрегиональным территориальным управлением за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102015:4, в размере 234 300,32 рублей;

-  в срок до 25.06.2021 обеспечить демонтаж и вывоз некапитальных конструкций, используемых в качестве кафе;

-   в срок до 25.06.2021 привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние и соответствие условиям договора аренды.

В предложениях Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея указано:

-   обратится в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю с целью проведения проверки земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102015:4 на предмет нецелевого использования и привлечения виновных лиц к ответственности;

- обратиться в органы прокуратуры с целью проведения проверки правомерности деятельности ИП ФИО3, а также проведения проверки договора аренды имущества от 01.06.2017 № 07-18/0454 на предмет его легитимности;

- предложить  арендатору  расторгнуть  договор  аренды  земельного участка от 01.01.2002 № 5100000974.

Как поясняет истец, с выявленной задолженностью за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102015:4 в размере 234 300,32 рублей общество не было согласно, вместе с тем во избежание расторжения договора оплатило задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7614 от 28.06.2021 на сумму 234 300,32 руб.

Как установлено судом, в рамках дела №А32- 40692/2021 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» с требованиями:

- о расторжении с АО «Туапсинский морской торговый порт» договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.01.2002 № 3654 об обязании АО «Туапсинский морской торговый порт» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102015:4 по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, путем демонтажа: шатра, установленного на бетонное основание; шатра купольного типа, установленного на бетонное основание; туалета; кухни; бара;

- о приведении земельного участка, расположенного под указанным строением в первоначальное положение и убрать после демонтажа строительный мусор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с АО «Туапсинский морской торговый порт» неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения

- об обязании АО «Туапсинский морской торговый порт» вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102015;4 по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку общество устранило допущенные нарушения в пользовании земельным участком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В представленных предложениях по акту проверки истец указал на наличие задолженности по состоянию на 11.06.2021 в размере 234 300,32 руб., вместе с тем, расчет выявленной задолженности не представил. К акту проверки приложен акт сверки расчетов за период с 01.01.2018- 15.06.2021, согласно которому задолженность по договору аренды № 7700000032 (3654) от 01.01.2022 составляет 234 300,32 руб.

Вместе с тем, как поясняет истец, согласно проведенному встречному акту сверки взаимных расчетов, у АО «ТМТП» по состоянию на 30.06.2021 отсутствует задолженность по договору № 5100000974, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102015:4, имеется переплата в размере 3 784,09 рублей. 

После получения ответа Росимущества на претензию истца о возврате денежных средств в размере 234 300,32 руб., истец не выявил правомерных аргументов о том на основании каких расчетов было произведено начисление  спорной задолженности.

Истец настаивает на том, что спорная сумма является неосновательным обогащением арендодатель, хоть и осуществленная в связи с договором, но не на основании его.

Ответчик возражает в отношении заявленных требований, согласно представленному отзыву поясняет, что указанная оплата задолженности, в размере 234 300,32 рублей являлась задолженностью по договору аренды от 01.01.2002 № 5100000974, в связи с индексацией арендной платы. Истец согласился и добровольно оплатил указанную в претензии сумму, не воспользовавшись своим правом на предоставление собственного контррасчета.

Оценивая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание возникновения предъявленной истцу задолженности в размере 234 300,32 рублей является ключевым в настоящем споре.

Суд неоднократно в определениях об отложении судебного заседания указывал ответчику на необходимость представления отзыва с учётом контррасчёта истца, так же суд обязывал Росимущество указать, за какой период был зачислен (отнесён) платёж истца по платёжному поручению № 7614 от 28.06.2021 (без указания назначения платежа), представить актуальный акт сверки задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что арендная плата, является фиксированной, истец в произвольной форме оплачивает арендную плату. Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты будущих периодов.

Вместе с тем, в нарушение указанным требованиям суда, ответчик не обосновал предъявленное истцу требование  об оплате задолженности в размере 234 300,32 рублей и не указал период,  за который начислена  задолженность по договору.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что на момент оплаты истцом спорного платежа задолженность перед Росимуществом составляла 234 234 300,32 рублей.

Заявляя о добровольности оплаты вменённой задолженности по договору ответчик не учитывает, что в силу п.2 ст.1102 ГК РФ неосновательного обогащение на стороне приобретателя имеет место вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того из представленных в материалы ответчиком актов сверки взаимных расчетов следует, что задолженность у общества отсутствует.

Так согласно акту сверки взаимных расчетов № 1600-002025 за период с 01.01.2018 по 28.06.2021, следует, что по состоянию на 28.06.2021 у АО «ТМТП» имеется переплата в размере 9 247,25 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 1600-002025 за период 01.01.2018 по декабрь 2022 года, следует, что по данным Росимущества на 31.12.2022 у общества имеется переплата в размере 116 237,14 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 1600-001184 за период 01.01.2018 по 22.05.2023, у общества имеется переплата в размере 546 688,16  рублей,  а в соответствии с актом сверки № 1600-002025 за период с 01.01.2018 по 15.06.2023 у общества переплата в размере 546 688,16 рублей.

Во всех выше перечисленных актах сверки Росимуществом отражено поступление денежных средств в размере 234 300,32 рублей на основании платежного поручения № 7614 от 28.06.2021.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца имеется переплата в отношении спорной суммы задолженности.

Общество  обратилось к истцу с требованием о возврате неосновательного обогащения, Росимущество требование о возврате не исполнило, указало лишь на то, что на по состоянию на 28.12.2021 имеется новая задолженность в размере 11 078,19 рублей.

С учетом изложенного, полученные на основании платежного поручения № 7614 от 28.06.2021 денежные средства в размере в размере 234 300,32 рублей являются неосновательным обогащением Росимущества, полученным за счет средств ООО «ТМТП».

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку документы, подтверждающие возврат истцу 234 300,32 рублей ответчик не представил, также не представил доказательства, подтверждающие правовое основание удерживания 234 300,32 рублей (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 115 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При  подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 686 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 23571 от 17.12.2021, представленным в материалы дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены полном объеме, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 234 300,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин