ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14704/2015

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 года

15АП-13954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представители ФИО2 по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2019 по делу       № А53-14704/2015 о включении требования в реестр

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о включении задолженности в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее -заявитель) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ранее включенных сумм и включении в реестр требований задолженности по договору аренды № 28770 от 30.12.2005 в размере 24 634 898,82 руб. основного долга, 2 075 533, 37 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2019 по делу       № А53-14704/2015 требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в размере 7 970 569, 24 руб., в том числе: 7 513 371,62 руб. - основной долг, 457 197,62 руб. - пени, исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр». Требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в размере 14 278 732,09 руб., в том числе: 13 123 993,85 руб. - основной долг, 1 154 738.24 руб. - пени, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что кредитор пропустил срок исковой давности по заявленному требованию. 

Не согласившись с определением суда от 02.06.2019 по делу № А53-14704/2015, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 10 356 166,73 руб. Департамент считает необоснованным вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности по этому требованию. Как полагает кредитор, указанное требование было заявлено в деле о банкротстве ООО «Мария» и признано судом обоснованным, что следует из содержания заявления о включении требования в реестр и резолютивной части  определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу №А53-36918/2012. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта сведений о признании обоснованным требования Департамента по арендной плате по договору № 28770 от 30.12.2005 в размере 9 435 371,60 руб. и пени в размере 920 795,13 руб. не опровергает факт обращения Департамента с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве ООО «Мария» и признания его обоснованным судом. Исходя из размера признанных обоснованными судом требований в соответствии с определением суда от 16.08.2013 по делу № А53-36918/2012, спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Мария», что свидетельствует об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2019 по делу № А53-14704/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства специализированное» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СтройСпектр» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр». Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 временным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

13.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратился Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ранее включенных сумм и включении в реестр требований задолженности по договору аренды № 28770 от 30.12.2005 в размере 24 634 898,82 руб. основного долга, 2 075 533, 37 руб. пени.

Заявленные требования основаны на обязательствах, возникших из договора аренды № 28770 от 30.12.2005 земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0000000:123, предоставленного для завершения строительства жилого комплекса «Северная Венеция».

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 10 356 166,73 руб., из них: 9 435 371,60 руб. - основной долг, 920 795,13 руб. - пени, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма задолженности не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в деле о банкротстве ООО «Мария» (правопредшественник ООО «СтройСпектр») указанное требование не предъявлялось. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу №А53-36918/2012 не содержит указаний в отношении задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 9 435 371,6 руб. и пени за период с 21.03.2011 по 03.02.2013 в размере 920 795,13 руб. 

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, не установлены. Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалованной части, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН 

<

***>) (правопредшественник ООО «СтройСпектр») Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мария» задолженности в размере 32 968 288 руб., в том числе по договору аренды № 28770 от 30.12.2005 в размере 16 360 014,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу А53-36918/2012 признаны обоснованными требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 921 969,88 руб., в том числе: 27 836 094,5 руб. - основная задолженность, 2 982 022,17 руб. – пени, 103 853,21 руб. - проценты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Поскольку в мотивировочной части судебного акта не указаны результаты рассмотрения требования кредитора по договору аренды № 28770 от 30.12.2005 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 9 435 371,6 руб. и пени за период с 21.03.2011 по 03.02.2013 в размере 920 795,13 руб.,  Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-36918/2012.

Заявление мотивировано тем, что определением от 16.08.2013 суд удовлетворил требования Департамента частично, признав обоснованными требования Департамента в сумме 30 921 969,88 руб. 

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мария»  по  делу №  А53-36918/2012 кредитор указал задолженность по арендной плате по договору от 30.1272005 № 28770 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 9 435 371,60 руб. и пени за период с 21.03.2011 по 03.02.2013 в сумме 920 795,13 руб.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-36918/2012 не указаны выводы суда в отношении требования на сумму 9 435 371,60 py6. арендной платы по договору № 28770 от 30.12.2005 и 920 795,13 руб. пени. При этом, в резолютивной части судебного акта указано на признание обоснованным требования Департамента в общей сумме 30 921 969,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу №А53-36918/2012 заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворено. Суд разъяснил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу №А53-36918/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Мария» была включена, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 28770 от 30.12.2005 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 10 356 166,73 руб., из них: 9 435 371,60 руб. - основной долг, 920 795,13 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу №А53-36918/2012 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 08.10.2014.

На основании решения единственного участника ООО «Мария» от 12.11.2014 и сведений из ЕГРЮЛ от 20.11.2014 наименование ООО «Мария» изменено на ООО «СтройСпектр».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, принятым ранее в деле о банкротстве должника № А53-36918/2012,  а потому не подлежат дополнительной проверке арбитражным судом в части их состава и размера. 

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности. 

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования(часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ , пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пределах трехлетнего срока исковой давности 30.04.2013 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мария» (ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу №А53-36918/2012 требования Департамента признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 30 921 969 руб. 88 коп.

С учетом приведенных обстоятельств и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Поскольку размер задолженности ООО «СтройСпектр» перед Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства, подтверждающие удовлетворение требований кредитора, требование в размере 10 356 166,73 руб., в том числе: 9 435 371,6 руб. -основной долг, 920 795,13 руб. – пени, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате пени в размере 920 795,13 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2019 по делу № А53-14704/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о включении требования в реестр требовании кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2019 по делу № А53-14704/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» задолженности в размере 10 356 166,73 руб. 

           Включить требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в размере 10 356 166,73 руб., в том числе: 9 435 371,6 руб. – основной долг, 920 795,13 руб. – пени, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр». 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 920 795,13 руб. пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян