﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2192/2019

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16925/2019) ООО "ПГМ - Городское пространство" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2019 по делу № А21-2192/2019 (судья Д.В. Широченко), принятое

по  заявлению   Северного межрегионального  управления государственного автодорожного надзора

к  ООО "ПГМ - Городское пространство"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее – Заявитель, Госавтонадзор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ПГМ - Городское Пространство» (ОГРН 1083925021091) (далее – общество, ООО «ПГМ - Городское Пространство») по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.04.2019 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 1 по 13 декабря 2018 года при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении федеральной дороги М8 «Холмогоры на мосту через р. Смердья км 1100+802, сданному после капитального ремонта по государственному контракту №148/17-КРМ от 26.06.2017 (срок окончания работ 21.09.2018г) выявлено отсутствие маркировки единым знаком обращения, а также основной и дополнительной маркировки изделия на пешеходных удерживающих ограждениях.

По результатам обследования проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица ООО «Автодороги» по факту закупки и применения дорожно-строительных изделий, для проведения капитального ремонта моста через реку Смердья на км 1100+802м федеральной автодороги М-8 «Холмогоры».

Из представленных ООО «Автодороги» договора поставки, платежных документов и сертификата соответствия было установлено, что изготовителем и продавцом дорожного ограждения является ООО «ПГМ -Городское Пространство».

Сертификат соответствия № РОСС RU.AГ99.H 11001 (срок действия с 28.11.2016г по 27.11.2019г) на полнокомпозитные лестничные сходы; сертификат соответствия № РОСС RU.AГ99.H11004 (срок действия с 28.11.2016г по 27.11.2019г) на изделия из композитных материалов: ограждения (варианты), изготовитель ООО «ПГМ-Городское Пространство». Сертификат соответствия выдан органом по сертификации продукции ООО «СПБ-Стандарт»», который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (нарушение п.24.3 статьи 5 технического регламента TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»).

При этом, представленный сертификат соответствия не удовлетворяет требованиям технического регламента TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» так как оформлен не в соответствии с утвержденной единой формой, принятой решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра (обследования) № 46 от 13.12.2018 г.

По результатам обследования должностным лицом Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора 12.02.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении № 381 в отношении ООО «ПГМ - Городское Пространство» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, Госавтонадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 202  АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Привлекая Госавтонадзор к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и отсутствия основания для признания указанного нарушения малозначительным или снижения размера штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

В силу ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827) данный технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно подпункту 5 пункта 14 статьи 3 Технического регламента строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации. Дорожные ограждения включены в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (п.3 приложения 2 к TP ТС 014/2011).

Подпункт 11 пункта 24 статьи 5 устанавливает порядок проведения сертификации изделий, одним из обязательных действий которого является нанесение единого знака обращения.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно- строительных материалов и изделий в обращение на рынке (подпункт 16 пункт 24 статьи 5).

Согласно подпункта 17 пункта 24 статьи 5 Tехнического регламента, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на само изделие.

ГОСТ 33128-2014 «Ограждения дорожные. Технические требования» так же устанавливает требования к нанесению на ограждения не только знака единого обращения, но и основной и дополнительной маркировки. Данный ГОСТ входит в «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 №159.

Довод ООО «ПГМ - Городское Пространство» о том, что дорожные ограждения, производимые данным обществом изготовлены из композитных материалов, классифицируются по коду 3925908009, а не по коду 860800000, поэтому не подпадают под определение дорожного ограждения по ТР ТС 014/2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Письма ООО «ПромМаш Тест», ООО «СЕРКОНС» и ООО «Альянс Юго- Запад» о том, что производимая из композитных материалов на основе стекловолокна и полиэфирных насыщенных смол продукция не подлежит сертификации согласно технического регламента, правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ни одна из вышеперечисленных организаций не включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза на предмет сертификации требованиям технического регламента TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». Требования Технического регламента распространяются на все виды дорожно-строительных материалов и изделий, используемых для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог.

Элементы обустройства дорог (барьерные ограждения, дорожные знаки, сигнальные столбики, дорожные световозвращатели, дорожные тумбы, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения) отнесены в группу 86080000000 по ТН ВЭД ТС по назначению (устройства обеспечения безопасности или управления движением на автомобильных дорогах).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ограждение изготовлено из композитных материалов, не может служить основанием для отнесения в другую группу.

Следовательно, независимо от материалов, из которых изготовлены изделия, они должны быть отнесены в группу под кодом 86080000000 по ТН ВЭД ТС, соответствовать требованиям Технического регламента и проходить процедуру подтверждения соответствия в форме сертификации.

Ссылка Общества на решение арбитражного суда от 25.06.2015 г. по делу №А21-58/2015 правомерно отклонена судом, как не имеющая отношения к существу рассматриваемого дела.

Таким образом, нарушив требования Технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 и национального стандарта ГОСТ 33128-2014 «Ограждения дорожные. Технические требования» юридическое лицо ООО «ПГМ - Городское Пространство» совершило административное правонарушение, за которое частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Событие вменяемого ООО «ПГМ - Городское Пространство» административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: актом обследования № 46 от 13.12.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 12.02.2019 г. №381.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений при вынесении протокола об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом первой инстанции, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность общества, назначен административный штраф в виде минимальной санкции, предусмотренной 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 24.02.2014 и статьей 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2019 по делу №  А21-2192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       О.В. Фуркало

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

                       Е.А. Сомова