СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13683/2016-ГК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А60-61411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу собственника имущества должника Администрации Новоуральского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2017 года

об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела  № А60-61411/2015

о признании муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (ОГРН 1026601723147, ИНН 6629000020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (далее – МУП НГО «Управление автомобильного транспорта», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 №71.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 МУП НГО «Управление автомобильного транспорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.03.2017, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016 №177.

13.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление собственника имущества должника – Администрации Новоуральского городского округа (далее – Администрация)  об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве МУП НГО «Управление автомобильного транспорта».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права в виде неправильного истолкования закона. 

Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в утверждении представленного проекта мирового соглашения от 02.03.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве по мотиву наличия включенной определением арбитражного суда от 06.07.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности уполномоченного органа в размере 5 895 447 руб. 63 коп., в том числе: 3 327 864 руб. 38 коп. основного долга, 2 562 500 руб. 99 коп. пени, 5 082 руб. 26 коп. штрафа, погашение которой якобы не предусмотрено условиями мирового соглашения. Указывает, что определением арбитражного суда от 27.10.2016 указанные требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей признаны погашенными, в реестре требований кредиторов должника произведена замена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области на Администрацию Новоуральского городского округа, при этом, подлежащая погашению в соответствии с условиями мирового соглашения сумма требований Администрации в размере 12 757 824 руб. 19 коп. включает и вышеуказанную задолженность в размере 5 895 447 руб. 63 коп. Кроме того, полагает несостоятельным и противоречащим п.4 мирового соглашения от 02.03.2017 вывод суда об отсутствии в мировом соглашении порядка удовлетворения требований кредиторов, поскольку такой порядок мировым соглашением предусмотрен, а именно установлен срок погашения всех требований кредиторов (до 31.12.2017). Также обращает внимание на то, что наличие/отсутствие в мировом соглашении графика погашения (удовлетворения) требований кредиторов, равно как и непредставление суду сведений о том, за счет каких средств и осуществления какой хозяйственной деятельности должник намерен восстанавливать платежеспособность и погашать требования кредиторов не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве в качестве основания для отказа в утверждении мирового соглашения. Полагает противоречащими фактически обстоятельствам и условиям мирового соглашения суждения суда о наличии в данном случае неопределенности в отношении производственных ресурсов должника, объема и сроков погашения требований, что может повлечь неясность при исполнении условий мирового соглашения, преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований отдельных кредиторов. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно не было принято во внимание, что Администрация Новоуральского городского округа, будучи собственником предприятия, давая согласие МУП НГО «Управление автомобильного транспорта» на совершение крупной сделки, и владея информацией о недостаточности имущества предприятия для выполнения в полной мере условий мирового соглашения, заявляла на собрании кредиторов 02.03.2017 и в ходе судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения о том, что для погашения задолженности перед кредиторами должника будут привлечены денежные средства резервного фонда городского округа в соответствии с п.2 ст.157 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что иным образом обеспечивает надлежащее исполнение должником обязательств по мировому соглашению. Указывает на то, что в нарушение ст.ст.170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делая вывод о несоответствии представленного конкурсным управляющим на утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве МУП НГО «Управление автомобильного транспорта» от 02.03.2017 суд первой инстанции не указал мотивы, а также конкретные нормы Закона о банкротстве, исходя из которых он пришел к данному выводу.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили. 

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором среди прочих рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения.

По итогам указанного собрания было принято решения об утверждении мирового соглашения («за» - 79,65% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании и имеющих право голоса по вопросу о заключении мирового соглашения; «против» - 7,78% голосов (уполномоченный орган); «воздержалось» - 11,59% голосов (Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве МУП НГО «Управление автомобильного транспорта», в котором констатировано, что на дату проведения собрания кредиторов должника  задолженность должника перед кредиторами третьей очереди составляет 38 593 399 руб. 66 коп., в том числе: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области в размер 2 725 348 руб. 25 коп. капитализированных платежей для обеспечения исполнения обязательств по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; Администрацией Новоуральского городского округа в размере 12 757 824 руб. 19 коп. (10 190 240 руб. 94 коп. основного долга, 2 562 500 руб. пени, 5 082 руб. 26 коп. штрафов); Комитетом по управлению муниципальным имущество Новоуральского городского округа в размере 3 618 334 руб. 14 коп. (3 058 768 руб. 24 коп. основного долга и 559 565 руб. 90 коп. неустойка (пени); Муниципальным унитарным предприятием городских тепловых сетей Новоуральского городского округа в размере 4 464 576 руб. 59 коп. (3 600 000 руб. основной долг, 458 191 руб. 47 коп. проценты за пользование займом, 406 385 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами); Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» в размере 4 917 759 руб. 55 коп. основного долга; Муниципальным унитарным предприятием «Городские электрические сети» Новоуральского городского округа в размере 195 709 руб. 72 коп. основного долга; Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» в размере 9 119 569 рублей 57 коп. (9 000 000 руб. основной долг, 9 371 руб. проценты за пользование займом, 41 942 руб. пени, 68 256 руб. 57 коп. государственная пошлина) как обеспеченное залогом имущества должника; Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» в размере 286 386 руб. 60 коп. (277 830 руб. основной долг, 8 556 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины); Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Ритуал» в размере 359 410 руб. 66 коп. основной долг; обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион-Н» в размере 148 480 руб. основной долг.

Все требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения требования кредиторов подлежат удовлетворению в срок до 31 декабря 2017 года, за исключением капитализированных платежей для обеспечения исполнения обязательств по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) в размере 2 725 348 руб. 25 коп., ввиду того, что при заключении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства капитализированная сумма не подлежит выплате, поскольку деятельность должника - юридического лица - не прекращается, должник будет обязан выплачивать повременные платежи, в этом случае не подлежащие капитализации.

В соответствии с п.7 указанного мирового соглашения на сумму  требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований должнику не начисляются и должником не уплачиваются - должник освобожден от уплаты процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, исходил из того, что предложенное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п.2 ст.160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу п.п.1, 2 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

Согласно п.4 ст.154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абз.4 п.1 ст.156 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суд в качестве одного из оснований указал на то, что заключенное мировое соглашение от 02.03.2017 не предусматривает погашение требований уполномоченного органа. 

При этом, в обоснование наличия у должника невключенной в условия мирового соглашения задолженности перед уполномоченным органом суд ошибочно сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по настоящему делу. Фактически имелось в виду определение арбитражного суда от 14.12.2016 по настоящему делу, согласно которому в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 2 725 348 руб. 25 коп. 

Обжалуя определение суда, Администрация в обоснование своей позиции указала на то, что определением арбитражного суда от 27.10.2016 включенные в реестр требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей признаны погашенными; в реестре требований кредиторов должника произведена замена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области на Администрацию Новоуральского городского округа, при этом, подлежащая гашению в соответствии с условиями мирового соглашения сумма требований Администрации в размере 12 757 824 руб. 19 коп. включала указанную задолженность в размере 5 895 447 руб. 63 коп.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной установил, что, действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по настоящему делу признаны погашенными требования ФНС России в общей сумме 12 757 823 руб. 63 коп., из которых: 

6 862 376 руб. 56 коп. – задолженность по уплате обязательных платежей, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 14.04.2016;

5 895 447 руб. 63 коп. (3 327 864 руб. 38 коп. основной долг, 2 562 500 руб. 99 коп. пени, 5 082 руб. 26 коп. штрафы) – задолженность по уплате обязательных платежей, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 06.07.2016. 

Этим же определением (от 27.10.2016) в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов МУП НГО «Управление автомобильного транспорта» на Администрацию Новоуральского городского округа (т.е. по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 14.04.2016, от 06.07.2016 по настоящему делу).

Вместе с тем, в дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области в размере 2 725 348 руб. 25 коп. основного долга (задолженность по уплате капитализированных платежей, предназначенных для обеспечения ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации неверное указание судом судебного акта, на основании которого было установлено невключенное в условие мирового соглашения требование уполномоченного органа, не привело к принятию неверного решения по существу спора. Указанное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом во внимание в качестве основания, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Как указано выше, в силу положений п.4 ст.154 Закона о банкротстве мировое соглашение, заключенное в ходе конкурсного производства, распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Между тем, исходя из условий представленного мирового соглашения следует, что требования уполномоченного органа в сумме 2 725 348 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов, включенными в третью очередь реестра, что противоречит указанному требованию Закона.

Невключение суммы долга 2 725 348 руб. 25 коп. в общий график погашения задолженности противоречит также требованиям п.3 ст.156 Закона о банкротстве, согласно которым условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. В рассматриваемой ситуации уполномоченный орган (7,78% голосов) на собрании кредиторов голосовал против заключения мирового соглашения.

Условие мирового соглашения о том, что задолженность в размере 2 725 348 руб. 25 коп. капитализированных платежей не подлежит удовлетворению ввиду того, что деятельность должника – юридического лица – не прекращается, должник будет обязан выплачивать повременные платежи, в этом случае не подлежащие капитализации, основано на неверном толковании абз.3 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» и п.4 ст.154 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения указанного постановления Пленума  касаются капитализированных платежей, включенных в первую очередь реестра, а не в третью, как это имеет место по настоящему делу. При этом п.4 ст.154 Закона о банкротстве не предусматривает каких-либо исключений из установленного им правила (о распространении условий мирового соглашения на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр) в зависимости от вида задолженности, включенной в третью очередь реестра.

Что касается указаний суда на отсутствие в представленном на утверждение мировом соглашении порядка удовлетворения требований кредиторов (отсутствует график погашения задолженности перед каждым кредитором), то в данном случае апелляционной суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат п.2 мирового соглашения от 02.03.2017, поскольку в нем указан единый срок погашения задолженности перед всеми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии какой-либо неопределенности в отношении производственных ресурсов должника, объема и сроков погашения требований, поскольку Администрация, будучи собственником предприятия, давая согласие МУП НГО «Управление автомобильного транспорта» на совершение крупной сделки (л.д.56, 57, 58), и владея информацией о недостаточности имущества предприятия для выполнения в полной мере условий мирового соглашения, указывало на то, что для погашения задолженности перед кредиторами должника будут привлечены денежные средства резервного фонда городского округа (т.е. средства местного бюджета), что иным образом обеспечивает надлежащее исполнение должником обязательств по мировому соглашению.

Однако, несмотря на обоснованность отдельных доводов апелляционной жалобы Администрации, представленное на утверждение мировое соглашение противоречит требованиям п.п.3, 4 ст.156 Закона о банкротстве, таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное выше нарушение, допущенное сторонами при заключении мирового соглашения, в силу п.2 ст.160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований, влекущих отмену обжалуемого определения. 

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п.2 ст.161 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу  № А60-61411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов