АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44222/20

16 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Танайча-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – ФИО2, транспортный прокурор, удостоверение;

от ответчика – ФИО3. представитель, доверенность от 17.06.2021 № 17-06;

установил:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2021, общество привлечено к ответственности в виде взыскания 100 тысяч рублей штрафа за совершение этого нарушения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки, срока давности привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-44222/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду определено установить, когда прокурор обладал полными и достоверными сведениями о совершении обществом правонарушения (23.11.2020 или 30.11.2020 года). Дать оценку ссылке общества на судебные акты по делу № А53-39827/2020.

При новом рассмотрении дела ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения и на истечение срока на привлечение к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, согласился с доводами ответчика о пропуске срока привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и а основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.

Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, результаты которой отражены  в справке от 30.11.2020 (л.д. 21). В ходе проверки прокуратурой в деятельности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Танайча-М» выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Установлено, что между Северо-кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества с ограниченной ответственностью «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (исполнитель) заключены договоры от 30.12.2019 № 3753011, № 3760727, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» оказывает услуги по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, оперативном управлении, доверительном управлении заказчика. 

В рамках данных договоров под охрану ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» переданы:

- вокзал Таганрог-1, расположенный по адресу: 

<

...>, 

- ПЧ-2 (ИЧ-Таганрог), расположенный по адресу: 

<

...>, 

- механизированный пункт текущего ремонта Марцево, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» имеет лицензию от 02.06.2003 № 3600 (ЧО 036729) на осуществление частной охранной деятельности.

Между тем, вокзал Таганрог-1,  ПЧ-2 (ИЧ-Таганрог) и механизированный пункт текущего ремонта Марцево относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Таганрогским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020 года.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таганрогский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

   Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения может быть признано юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в нарушении в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.201 II № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона (виды охранных услуг), разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1). В соответствии с п. 15 Перечня к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Вокзал Таганрог-1, ПЧ-2 (ИЧ-Таганрог) и механизированный пункт текущего ремонта Марцево относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Представленными в материалы дела справкой от 30.11.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020, а также договорами № 3760727 от 30.12.2019, № 3753011 от 30.12.2019, заключенным между ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» и Северо-кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества с ограниченной ответственностью «РЖД», подтверждено наличие в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялась охрана объектов общего пользования судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела договорам от 30.12.2019 № 3753011, № 3760727 на оказание охранных услуг, в приложениях № 1 к которым указаны наименования и перечни объектов, передаваемых ответчику по охрану.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В пункте  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Во исполнение требования суда кассационной инстанции, суд устанавливает, с какого момента прокурор обладал полными и достоверными сведениями о совершении обществом правонарушения (с 23.11.2020 или с 30.11.2020 года).

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 года Таганрогской транспортной прокуратурой направлено в адрес ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» уведомление о том, что в отношении общества будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» предложено прибыть в Таганрогскую транспортную прокуратуру для участия в составлении постановления о возбуждения дела об административном правонарушении.

Данное уведомление Таганрогской транспортной прокуратуры № 23/1-4-2020/1944 (л.д. 105-106, том 2) датировано именно 23.11.2020, а не 29.11.2020. Об этом свидетельствует следующее.  

В  нижнем  правом углу  листа уведомления,  от руки поставлено примечание исполнителя/секретаря/делопроизводителя прокуратуры: «исх. 1944-2020 23.11.2020». Как видно в нижнем правом углу листа уведомления дата «23.11.2020» проставлена от руки разборчиво, что не может не свидетельствовать о том, что уведомление уже было напечатано 23.11.2020.

Последний абзац уведомления содержит следующее требование: «О получении настоящего уведомления проинформировать Таганрогскую транспортную прокуратуру в срок до 14 час. 00 мин. 25.11.2020 по средствам электронной почты на адрес taganrog_prok@donpac.ru». Срок 25.11.2020 полностью исключает предположительную датировку уведомления 29-м числом. Если бы уведомление было от 29.11.2020, не имело бы смысла требование прокурора об информировании о получении уведомления до 25.11.2020.

Почтовый конверт, в котором ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» получило уведомление (л.д. 107, том 2) содержит штемпель АО «Почта России» датированный «23.11.20».

Уведомление о вручении, прикрепленное к почтовому конверту, в котором ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» получило уведомление, также содержит штемпель АО «Почта России» датированный «23.11.20».

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34790053043501 полученный из официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также подтверждает отправку уведомления 23.11.2020. 

Все указанные данные, в совокупности свидетельствуют о том, что уведомление Таганрогского транспортного прокурора, о том, что 30.11.2020 в отношении ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» и должностного лица будут возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - датировано именно 23.11.2020, а не 29.11.2020.

Следовательно, у Таганрогского транспортного прокурора, на 23.11.2020 уже имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, что в свою очередь свидетельствует о том, что 23.11.2020 факт правонарушения прокурором был установлен. 

Указанное соответствует выводам суда, указанным в решении суда от 25.12.2020 по делу № А53-39827/2020, в котором судом сформулирована позиция о том, что моментом обнаружения правонарушения следует считать не акт (справку) проверки, а день фактического обнаружения прокурором правонарушения (акт осмотра и т.д.).

В связи с этим соответствующие выводы  ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» являются обоснованными.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку правонарушение является длящимся, и срок привлечения подлежит исчислению с момента обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а именно с 23.11.2020 года. 

Так как административное правонарушение совершено 23.11.2020 года, срок привлечения общества к административной ответственности за данное административное правонарушение истек 23.02.2021 года.

Привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Танайча-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2003, место регистрации:  г. Москва, ул. гвардейская, д. 3, корпус 2, помещение 3) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко