ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28442/2021-ГК

Дело № А40-234810/20

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца КБ «Русский торговый банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-234810/20 

по иску Коммерческого банка «Русский торговый банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316695200091477) 

о взыскании по кредитному договору долга, процентов  и неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.03.2021 № 77АГ6289666;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 № 69АА2315893;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий КБ «РТБК» (ООО) - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в размере 57 699 985,13 руб., суммы просроченных процентов в размере 14 980 869,92 руб., неустойки в размере 12 841 395,12 руб., начисленной на просроченный основной долг; неустойки в размере 34 401 000,96 руб., начисленной на просроченные проценты,

ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-107704/18»Б» ООО КБ «РТБК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена ГК  «Агентство по страхованию вкладов»;

- между КБ «РТБК» (ООО) (Банк, Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор от 03.11.2016 № КС-БЗ-06/16/281 по условиям которого, Банк предоставил ответчику (что подтверждается выпиской по счету ФИО2) кредит на сумму 60 000 000 руб. под 10 % годовых на срок по 03.11.2031 (включительно);

- согласно п. 9.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно;

- в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №КС-БЗ-06/16/281-З01 от 28.11.2016, передала в залог банку квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>;

- ФИО2 обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ «РТБК» (ООО) о снятии ипотеки с квартиры, расположенной по адресу: Москва, Газетный 

<

...> (кадастровый № 77:01:0010446:1576);

- в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представила справку №1185-ВА от 18.07.2018 за подписью руководителя временной администрации КБ «РТБК» (ООО) об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от 03.11.2016 № КС-БЗ-06/16/281. Кроме того, предпринимателем были представлены приходные кассовые ордера №№ 470 от 02.02.2018, 503 от 06.02.2018, подтверждающие наличное зачисление денежных средств в счет оплаты кредитного договора в размере 20 000 000 руб. и 37 732 000 руб.;

- Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу №02- 823/2019 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано;

- Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 18.12.2019 по делу №33-56237/2019 решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения;

- Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 по делу №88-7234/2020 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2019, апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 18.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения;

- указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное (обязательное) значение для рассмотрения настоящего спора на основании ст.69 АПК РФ, свидетельствующие о том, что реальное внесение истцом наличных денежных средств в кассу Банка не осуществлялось, приходные записи о досрочном погашении кредита платежами от 02.02.2018 и 06.02.2018 на суммы 20 000 000,00 руб. и 37 699 985,13 руб. соответственно для зачисления на счет ФИО2 №408178101000000002378 с последующим переводом на счет №40802810700000000125 для погашения обязательств по кредиту носят технический характер;

- заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил;

-  общая задолженность ответчика составила 119 923 251,14 руб., в связи с чем, 31.01.2020 Банк направил в адрес Заемщика досудебное требование об оплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылалась на то, что спорная задолженность по кредитному договору оплачена ответчиком в полном объеме, представила в обоснование доводов доказательства оплаты задолженности, а именно: приходно-кассовые ордера № 470 от 02.02.2018 и № 503 от 06.02.2018, справка исх. № 1185-ВА от 18.07.2018 об отсутствии задолженности, выданной временной администрацией истца. 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 408, 809, 811, 819 ГК РФ, Решением от 24.03.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

-реальность платежей подтверждена наличием у ответчика на дату платежа наличных денежных средств, достаточных для совершения указанных платежей;

- отклонил довод истца о наличии преюдициального (имеющего обязательное значение) судебного акта (Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № 2-823/2019), установившего факт отсутствия погашения задолженности по Кредитному договору - как несостоятельный, указав, что  судебные акты по данному делу отменены Определением ВС РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-112-К2 по делу № 2-823/2019) и Определении ВС РФ сделаны выводы о необоснованности доводов ГК «АСВ» о мнимости платежей Ответчика по кредиту; в связи с чем, отклонил доводы ГК «АСВ» о мнимости платежей, как бездоказательные;

- проценты и неустойка начислены истцом на сумму основного долга за периоды после 06.02.2018, то есть после погашения долга в полном объеме;

- учёл правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607, согласно которой,  при наличии сомнений в реальности операции по внесению наличных денежных средств в кассу банка подтвердить реальность сделки сторона может, представив доказательства наличия у нее финансовой возможности внесения соответствующих денежных средств и такого подтверждения самого по себе достаточно для отклонения довода о мнимости операций по внесению денежных средств в кассу;

- пояснения ответчика о том, что у нее имелась финансовая возможность совершить платежи в размере 57 000 000 руб., так как она и ее фактический супруг ФИО5 незадолго до совершения платежей по Кредитному договору сняли со счетов в других банках наличные денежные средства в размере 100 000 000 руб. и снятие денежных средств подтверждается:

* выпиской по счету № 40817810106350027679 за период 01.01.2014 по 31.12.2014, открытого на имя ФИО5 в АО «Альфа-Банк» (оборот по счету составил 52 272 000 руб.) и выдачей наличных денежных средств в размере 27 450 000 руб.;

* выпиской по счету № 40817810106350027679 за период 01.01.2015 по 31.12.2015, открытого на имя ФИО5 в АО «Альфа-Банк» (оборот по счету составил 115 177 221 руб.) и выдачей наличных денежных средств в размере 35 000 000 руб.;

* выпиской по счету № 40817810901003052459 за период 01.01.2014 по 31.12.2015, открытого на имя ФИО5 в АО «Райффайзенбанк» (оборот по счету составил 67 123 259 руб.) и выдачей наличных денежных средств в размере 32 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что ФИО2 ввиду вхождения в группу взаимосвязанных лиц располагала недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знала о принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и предстоящем банкротстве Банка. Банковские операции со стороны ответчика представляют собой технические записи без реального внесения денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают того факта, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заявленная задолженность была погашена Ответчиком в полном объеме, и данное обстоятельство подтверждается кассовым ордером № 470 от 02.02.2018, выпиской по счету ФИО2 № 40817810100000002378, открытому банком/Истцом, приходно-кассовым ордером № 503 от 06.02.2018, а также справкой Временной администрации Банка № 1185-ВА от 18.07.2018 об отсутствии задолженности по Кредитному договору.

Также оценивая доводы истца о мнимости платежей, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) и от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607, проверил и установил наличие у Ответчика финансовой возможности совершить наличные платежи в спорном размере.

Данные выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, как и представленные ответчиком доказательства в подтверждение своей позиции о реальности внесения наличных денежных средств и их реального наличия у ответчика и возможности погашения кредита в заявленный период.

Также истцом не дано никаких существенных пояснений о реальности погашения ответчиком долга перед банком с учётом наличия Определения ВС РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-112-К2 по делу № 2-823/2019 (судебные акты по данному делу истец положил в основу иска по данному делу, сославшись на их преюдициальность) в котором сделаны выводы о необоснованности доводов ГК «АСВ» о мнимости платежей Ответчика по кредиту.

Таким образом, довод истца о мнимости платежей по кредитному договору ввиду того, что они имели место за два месяца до отзыва у Банка лицензии и что ФИО2, входила в группу взаимосвязанных лиц банка и располагала недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знала о принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и предстоящем банкротстве Банка – голословен, и не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на доказательство мнимости операций по погашению платежей наличными денежными средствами, полученными от ответчика, указывал на то, что они были в этот же день выданы наличными по кредитному договору третьему лицу - ФИО6 - противоречит сам себе (либо денежных средств от ответчика не поступало, либо банк их получил и распорядился по своему усмотрению предоставив иному лицу).

Более того, данный довод не только не опровергает выводов суда первой инстанции, но и в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами (о реальном наличии  у ответчика возможности иметь данную сумму и внести её в кассу банка, погасив кредит) подтверждает реальность операции по внесению денежных средств в кассу Банка, поскольку наличные денежные средства, полученные от ответчика, в этот же день были выданы Банком в кредит иному лицу ( и данное обстоятельство также отражено в Определении ВС РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-112-К2 по делу № 2-823/2019).

Решением Арбитражного суда г. Москва от 04.07.2019 по делу № А40-64089/19 задолженность по указанному кредиту уже взыскана с ФИО6 по иску ГК «АСВ» в полном объеме.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-234810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова