ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-7/2023

28 октября  2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28  октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Кравченко В.Е.,

ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компания "ИНПРО" на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2023 года по делу № А85-7/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ИНПРО" к Министерству финансов Донецкой Народной Республики о признании незаконным и отмене решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «INPRO» (далее по тексту также «Заявитель», «Общество», «ООО Компания «INPRO»») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее по тексту также «Ответчик», «Налоговый орган» о признании незаконным и отмене решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 676/599/14-06-01/13502370 от 15 апреля 2020 года о применении штрафных (финансовых) санкций (штрафа) за нарушение законодательства о патентовании, за нарушение норм по регулированию обращения наличности и о применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг на сумму 9 694 826,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2023 года по делу № А85-7/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на недоказанность установленных налоговым органом фактов недостачи товара  и его реализации, в связи с чем полагает, что основания для применения к нему штрафных санкций отсутствовали.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что факт реализации продукции, как это следует из решения Налогового органа, подтвержден лишь пояснениями директора Общества, которые судом первой инстанции не исследовались, в материалы дела, в том числе по требованию суда, не представлены.

Определением от 20.05.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд произвел замену стороны по делу с Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики на Министерство финансов Донецкой Народной Республики.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Общества поступили письменные пояснения,   согласно которым Обществом не оспаривается решение Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 676/599/14-06-01/13502370 от 15 апреля 2020 года  в части  привлечения   к ответственности  в суммах 100,00 и 2000,00 рублей.

В судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики  проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  на основании пункта 236.1 статьи 236, подпунктов а. б, ф пункта 237.1 статьи 237 Закона Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» от 25.12.2015 № 99-IHC, Временного порядка о сборе и учете взноса на общеобязательное государственное социальное страхование на территории Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 18.04.2015 № 6-7, направления Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 18.12.2019 № 2146/14-05, налоговым органом проведена выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Компания «INPRO» по вопросам правильности начисления и уплаты налогов, сборов, взносов и других обязательных платежей, соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы доходов и сборов, а также другие факторы, свидетельствующие о нарушениях действующего законодательства, относящегося к компетенции Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

По результатам проведенной проверки Налоговым органом составлен Акт № 178/599/14-05/13502370 от 27.03.2020 «О результатах выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Компания «INPRO», ИК 13502370 за период с 01.04.2019 по 31.10.2019» (далее - Акт проверки) (т.1 л.д. 13-40).

Согласно пунктам 6.7 - 6.9. раздела 6 выводов Акта проверки установлено нарушение Обществом  пункта 11 статьи 5 раздела 2 Закона Донецкой Народной Республики «О регистрации расчетных операций при осуществлении наличных и (или) безналичных расчетов» от 06.05.2017 № 177- 1НС в части проведения расчетных операций через регистраторы расчетных операций без использования режима предварительного программирования наименований; пункта 15 статьи 5 раздела 2 Закона Донецкой Народной Республики «О регистрации расчетных операций при осуществлении наличных и (или) безналичных расчетов» от 06.05.2017 № 177- IHC в части не соблюдения установленного порядка использования книги учета расчетных операций и расчетных книжек, зарегистрированных на регистратор расчетных операций, пункта 1 статьи 5 раздела 2 Закона Донецкой Народной Республики «О регистрации расчетных операций при осуществлении наличных и (или) безналичных расчетов» от 06.05.2017 № 177- IHC с в части осуществления расчетных операций в наличной форме без применения РРО или РК на сумму 4 846 363,00 рос. руб. за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

15 апреля 2020 года Налоговым органом принято Решение № 676/599/14-06-01/13502370, согласно которому, среди прочего,  на основании пунктов 1, 3, 7 части 1 статьи 11 главы 4 Закона Донецкой Народной Республики «О регистрации расчетных операций при осуществлении наличных и (или) безналичных расчетов» от 06.05.2017 № 177, подпункта 4.1.12 пункта 4.1 раздела IV Положения о Министерстве доходов и сборов, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 12.09.2019 № 25-20, Общество  привлечено к ответственности за нарушение  норм по регулированию обращения наличности и о применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг в виде штрафа в сумме 9 694 826,00 рос.руб. (далее - Решение № 676/599/14-06-01/13502370 от 15.04.2020) (т.1 л.д.41 -42).

Не согласившись с Решением  Налогового органа в указанной части, Общество обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что согласно предоставленным к проверке документам, а именно данным инвентаризации, а также данным бухгалтерского учёта,  выявлено, что ООО Компания «INPRO» проводило расчётные операции в наличной форме без применения регистраторов расчётных операций на сумму 4 846 363.00 рос. руб. (данное нарушение описано в акте проверки в пункте 2.1.1.1 «Налог на прибыль» т. 1 л.д. 16-20).

При этом суд исходил из того, что Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02.09.2020 года по делу № 5а/200/2195/2020, вступившим в законную силу 30.08.2022, в удовлетворении заявления  Общества о признании незаконными и отмене решений Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики: № 931/599/14-05/13502370 от 15 апреля 2020 года об определении суммы денежного обязательства по налогу на прибыль юридических лиц в сумме 2 183 394,00 рос.руб., № 932/599/14-05/13502370 от 15 апреля 2020 года о применении штрафных (финансовых) санкций (штрафа) по налогу на прибыль юридических лиц в сумме 1 091 697,00 рос. руб. отказано.  При этом судебными актами по указанному делу установлено, что  основанием для вывода органа доходов и сборов о занижении истцом налога на прибыль послужили выводы о занижении валовых доходов на сумму реализованных в адрес конечного потребителя продуктов питания в октябре 2019 года на сумму 4 773 668 рос.руб. (за вычетом налога с оборота).

Суд указал в решении, что Обществом не оспаривался тот факт, что в бухгалтерском учете Общества реализация либо списание отсутствующих товарно- материальных ценностей не отражена, акты списания на отсутствующие товарно- материальные ценности или документы, подтверждающие уценку, реализацию отсутствующих товаров, переработку, утилизацию или уничтожение испорченной продукции в законодательно предусмотренном порядке не отражены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что в отсутствие  доказательств недостачи товарно-материальных ценностей по точкам розничной торговли, выводы органа доходов и сборов о нарушение истцом подпункта 71.1.1 пункта 71.1, подпункта 71.2.12 пункта 71.2 статьи 71 Закона «О налоговой системе» в части занижения валовых доходов на сумму реализованных в адрес конечного потребителя продуктов питания в октябре 2019 года на сумму 4 773 668 рос. руб. (за вычетом суммы налога с оборота) обоснованы.

Исследовав материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит основания для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1,2 статьи 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территории Донецкой Народной Республики с 1 января 2023 года, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. До 1 января 2023 года на территории Донецкой Народной Республики отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов и страховых взносов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено частями 3-5 настоящей статьи.

В силу статьи  36 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 01.01.26 действует переходный период. 

Согласно части  2 статьи  86 Конституции Донецкой Народной Республики, пункту 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.14 № 9-1 законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы  положения  Закона Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» от 25.12.2015 № 99-IHC, Закона Донецкой Народной Республики «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 16.03.15 4 № 14-IHC, Закона Донецкой Народной Республики «О регистрации расчетных операций при осуществлении наличных и (или) безналичных расчетов» от 06.05.2017 № 177.

В соответствии подпунктом. 71.1.1 пункта  71.1 статьи  71 Закона Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» от 25.12.2015 № 99-IHC  в состав валовых доходов включается доход от реализации товаров, выполненных работ, предоставленных услуг, по ценам не ниже цены их приобретения. В случае реализации товаров, работ, услуг ниже цены приобретения, налогоплательщик обязан включить такую разницу в состав валовых доходов (кроме предприятий жилищно-коммунальной сферы и иных налогоплательщиков, пребывающих в государственной (республиканской) или муниципальной форме собственности, которые формируют себестоимость и цену продукции по тарифам, утвержденным в законодательно установленном порядке). 

В силу подпункта  73.1.1 пункта 73.1 статьи 73 того же Закона доход от реализации товаров признается по дате перехода покупателю права собственности на такой товар. 

Согласно подпунктам  3, 5, 8 пункта  17.1 статьи  17 Закона №  99-IHC   налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогообложении; предоставлять в органы доходов и сборов, их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение трех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов в случаях, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогообложении, а также уплату (удержание) налогов и сборов. 

Как указано в частях 1, 3 статьи 9 Закона Донецкой Народной Республики «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 16.03.15 4 № 14-IHC  основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены при осуществлении хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее завершения. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы. Информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, систематизируется на счетах бухгалтерского учета в регистрах синтетического и аналитического учета путем двойной записи их на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Операции в иностранной валюте отражаются также в валюте расчетов и платежей по каждой иностранной валюте. Данные аналитических счетов должны быть тождественными соответствующим счетам синтетического учета на первое число каждого месяца.

Как отражено в пункте 4 Акта проверки (т.1. л.д. 18-20) Общество в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 осуществляло реализацию продуктов питания через объекты розничной торговли:

Кафе-столовая "Санрайз", ул. Малиновского, д.10, г. Макеевка,

Магазин "Продукты", ул. Коккинаки, д.55/3, г. Макеевка,

Магазин "Продукты - 2", ул. Героев Сталинграда, д. б/н, г. Макеевка,

Магазин "Стиль", ул. Заречная, д.2, г. Макеевка,

Магазин "Стиль" филиал - 2", ул. Черняховского, д. б/н, г Макеевка,

Пекарня "Колобок", ул. Чернявского, д5, г. Макеевка,

Летняя "Площадка" ул. Заречная, д.2, г Макеевка.

Налоговым органом произведено сопоставление предоставленных Обществом расходных накладных, ведомостей бухгалтерского учета «Анализ закупок», «Анализ продаж», данных о  реализации товаров конечному потребителю через регистраторы расчетных операций, установленных  на торговых точках, данных Приложения А к Декларациям по налогу на прибыль за  период с 01.04.2019 по 31.10.2019, с фактическими остатками товарно-материальных ценностей на объектах розничной торговли по состоянию на 31.10.2019, в результате чего установлено:  Общество, согласно ведомостей складского учета  в период с 01.04.2019 по 31.10.2019  отгрузило на семь точек реализации продукции на сумму 8839725, 00 рублей; согласно данных с регистраторов расчетных операций   реализация продуктов питания конечному потребителю составила 3162044,00 рублей;  остатки ТМЦ на всех торговых точках по состоянию на 31.10.2019 составили  831318,00 рублей.

При отсутствии доказательств  реализации, недостачи и/или списания ТМЦ Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество занизило валовые доходы за период с 01.04.2019  по 31.10.2019 на сумму выявленных недостач, в именно на сумму 4 846 363 рос. руб.

С указанным выводом согласился Арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 13.04.2023 по делу № А85-2195/2020, которое рассматривалось по заявлению Общества  о признании недействительным решений Налогового органа  от 15.04.20 № 931/599/14-05/13502370 о доначислении налога на прибыль юридических лиц в сумме 2 183 394 рос. руб.; № 932/599/14- 05/13502370 от 15.04.20 о применении к ответственности в виде штрафа в размере 1 091 697 рос. руб., принятых по результатам той же проверки.

При этом ни в рамках дела № А85-2195/2020, ни в рамках настоящего дела Обществом не оспаривается тот факт, что в бухгалтерском учете Общества реализация либо списание отсутствующих товарно-материальных ценностей не отражена, акты списания на отсутствующие товарно-материальные ценности или документы, подтверждающие уценку, реализацию отсутствующих товаров, переработку, утилизацию или уничтожение испорченной продукции в законодательно предусмотренном порядке к проверке не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 309-ЭС23-30097 по делу N А76-5542/2022 сформулирована правовая позиция, согласно которой бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

Таким образом, в силу приведенных выше законодательных норм и правоприменительной практики   именно  на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению всех необходимых для проведения проверки документов, а использование при проведении проверки данных, отраженных в ведомостях бухгалтерского/складского учета при непредставлении первичной документации, а также пояснений должностного лица налогоплательщика, не противоречит действующему законодательству. 

Поскольку доказательства наличия факторов, позволяющих не включить сумму  выявленной недостачи в размере 4 846 363 рос. руб. в валовый доход  за соответствующий период Общество не представило, вывод Налогового органа   в данной части является законным и обоснованным.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не исследованы письменные показания директора Общества, в опровержение факта выявленной недостачи ТМУ судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 главы 2 Закона Донецкой Народной Республики «О регистрации расчетных операций при осуществлении наличных и (или) безналичных расчетов» от 06.05.2017 № 177 субъекты хозяйствования обязаны проводить расчетные операции на полную сумму покупки всех групп товаров (предоставления услуг) в каждом месте проведения расчетов через зарегистрированные, опломбированные в установленном порядке и переведенные в фискальный режим работы регистраторы расчетных операций (далее - РРО) с распечаткой соответствующих расчетных документов, которые подтверждают выполнение расчетных операций, или в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с применением зарегистрированных в установленном порядке расчетных книжек.

Согласно преамбуле Закона Донецкой Народной Республики «О регистрации расчетных операций при осуществлении наличных и (или) безналичных расчетов» от 06.05.2017 № 177 настоящий Закон определяет правовые основы применения регистраторов расчетных операций и расчетных книжек в сфере торговли, оказания услуг, выполнения работ и операций по обмену валют, а также порядок проведения расчетов, требования к регистраторам расчетных операций, их техническому обслуживанию и ремонту, форму контроля за порядком проведения расчетов и ответственность за его несоблюдение.

В пункте 11 пункта 1 указанного Закона расчетная операция определена как  прием от покупателя наличных средств, платежных карт, платежных чеков, жетонов и подобных платежных средств на месте реализации товаров (предоставления услуг), выдача наличных средств за возвращенный покупателем товар (непредоставленную услугу), а в случае применения банковской платежной карты – оформление соответствующего расчетного документа относительно оплаты в безналичной форме товара (предоставленной услуги) банком покупателя или, в случае возврата товара (отказа от услуги), оформление расчетных документов для перечисления средств в банк покупателя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Закона № 177 определена штрафная санкция в случае установления при проведении проверки одного из следующих фактов: проведения расчетных операций с использованием регистраторов расчетных операций или расчетных книжек на неполную сумму стоимости проданных товаров (предоставленных услуг); непроведения расчетных операций через регистраторы расчетных операций с фискальным режимом работы; применения не переведенного в фискальный режим работы, не зарегистрированного регистратора расчетных операций; нераспечатывания соответствующего расчетного документа, который подтверждает выполнение расчетной операции, или проведения ее без использования расчетной книжки на отдельной хозяйственной единице такого субъекта хозяйствования – в двойном размере стоимости проданных с нарушениями товаров (предоставленных услуг), но не менее 4000 российских рублей.

Оспариваемая Обществом сумма штрафа определена Налоговым органом в соответствии с   приведенной выше нормой.

В то же время налоговые санкции, в силу принципа законности, не могут быть произвольными.

Соответственно, исчисление суммы штрафа в двойном размере возможно исключительно в  случае доказанности факта реализации (продажи) товаров в  месте их реализации  в объеме, соответствующем размеру выявленной недостачи.

Кроме того, Закон  № 177, среди прочего, устанавливает случаи, в которых регистраторы расчетных операций и расчетные книжки не применяются, в частности, при получении товаров (предоставлении услуг), если в месте получения товаров (предоставления услуг) расчетные операции в наличной форме не осуществляются (подпункт 3 пункта 1 статьи 3 Закона),   в период выхода из строя регистратора расчетных операций и осуществления его ремонта, а также в случае временного отключения  9статья 6 закона № 177).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при доказанности факта недостачи товара в торговых точках Общества на сумму  4846363 рос. руб. доказательства того, что весь объем указанных товаров реализован Обществом  в порядке, требующем  применения регистраторов расчетных операций, отсутствуют. Объем полученных Обществом от реализации товаров наличных (безналичных) средств Налоговым органом не определен.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что в Налоговом кодексе РФ норма,  устанавливающая ответственность за совершенное Обществом   правонарушение, в настоящее время отсутствует.

Однако согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ  неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В связи с этим, в отсутствие доказательств реализации Обществом товара    на сумму 4846363,00 рублей суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, считает возможным признать Решение Налогового органа в  оспариваемой части не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 30000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2023 года по делу № А85-7/2023 изменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение налогового органа № 676/599/14-06-01/13502370 от 15.04.2020 признать не подлежащим исполнению в части суммы штрафа превышающей 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 В.А. Марусин

 

Судьи                                                                                                                В.Е. Кравченко

 

                                                                                                               ФИО1