ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73782/2023

Дело № А40-215422/20

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-215422/20, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фаворит» - ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о взыскании солидарно с ФИО2, ООО "УК ТЭС" и ООО «Эльмира» в пользу ООО «Фаворит» сумму в размере 2 461 349,65 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 10 по г. Москве: ФИО4 по дов. от 15.11.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 08.12.2023

ФИО2 - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу №А40-215422/20-186-389Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в отношении ООО «Фаворит» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (является членом Союза «СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 360017, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 ФИО6 от освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109559, г. Москва, а/я 49, ФИО3), являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фаворит» - ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фаворит» - ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскано солидарно с ФИО2, ООО "УК ТЭС" и ООО «Эльмира» в пользу ООО «Фаворит» сумму в размере 2 461 349,65 руб.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам, а также в связи с тем, что данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Представитель ФИО2 и ФИО2: поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России № 10 по г. Москве  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления, конкурсным управляющим указано, что управляющим установлено, что между ООО «Фаворит» и АО ВТБ Лизинг заключены договоры лизинга: №АЛ 13407/04-14 от 08.04.2014 в отношении транспортного средства Когель SN 24, 2013 года выпуска; №АЛ 13407/05-14 от 08.04.2014 в отношении когель SN 24, 2013 года выпуска; №АЛ 13407/06-14 от 24.04.2014 в отношении мерседес-бенц аксор, 2013 года выпуска; №АЛ 13407/07-14 от 08.04.2014 в отношении мерседец-банц аксор, 2013 года выпуска; №АЛ 13407/10-14 от 16.07.2014 в отношении когель SN 24, 2013 года выпуска; №АЛ 13407/11-14 от 16.07.2014 в отношении когель SN 24, 2013 года выпуска; №АЛ 13407/13-14 от 15.08.2014 в отношении Фусо кантер FE85DJ, 2014 года выпуска; №АЛ 13407/14-14 от 15.08.2014 в отношении Фусо кантер FE85DJ, 2014 года выпуска; №АЛ 13407/15-14 от 18.08.2014 в отношении 2824РЕ, 2014 года выпуска; №АЛ 13407/16-14 от 18.08.2014 в отношении 2824РЕ, 2014 года выпуска; №АЛ 13407/17-14 от 15.09.2014 в отношении МАЗ 5340W6-8421-000, 2013 года выпуска; №АЛ 13407/18-14 от 15.09.2014 в отношении МАЗ 533603-221, 2004 года выпуска; №АЛ 13407/19-14 от 12.12.2014 в отношении ФУСО CANTER FE85DG, 2014 года выпуска; №АЛ 13407/20-14 от 12.12.2014 в отношении ФУСО CANTER, 2014 года выпуска; №АЛ 13407/21-14 от 12.12.2014 в отношении ФУСО CANTER FE85DG, 2014 года выпуска; №АЛ 13407/22-16 от 19.02.2016 в отношении ФУСО CANTER FE85DG, 2015 года выпуска; №АЛ 13407/23-16 от 19.02.2016 в отношении ФУСО CANTER FE85DG, 2015 года выпуска; №АЛ 13407/24-16 от 02.09.2016 в отношении ФУСО CANTER FE85DG, 2015 года выпуска; №АЛ 13407/25-17 от 20.02.2017 в отношении Mitsubishi FD35NT, 2016 года выпуска.

Впоследствии предметы лизинга на основании заявления директора ФИО2 были переоформлены на ООО «Эльмира» на основании договоров купли-продажи с АО ВТБ лизинг по выкупной стоимости и договоров перенайма по остаточной стоимости.

При этом встречное исполнение от ООО «Эльмира» в пользу ООО «Фаворит» не поступило.

По мнению заявителя, безвозмездная передача предметов лизинга заблокировала деятельность общества, в связи с чем согласованные действия директора общества, единственного участника общества и ООО «Эльмира» довели общество до банкротства путём вывода активов, без которых дальнейшая хозяйственная деятельность должника стала невозможной.

Помимо прочего указано, что руководство деятельностью общества не имело намерений исполнять обязанность по уплате обязательных платежей (которые включены в реестр требований кредиторов в состав второй очереди удовлетворения в размере 907 954,18 руб. – основной долг, в размере 503 358,66 руб. – основной долг, а также 913 877,13 руб. – пени, штраф в третью очередь реестра), учитывая, что последняя операция по счетам должника произведена 10.01.2018, а также ссылается на привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по решениям №44126 от 23.01.2019, №32293 от 25.09.2017.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков как контролирующих должника лиц (согласовано и скоординировано с участником должника и выгодоприобретателем) и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по обязательным платежам перед налоговым органом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания транспортно-экспедиционная сеть" (далее - ООО «УК ТЭС») является участником должника с долей участия в размере 100% уставного капитала.

Согласно решению №3/2013 от 27.08.2013 единственного участка общества ООО «Фаворит» - ЗАО "Транспортно - Экспедиционная Сеть" (деятельность прекращена путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания транспортно-экспедиционная сеть"), ФИО2 назначен на должность генерального директора общества ООО «Фаворит».

В связи с чем, в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, именно с указанной даты являлся исполнительным органом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит», ФИО2 являлся генеральным директором общества до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, единственному участнику ООО "Фаворит" от ФИО2 направлено заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора по собственному желанию с 30.06.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанное заявление направлено в адрес участника общества 25.12.2018 почтовым отправлением с идентификатором 14203030002928 и вручено получателю 16.01.2019.

В соответствии со статьёй 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте г пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации).

Участником ООО «Фаворит» 16.01.2019 получены сведения об увольнении руководителя должника.

С учетом того обстоятельства, что участник общества, как высший орган управления, оставил данное заявление без ответа, срок предупреждения о досрочном расторжении трудового договора, установленный в статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 17.02.2019 а следовательно последним днем работы в должности генерального директора общества является 17.02.2019.

Таким образом, а также согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора в период с 27.08.2013 по 17.02.2019, вопреки его утверждениям об обратном.

Доказательств того, что ответчик действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя должника, передал кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать предприятия, имущество и материальные ценности, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность и дела должника в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи документации от ответчика участнику должника материалы обособленного спора не содержат

При этом, что сама по себе запись в трудовой книжке не свидетельствует о прекращении исполнения обязанностей исполнительного органа юридического лица.

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного выше Федерального закона).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006.

Как следует из п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53).

При изложенных обстоятельствах, статус ФИО2, как бывшего руководителя должника, а также ООО "Управляющая компания транспортно-экспедиционная сеть" – участника должника, отвечает признакам контролирующего должника лица, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчикам действия, положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнойответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред посредством совершения совокупности сделок по выводу транспортных средств, являвшихся предметом лизинга, без получения встречного удовлетворения с направлением в конечном счете активов в пользу ООО «Эльмира», что лишило должника основных ликвидных активов, обеспечивающих хозяйственную деятельность Должника

Тем самым транспортные средства были выведены из имущественной массы должника без равноценного встречного возмещения.

В то же время ответчик ФИО2 указывал, что в действительности конкурсный управляющий в целях предъявления своего требования обращает внимание лишь на недопустимые доказательства, такие как, акт сверки между должником и лизингодателем, а также необоснованно утверждает об отсутствии встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-3961(1-3), когда отношения сторон опосредуются чередой связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В данном случае наличие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника указывает на признаки причинения вреда кредиторам, в силу чего имеются условия для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по долгам общества, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2014 по 2017 год должником заключены договоры лизинга с АО ВТБ Лизинг, предметом которых являлись вышеуказанные транспортные средства.

В июне-августе 2017 директором ООО «Фаворит» ФИО2 в адрес АО ВТБ Лизинг направлено заявление о просьбе подготовить договоры купли-продажи предмета лизинга в пользу ООО «Эльмира», на основании чего предметы лизинга, по которым должником были совершены платежи, переданы в собственность ООО «Эльмира»

01.08.2017 между ООО «Фаворит» и АО ВТБ Лизинг произведен зачет встречных требований, в связи с чем стороны установили отсутствие задолженности ООО «Фаворит» перед лизингодателем.

01.10.2017 заключены трехсторонние договоры перенайма между сторонами договора лизинга и ООО «Эльмира», согласно условиям которого права и обязанности ООО «Фаворит» переходят к ООО «Эльмира».

01.10.2017 подписаны акты приема-передачи транспортных средств.

Данные договоры и акты от 01.10.2017 со стороны ООО «Фаворит» подписаны ФИО2, что также противоречит его позиции о прекращении исполнения функций директора с 30.06.2017.

По условиям пункта 1.5 договора, стороны установили, что задолженности по платежам со стороны ООО «Фаворит» не имеется.

Таким образом, документально неподтвержденное в порядке ст. 65 АПК РФ утверждение ФИО2 о недоказанности управляющим факта наличия долга по договорам лизинга судом отклоняется.

Из указанных последовательных действий усматривается, что ФИО2 поэтапно выведены активы должника в пользу ООО «Эльмира» в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем следует констатировать, что ООО «Эльмира» является конечным выгодоприобретателем по указанным сделкам.

При этом, ФИО2, утверждая, что управляющим не доказан факт отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «Эльмира», не привел доводов относительно наличия такого предоставления.

Из материалов дела усматривается, что последний факт хозяйственной операции общества совершен в начале 2018 года, последние изменения обществом внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2018, далее все записи внесены регистрирующим органом в отсутствие заявлений самого общества (о недостоверности сведений, о введении в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства)).

Вывод имущества общества и дата фактического прекращения хозяйственной деятельности общества произошла с разницей в 2 месяца, в связи с чем, следствием вывода активов общества явилось блокирование его деятельности и, как следствие, прекращение исполнения обязательств перед бюджетом и признание должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, сделки при их совершении отвечали критерию существенности, в силу того, что вели к прекращению хозяйственной деятельности, а также критерию влияния на платежеспособность, так как препятствовали фактическому ее восстановлению в период когда должник обладал возможностью исполнения обязательств перед сторонними кредиторами (что также установлено результатами налоговой проверки, так, в решении о привлечении к ответственности, инспекция указывает, что при наличии возможности общество не осуществляло действий для исполнения обязанности перед бюджетом).

Обращает на себя внимание факт того, что ФИО2, передав безвозмездно транспортные средства в пользу ООО «Эльмира» в период с августа по октябрь 2017, в январе 2018 направил заявление об увольнении, при этом штамп об увольнении датирован июнем 2017.

Данные действия ответчика направлены на попытку уклонения от ответственности путём совершения противоречащих действий (ФИО2, который утверждает о передаче печати общества и прекращении исполнения функций директора в июне 2017, в октября 2017 подписаны сделки о передаче предметов лизинга).Очевидно, что такое поведение не может являться допустимым.

При этом не подтверждены материалами дела факт принятия обществом решения о назначении иного директора в 2017 году, как и не подтверждены утверждения ФИО2 о том, что транспортные средства переданы после прекращения его полномочий, как генерального директора общества.

Как было указано выше, доказательств встречного предоставления по сделкам не представлено, равно как и не представлены пояснения по экономической целесообразности совершения сделок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Однако последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому выгодоприобретателю, поскольку именно он создает модель управления, при которой директор совершает противоправные действия.

Материалами дела подтверждается, что активы общества в виде предметов лизинга были в полном объеме направлены в пользу ООО «Эльмира».

Таким образом, последний также относится к контролирующим должника лицам, поскольку является конечными выгодоприобретателем по указанным сделкам.

Данные обстоятельства ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован критерий существенности невыгодной сделки для целей привлечения к субсидиарной ответственности, определяемый путем сопоставления размера неудовлетворенных требований с размером потерь от невыгодной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В результате совершения неправомерных действий по отчуждению имущества из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, что в результате повлекло невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа в сумме реестра.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Как установлено ранее, участником должника со 100% долей участия в уставном капитале является ООО "УК ТЭС"

Будучи 100% участником общества ООО "УК ТЭС" не мог не быть информирован о деятельности общества или осуществлять контроль за его деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По общему правилу участники хозяйственного общества вносят свои вклады для достижения целей, ради которых создано общество (получение прибыли); действуя добросовестно, не совершают действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение таких целей; участвуют в управлении обществом.

Вместе с тем, «пассивное участие» не согласуется с обычным поведением участника общества, рассчитывающего на справедливую и достаточную имущественную компенсацию участия в уставном капитале созданного общества. Аналогичный правовой подход к безразличному отношению участника Общества к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие контроля с его стороны, не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 г. по делу № А40-36722/18.

Руководитель общества ФИО2, осуществлял прямое руководство обществом и участие в его хозяйственной деятельности, предпринимал меры по заключению сделок, направленных на вывод имущества должника, в связи с чем не мог не знать о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

На основании указанных же действий и ООО "УК ТЭС" не могло не быть осведомлено о наличии признаков несостоятельности.

При этом он как участник общества не лишен права, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ, в случае же препятствия с ознакомлением с документами общества, мог защитить свои нарушенные права путём обращения с соответствующим заявлением в суд. Доказательств обращения с таким заявлением материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что у общества имелся доступ к документам о деятельности должника ООО «Фаворит».

Бездействие участника должника со 100 % долей в той ситуации, когда из имущественной массы общества бесконтрольно выводятся имущество на третьих лиц, тогда как само общество имеет предпосылки экономического краха, не может являться обычной практикой в деятельности юридического лица.

В данной ситуации обстоятельств, которые оправдывают поведение ООО "УК ТЭС" по отношению к должнику, не установлено.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По смыслу взаимосвязанных положений Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При этом судом принято во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в решении о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которой установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства получения обществом под руководством ответчиков необоснованной налоговой выгоды по транспортному налогу.

Довод ФИО2 о том обстоятельстве, что деятельностью руководил бухгалтер общества, противоречит уставу общества, а также не подтверждён материалами дела, в частности, материалы дела не содержат доказательств, что на период начисления налога, неверной уплаты налога в обществе был бухгалтер в принципе, при этом следует учитывать, что уставом общества предусмотрено, что генеральный директор организует ведение бухгалтерского учета.

Довод ФИО2 относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклонен судом первой инстанции.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255 по делу № А40-20747/2012, по общему правилу (в том числе по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 59 Постановления № 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов, о совокупности всех обстоятельств дела, в том числе не просто о наличии действий (бездействия) ответчиков, но и о том, что такие действия (бездействие) являются неправомерными и причинили вред кредиторам, конкурсному управляющему не могло быть достоверно известно ранее, чем все обстоятельства создания схемы незаконного получения и вывода активов с использованием третьих лиц, роль каждого из ответчиков, их корыстный умысел и участие в его реализации были раскрыты.

ФИО2 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-215422/20-186-389Б до настоящего времени не исполнено, передача конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО «Фаворит», бухгалтерской и иной документации должника не осуществлена.

ФИО2 ошибочно отождествляет момент проведения инвентаризации имущества должника предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 с моментом, когда действующему в интересах сообщества кредиторов конкурсному управляющему должно было стать известно о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО6 было установлено, что по состоянию на 14.05.2021 г. числящиеся по данным ГИБДД за ООО «Фаворит» 6 транспортных средств фактически отсутствуют в наличии, т.е. по состоянию на 14.05.2021 г. транспортные средства не переданы ФИО2 конкурсному управляющему во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-215422/20-186-389Б.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 конкурсному управляющему числящихся по данным ГИБДД за ООО «Фаворит» транспортных средств не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих их передачу какому-либо иному лицу, в случае прекращения ФИО2 исполнения обязанностей генерального директора ООО «Фаворит» до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (как им утверждается).

Таким образом, довод ФИО2, приведенный в апелляционной жалобе, о наличии нереализованного имущества в конкурсной массе должника, подлежит отклонению как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Учитывая проведенную конкурсным управляющим после его утверждения работу, в том числе по восстановлению документации должника, но сбору доказательств, которые позволили установить существенные факты, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также выявление факта недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим сроки исковой давности соблюдены.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 02.12.2022 г. через канцелярию суда, т.е. в пределах трех лет со дня признания должника банкротом.

Определяя размер субсидиарной ответственности в отношении включенных в реестр требований кредиторов, возникших ввиду неправомерного поведения соответчиков как руководителя, учредителя и выгодоприобретателя, использовавших фикцию передачи активов для личного обогащения и создания препятствий к взысканию долга, а также текущих расходов как правового последствия такого взыскания, применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размер субсидиарной ответственности является безусловным и должен быть отнесён на соответчиков в полном объёме, оснований для его снижения – не установлено.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности единственного кредитора ИФНС России № 10 по г. Москве, включённая в реестр требований кредиторов и непогашенного остатка текущих обязательств должника в общем размере составляет 2 461 349,65 руб.

Из доводов конкурсного управляющего ООО «Фаворит» следует что, мероприятия конкурсного производства завершены.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2, ООО «УК ТЭС», ООО «Эльмира» в пользу ООО "Фаворит" суммы денежных средств в размере 2 461 349, 65 руб. в солидарном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-215422/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Шведко О.И.  

Судьи:Лапшина В.В. 

Захаров С.Л.