ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3761/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 года

15АП-7565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018, 

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 02.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.04.2019 по делу № А53-3761/2019,принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,по заявлению департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3,при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304616318300060, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2019, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 25.01.2019 №2132/19/61028-ИП.

В качестве заинтересованного лица по делу судом привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в связи с передачей исполнительного производства № 2132/19/61028-ИП от судебного пристав-исполнителя ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на дату обращения департамента к судебному приставу-исполнителю (01.02.2019), департамент уже знал о том, что его ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы отклонено определением от 17.01.2019 по делу № А53-9363/2018, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2019, было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля департамента.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу №А53-9363/2018, рассмотрение которой было назначено на 05.03.2019, департаментом в канцелярию Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 01.02.2019 сдано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2132/19/61028-ИП., в связи с чем департамент полагал, что исполнение судебного акта по делу № А53-9363/2018 до рассмотрения кассационной жалобы приведет к возможным финансовым потерям бюджета, нарушению прав третьих лиц, а также существенно затруднит поворот исполнения судебного акта, в случае его отмены.

В судебном заседании представитель департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 26.12.2018 ФС № 028838218, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-9363/18 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 25.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2132/19/61028-ИП в отношении должника - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: обязать департамент заключить договор размещения нестационарного торгового объекта с индивидуальным предпринимателем ФИО5. 

В пункте 2 постановления от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 2132/19/61028-ИП департаменту был установлен пятидневный срок для выполнения требований пристава, с момента получения должником копии постановления. 

В пункте 3 постановления от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 2132/19/61028-ИП изложено предупреждение о том, что в случае неисполнения требования в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2132/19/61028-ИП получено департаментом 25.01.2019, о чем имеется штамп входящей корреспонденции №1004/59-30 (т.1 л.д. 9).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования постановления о возбуждении исполнительного производства не были выполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.02.2019 о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.02.2019. 

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4, в связи с освобождением занимаемой должности, передал судебному приставу-исполнителю ФИО3 на исполнение исполнительное производство N 2132/19/61028-ИП. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., департамент оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)). 

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. С учетом правил исчисления сроков в исполнительном производстве (статьи 15, 16 Закона об исполнительном производстве) течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) и оканчивается в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. 

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что должник (департамент), информированный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и об установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предупрежденный об условиях взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнил.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником предпринимались все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов, явившихся основанием для возбуждения исполнительного производства как объективное обстоятельство неисполнения постановления пристава, подлежит отклонению, поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебные акты вступают в законную силу с момента принятия постановления, в связи с чем обжалование их в порядке кассационного производства не приостанавливает вступление их в законную силу и не является основанием для неисполнения выданного исполнительного документа. 

О приостановлении исполнения судебных актов департаменту отказано определением от 17.01.2019.  

О приостановлении исполнительного производства департамент мог заявить в качестве обеспечительной меры по делу.

Как следует из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» департамент обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в удовлетворении которого определением от 14.03.2019 отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения департамента в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий (01.02.2019) срок для добровольного исполнения (до 30.01.2019) истек, в связи с чем у судебного пристава имелись законные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2019.

   Решение суда, вступившее в законную силу, не приведено в исполнение исключительно в результате бездействия и уклонения от исполнения судебного акта департаментом.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых в соответствии с законом мер и совершении надлежащих действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было, то последний правомерно вынес постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства департамента от 01.05.2019 об отложении исполнительных действий, поскольку в удовлетворении заявления департамента было отказано 05.03.2019.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-3761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

         С.С. Филимонова