﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года

Дело №

А56-75055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» Кочергиной Ж.А. по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-75055/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Промплощадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК», адрес: 115088, Москва, Новоостаповская улица, дом 5, строение 14, этаж 2, комната 4,  ОГРН 1027700136859, ИНН 7725136315 (далее – Общество), о взыскании          29 097 руб. 39 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная вагонная компания», адрес: 119002, Москва, улица Арбат, дом 10, этаж 4, помещение I, часть комнаты 2, ОГРН 1137746118267, ИНН 7705532790 (далее – ООО «ТД «ОВК»); общество с ограниченной ответственностью «ЕПК - Бренко подшипниковая компания», адрес: 410039, город Саратов, проспект Энтузиастов, дом 64А, ОГРН 1086451001251, ИНН 6451421154 (далее – Компания); общество с ограниченной ответственностью «Нитрохимпром», адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 1, офис 441, ОГРН 1037700119379, ИНН 7718196987 (далее – ООО «Нитрохимпром»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод судов о нарушении Заводом порядка уведомления о случае отцепки не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; непосредственное исследование объекта не является обязательным требованием при проведении экспертизы; о факте выявленных неисправностей грузовых вагонов Завод уведомил Компанию (изготовителя подшипников), такой порядок уведомления о факте выявления недостатков товара является сложившимся деловым обычаем между сторонами; выводы судов о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с несохранением Заводом товара до момента предъявления претензий противоречат материалам дела; в рассматриваемом споре истец требует компенсации убытков, понесенных в связи c ремонтом грузовых вагонов, без взыскания стоимости некачественного товара; в соответствии с требованиями заключенных истцом и ответчиком договоров у истца отсутствует обязанность хранения товара, в котором выявлены недостатки в гарантийный период использования; на момент выявления недостатков товар находился во владении ООО «Нитрохимпром», в связи с чем Завод был не вправе распоряжаться товаром; Компания, действуя в интересах Общества, провела комиссионный осмотр колесных пар с дефектными подшипниками, комиссионным актом от 26.07.2017 и диагностической картой от 31.05.2017 подтверждены дефекты работы подшипников; представленные в материалы дела рекламационные документы содержат информацию о наличии дефектов у товара, Обществом и Компанией не оспорены; вывод судов о непредставлении истцом доказательств несоответствия качества подшипников не соответствует обстоятельствам дела; согласно составленным ОАО «РЖД» рекламационным актам неисправность вагонов возникла по вине завода-изготовителя подшипников (Компании); акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока; Завод представил надлежащие доказательства возникновения неисправности грузовых вагонов по причине неисправности товара, выявленной в гарантийный период использования, недостатки товара согласно представленным актам-рекламациям возникли по вине завода-изготовителя (Компании); доказательств возникновения недостатков товара не по вине Общества не представлено; выводы судов о нарушении Обществом правил эксплуатации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; документы, на основании которых суды пришли к выводу о нарушении правил эксплуатации товара, содержат информацию о неисправности подшипников и не содержат информации о нарушении правил эксплуатации; вывод о нарушении правил эксплуатации противоречит выводам, изложенным в представленных в материалы дела рекламационных актах, составленных независимой стороной спора (ОАО «РЖД»); Завод представил акты-рекламации, подтверждающие наступление гарантийного случая по вине Общества в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. (далее - Регламент); бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств (гарантийного срока эксплуатации товара) возлагается на ответчика; при рассмотрении настоящего спора суды неправильно применили положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), переложив на истца бремя доказывания отсутствия нарушений правил эксплуатации и не обязав ответчика представить доказательства возникновения неисправности грузовых вагонов по иным причинам; неправильное применение норм материального права повлекло нарушение прав истца на возмещение убытков и незаконному освобождению ответчика от гарантийных обязательств.

До судебного заседания в суд от Общества и Компании поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Общества поддержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Завод и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры поставки от 01.02.2011 № 413.186/256 (далее – Договор 1) и от 20.02.2015 № ТВСЗ-257-919/17121 (далее – Договор 2), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить подшипники вагонные.

В рамках Договоров 1 и 2 Общество по товарным накладным от 10.10.2014 № ТД011997 и от 12.05.2015 № ТД004696 поставило Заводу вагонные подшипники, в том числе подшипники № 49740, 49772, 80910 и 81989.

Из переданных вместе с товаром паспортов следует, что изготовителем поставленных подшипников является Компания, паспортами подтверждено соответствие подшипников нормам безопасности, установленным нормам безопасности  на железнодорожном транспорте  «Подшипники качения буксовые для подвижного состава железных дорог», введенных в действие указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.06.2003 № Р-634-у (далее – НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003) и межгосударственным стандартом ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия».

В соответствии с пунктом 13.2 ГОСТ 520-2011 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации изделий.

С использованием подшипников № 49740 и 49772 Заводом сформирована колесная пара № 1175-77330-14, а с № 80910 и 81989 - колесная пара № 1175-45899-15.

Заводом с использованием указанных колесных пар изготовлены грузовые вагоны № 68057223 и 62638556.

Вагон № 68057223 Заводом продан ООО «Нитрохимпром», а вагон          № 62638556 - ООО «ТД «ОВК».

Заводу от ООО «Нитрохимпром» поступила претензия от 01.06.2018        № НХП-102-117 с требованием возместить 17 090 руб. 15 коп. убытков, возникших в период гарантийной эксплуатации вагона № 68057223 и состоящих из: 13 809 руб. 75 коп. стоимости текущего отцепочного ремонта и                              3280 руб. 40 коп. в возмещение недополученных арендных платежей.

Посчитав данные требования обоснованными, Завод уплатил ООО «Нитрохимпром» 17 090 руб. 15 коп., что подтверждено платежным поручением от 06.03.2019 № 00892.

От ООО «ТД «ОВК» Заводу поступила претензия от 26.12.2018 № ТДОВК-102-1490 с требованием возместить 12 007 руб. 24 коп. убытков, возникших в период гарантийной эксплуатации вагона № 62638556 и состоящих из стоимости ремонта указанного вагона.

Посчитав указанные требования обоснованными, Завод уплатил ООО «ТД «ОВК» 12 007 руб. 24 коп., что подтверждено платежным поручением от 06.03.2019 № 00891.

На станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги 21.05.2017 вагон      № 62638556 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – «Неисправность буксового узла по внешним признакам».

На станции Входная Западно-Сибирской железной дороги 09.06.2017 вагон № 68057223 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля».

В отношении вагона № 62638556 составлен акт-рекламация от 30.05.2017 № 0447, в отношении вагона № 68057223 – акт-рекламация от 24.06.2017           № 3342.

Ссылаясь на акты-рекламации от 24.06.2017 № 3342 и от 30.05.2017         № 0447, которыми установлено, что причиной неисправности колесных пар            № 1175-77330-14 и 1175-45899-15 явилось нарушение в работе подшипников, поставленных по Договорам 1 и 2, а Компания признана нарушившей требования нормативной документации, Завод, полагая что понесенные им     29 097 руб. 39 коп. убытки понесены по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке качественного товара по Договорам 1 и 2, в претензиях от 20.03.2019 № ТВСЗ-102-5732 и от 19.03.2019 № ТВСЗ-102-5675 потребовал от Общества возмещения 17 090 руб. 15 коп. и 12 007 руб. 24 коп. убытков.

В ответах на претензии Общество указало, что причина неисправности колесных пар № 1175-77330-14 и 1175-45899-15 не связана с качеством изготовленных подшипников, поэтому претензии Завода необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество не является лицом, ответственным за несение Заводом убытков, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора 1 качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ, требованиям чертежно-конструкторской документации, другой документации, устанавливающей требования по качеству.

Согласно пункту 6.1 Договора 2 поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, если иное не предусмотрено в спецификации, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, контрольным образцам, требованиям чертежно-конструкторской документации, другой согласованной документации, устанавливающей требования по качеству, изменение которой в одностороннем порядке не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора 1 и пунктом 9.1 Договора 2 поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика.

Гарантийный срок на товар определяется сроком, заявленным заводом-изготовителем, и начинает течь с момента получения покупателем товара     (пункт 8.2 Договора 1).

Гарантийный срок на товар начинает истекать с момента получения покупателем товара (пункт 9.2 Договора 2).

Согласно пункту 9.4 Договора 2 в случае выявления недостатков товара (несоответствие по качеству) в гарантийный период вызов и участие представителя поставщика и завода-изготовителя в расследовании причин рекламации (забракования) является обязательным. Несоблюдение указанного условия является основанием для признания данного случая не гарантийным.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары с подшипниками двухрядными коническими кассетного типа для грузовых вагонов устанавливается до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс. км (пункт 9.3 ГОСТ 4835-2013 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия»).

В обоснование иска Завод сослался на акты-рекламации от 24.06.2017   № 3342 и от 30.05.2017 № 0447, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (далее – ВЧДЭ).

В акте-рекламации от 24.06.2017 № 3342 в разделе «заключение комиссии о причинах дефектов» указано, что при визуальном осмотре, проведения вибродиагностического контроля и инструментальном обмере элементов колесной пары № 1175-77330-14 выявлен выброс смазки через заднее уплотнение. На основании пункта 12.5.1.12 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) колесная пара признана негодной к дальнейшей эксплуатации. На основании документа «Порядок и критерии оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с конических подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий, утв. президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. от 03.11.2016 дальнейшая эксплуатация узла недопустима. Претензии к качеству изготовления подшипника в BRENCO. 

При этом в данном акте-рекламации указано, что для окончательного расследования причины грения требуется демонтаж подшипника и передача в сервисный центр BRENCO.

Из указанного следует, что акт-рекламация от 24.06.2017 № 3342 не содержит точные причины грения буксы, таким образом, факт изготовления и продажи подшипника ненадлежащего качества не установлен.

Доказательств направления подшипников колесной пары № 1175-77330-14 в сервисный центр BRENCO в материалы дела не представлено.

В акте-рекламации от 30.05.2017 № 0447 указано, что при визуальном осмотре, вибродиагностировании, инструментальном обмере элементов колесной пары № 1175-45899-15 выявлено заклинивание подшипника с последующим выбросом смазки на диск в зоне уплотнения. Не обеспечены обязательства гарантийного срока эксплуатации подшипников. Нарушение пунктов 25 и 26, подпунктов 2.4.01 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 производителем подшипников – Компанией.

Суды установили, что Завод не известил Общество о неисправностях колесных пар № 1175-77330-14 и 1175-45899-15, лишив его возможности исследовать причины возникших неисправностей, произвести ремонт либо замену колесных пар.

Колесная пара № 1175-45899-15 сформирована с использованием подшипников № 80910 и 81989, поставленных по Договору 2.

В пункте 9.4 Договора 2 указано, что в случае выявления несоответствия товара по качеству в гарантийный период вызов и участие представителя поставщика и завода-изготовителя в расследовании причин рекламации является обязательным. Несоблюдение указанного условия является основанием для признания данного случая не гарантийным.

Неизвещение и, следовательно, неучастие Общества в расследовании причин неисправности в колесной паре № 1175-45899-15 явилось основанием для признания инцидента с указанной колесной парой не гарантийным случаем.

В связи с тем, что актом-рекламацией от 24.06.2017 № 3342 факт изготовления подшипника ненадлежащего качества не установлен, а при установлении причины неисправности в колесной паре № 1175-45899-15 Общество  не было извещено и не могло участвовать в расследовании причин рекламации, суды обоснованно посчитали недоказанным факт передачи Заводу дефектных подшипников по Договорам 1 и 2 и, следовательно, пришли правомерному выводу о том, что Общество не является лицом, виновным в понесенных Заводом убытках, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и установленных судами существенных обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Завод.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-75055/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас