ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-267/2017

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-267/2017 (ФИО3)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 г. возбуждено производство №А55-267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, о признании недействительными договоров купли продажи, заключенных между ООО «Техстройкаскад» и ООО «Транзит» и актов приема передачи техники и применить последствия недействительности сделки. 

Одновременно конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне Волжское управление, Государственной Инспекции Гостехнадзора Ставропольского района г.Тольятти и г.Жигулевска совершать любые регистрационные действия со следующими объектами движимого имущества:

Кран специализированный ТС КС-45717-1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 г.в.,

Кран автомобильный ТС КС-45717-1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2002 г.в,

Кран автомобильный ТС КС-45717-1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006г.в. ,

Кран автомобильный ТС КС-45717-1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006г.в. ,

Кран автомобильный ТС КС-45717-1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2001 г.в.,

Кран РДК 250, зав.номер: 10148, № двигателя: 709168, цвет оранжевый, паспорт: АА 551083, 1985 г.в., 

Кран РДК 250-2, двигатель № 526329, цвет синий, паспорт: BE 502020, 1982г.в.,

ГАЗ 34039-23, заводской №: Т130306,  двигатель № 766598, цвет зеленый, паспорт: СА 143317, 2005г.в.,

Бульдозер Б 10 МБ, 2122-2ДЗ, заводской №: 35738/154318, двигатель № 20521, цвет желтый, паспорт: ВВ 602055,  2005г.в.,

Трубоукладчик ТР-20.19.02, заводской № 000293/154352,  двигатель № 20591, цвет желтый, паспорт: ВВ 602155, 2005г.в.,

Трубоукладчик ТР-20.19.02, заводской № 000289/154457,  двигатель № 20722, цвет желтый, паспорт: ВВ 602052,2005 г.в.,

Трубоукладчик ТР-20.19.02, заводской № 000288/154285,  двигатель № 20479, цвет желтый, паспорт: ВВ 602053, 2005г.в.,

Трубоукладчик ТР-12.21.02, заводской № 001101/158331, двигатель № 26098, цвет желтый, паспорт: ВВ 535501, 2006 г.в.,

Трубоукладчик ТР-12.01.01, заводской № 053/187061, двигатель № 18316, цвет желтый, паспорт: ВА 985625, 2002г.в.,

Трубоукладчик ТР-12.01.01, заводской № 847/138572,  двигатель № 436688, цвет желтый, паспорт: ВВ 536469, 2006 г.в.,

Трубоукладчик ТР-12.01.01, заводской № 030/157858, двигатель № 14515, цвет желтый, паспорт: АВ № 040470, 2000 г.в.,

Трубоукладчик ТР-12.21.01, заводской № 24548/140075,  двигатель № 2948, цвет желтый, паспорт: ВА 058216, 2000 г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-267/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО «Транзит» может распорядиться спорной движимой техникой, что в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения требований по оспариванию сделки должника, а также нарушит интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с указанным просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне Волжское управление, Государственной Инспекции Гостехнадзора Ставропольского района г.Тольятти и г.Жигулевска совершать любые регистрационные действия с движимым имуществом, которое в свою очередь является специализированной транспортной техникой.

Из материалов дела следует, что собственником спорных транспортных средств в настоящий момент является ООО «Транзит». 

Следовательно общество вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок с третьими лицами.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемые конкурсным управляющим ФИО2 обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку связаны с запретом на отчуждение имущества ООО «Транзит», а, следовательно, не влекут запрета пользования им.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае обеспечительными мерами по запрету отчуждения недвижимого имущества будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Ссылка ООО «Транзит» на отсутствие транспортных средств, поскольку в настоящий момент они принадлежат ООО «Нефтехиммонтаж» не принимается судебной коллегией во внимание.

Сведения в реестр опасных производственных объектов вносятся органами Ростехнадзора на основании Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, которыми не установлены конкретный срок представления собственником объекта информации после приобретения права собственности на объект и порядок внесения в реестр сведений о смене собственника уже зарегистрированного объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил регистрации ОПО (в редакции, действующей в спорный период) в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Таким образом, сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, не могут быть признаны доказательством наличия или перехода права собственности на такие объекты.

В обоснование заявленного возражения, ООО «Транзит» не представило доказательств, подтверждающих принадлежность спорных транспортных средств иным лицам.

Более того, ни материалы дела, ни информация, размещенная в картотеке арбитражных дел не содержат сведений об обращении ООО «Нефтехиммонтаж» с требованием об отмене обеспечительных мер на спорные транспортные средства.

Ссылка ООО «Транзит», о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как указывалось ранее, обеспечительные меры носят ускоренный характер и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов установлено, что транспортные средства учтены за ООО «Нефтехиммонтаж» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел при рассмотрении указанного обособленного спора вопрос о принадлежности спорных транспортных средств не рассматривался.

Иных доказательств, подтверждающих необоснованность принятых обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.В. Бросова