АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Дело №

А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии Грушницкой Веры Михайловны (паспорт), Котельникова Вячеслава Алексеевича (паспорт), Куталовой Ирины Анатольевны (паспорт), от Енькова Андрея Юрьевича – Новопашина И.А. (доверенность от 01.02.2019), 

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-13301/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В.,               Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 принято к производству заявление Никитина Сергея Викторовича от 03.03.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017. Произведено также процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин Никитин С.В. заменен на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 44, лит. А,                                      ОГРН 1137847324878, ИНН 7806508378 (далее – ООО «Лигал Опинион»).

В суд 19.10.2017 от кредиторов Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Грушницкой Веры Михайловны, Котельникова Вячеслава Алексеевича, Куталовой Ирины Анатольевны, Супрунова Виталия Анатольевича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю. 

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявители просили:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего               Енькова А.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по заключению обязательного договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в некачественном и неполном проведении инвентаризации имущества должника;

3) признать бездействие конкурсного управляющего должником -  неистребование у бывшего руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации в течение 1,5 месяца неразумным и недобросовестным поведением; 

4) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в увеличении суммы требований конкурсных кредиторов: Андриановой Л.В. на 718 360 руб., Прибыткина П.А. - на            1 218 480,11 руб., Смутченко И.В. - на 1 820 000 руб.; 

5) признать факт вхождения в круг заинтересованных лиц должника и конкурсного кредитора ООО «Лигал Опинион» Енькова А.Ю., Сабенова Б.С., Новопашина И.А.;

6) отстранить Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

7) не выплачивать вознаграждение Енькову А.Ю.

Определением от 30.01.2018 прекращено производство в части признания факта вхождения в круг заинтересованных лиц Общества, конкурсного кредитора ООО «Лигал Опинион», Сабенова Б.С., Новопашина И.А., а также в части определения не выплачивать вознаграждения Енькову А.Ю., в удовлетворении жалобы в остальной части  отказано.

Постановлением от 23.04.2018 определение от 30.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившиеся в несвоевременном истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации и в увеличении суммы требований конкурсных кредиторов: Андриановой Л.В. - на 718 360 руб., Прибыткина П.А. – на 1 218 480 руб. 11 коп., Смутченко И.В. – на 1 820 000 руб. В этой части жалоба удовлетворена. В остальной части определение суда от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 определение от 30.01.2018 и постановление от 23.04.2018 отменено в части прекращения производства по требованиям, указанным в жалобе кредиторов, и в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 03.09.2018 (судья Глумов Д.А.) отказано в удовлетворении жалобы в части признания факта вхождения в круг заинтересованных лиц должника, конкурсного управляющего Енькова А.Ю., конкурсного кредитора ООО «Лигал Опинион», а также в снижении фиксированной суммы вознаграждения Енькову А.Б. до 10 000 руб. с даты начала конкурсного производства, отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В остальной части определение от 03.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еньков А.Ю. просит постановление от 14.11.2018 отменить, определение от 03.09.2018 оставить в силе.

Еньков А.Ю. настаивает на отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по мотиву наличия у него заинтересованности по отношению к кредиторам, участвующим в деле о банкротстве Общества.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы Андрианова Л.В.,                     Бабин А.М., Грушницкая В.М., Куталова И.А. и Супрунов В.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а кредиторы Грушницкая В.М., Котельников В.А., Куталова И.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что прекращение производства по  жалобе конкурсных кредиторов является неправомерным в части невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему и в части установления его заинтересованности по отношению к кредитору ООО «Лигал Опинион».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, на что указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суды оценили работу Енькова А.Ю. как достаточную и отказали в снижении вознаграждения до 10 000 руб. 

В обоснование требования об отстранении  Енькова А.Ю.  от должности конкурсного управляющего кредиторы сослались на следующие обстоятельства.

В судебном заседании 16.05.2017 от должника присутствовал представитель Новопашин И.А. по доверенности от 11.05.2017 и от Никитина С.В. представитель Сабенов Б.С. по доверенности от 30.03.2017                                  № 78АБ2218117.

В судебном заседании 13.06.2017 от должника присутствовал представитель Новопашин И.А. по доверенности от 11.05.2017, от кредитора Никитина С.В. представитель Сабенов Б.С. по доверенности от 30.03.2017, от ООО «Лигал Опинион» представитель Сабенов Б.С. по доверенности от 12.04.2017.

Сабенов Б.С. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 27.08.2013 по 04.04.2016 являлся генеральным директором ООО «Лигал Опинион», в настоящем деле представителем ООО «Лигал Опинион» по доверенности и членом саморегулируемой организации «ОРИОН».

С конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. он участвовал и участвует в нескольких судебных делах по банкротству, действуя по доверенности от имени Енькова А.Ю. и в обратном соотношении (№ А56-23346/2015, А56-53667/2010, А56-14505/2012, А56-64354/2012, А40-110070/2010).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Трансвольт» (дело № А56-8603/2016), конкурсным управляющим которого назначен Елов А.С., который в свою очередь является членом саморегулируемой организации «ОРИОН».

На собрании кредиторов ООО «Трансвольт» 25.07.2017 был избран комитет кредиторов в составе Енькова А.Ю., Сабенова Б.С. и Новопашина И.А.

В делах № А44-2620/11, А26-269/2013, А40-125085/2014, А56-34902/2014, А56-64805/2016, А56-63299/2016 Новопашин И.А. действует по доверенности от Сабенова Б.С. и является членом комитета кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению кредиторов, свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего Енькова А.Ю. личной, прямой и косвенной заинтересованности по отношению к одному из кредиторов, а именно к конкурсному кредитору ООО «Лигал Опинион».

Суд первой инстанции посчитал недоказанной заинтересованность  Енькова А.Ю. по отношению к кредитору ООО «Лигал Опинион» применительно к статье 19 Закона о банкротстве и не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего. 

Суд исходил из того, что согласно акту проверки деятельности члена союза арбитражных управляющих «Авангард» от 14.06.2018 ООО «Лигал Опинион» не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, поскольку Еньков А.Ю. не является ни генеральным директором, ни участником указанного общества; по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Енькова А.Ю. по факту нарушения положений пункта 1 и 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве отказано.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 145 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении конфликта интересов конкурсного управляющего и кредиторов должника. 

Суд принял во внимание указанные кредиторами и не опровергнутые конкурсным управляющим обстоятельства, при которых интересы конкурсного управляющего, должника и его кредиторов представляют лица, связанные доверительными отношениями, к каковым относится, в частности, доверие представления интересов. 

Еньков А.Ю. не уведомил собрание кредиторов о наличии такого конфликта, не довел до кредиторов означенную информацию иным образом. Само по себе отсутствие заинтересованности, предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает возможность причинения вреда кредиторам при исполнении обязанности конкурсного управляющего лицом, связанным основанными на доверии отношениями с одним или несколькими из конкурсных кредиторов должника.

При этом апелляционный суд учел факты нарушения прав и законных интересов ряда кредиторов должника в результате неверного отражения конкурсным управляющим в реестре сведений о размере требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 была удовлетворена жалоба кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившиеся в несвоевременном истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации и в увеличении суммы размера требований конкурсных кредиторов Андриановой Л.А., на 718 360 руб., Прибыткина П.А.                            на 1 218 480,11 руб., Смутченко И.В. на 1 820 000 руб.

Кроме того, отметил апелляционный суд, конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. не опровергнуты доводы подателей жалобы о том, что в рамках рассмотрения иных дел о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего Енькова А.Ю. были признаны незаконными (дела № А56-53667/2010, А40-110070/2010, А44-2620/2011,                  А39-10340/2018) и он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (дело № А56-23346/2015); в иных делах о банкротстве, в которых Еньков А.Ю. является конкурсным управляющим, интересы конкурсного управляющего, должника, кредиторов также представляют Новопашин И.А., Сабенов Б.С.

Суд апелляционной инстанции проверил и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о том, что его действия (бездействие), признанные незаконными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в рамках обособленного спора № А56-13301/2017/ж.2, не являются существенными нарушениями.

Указание апелляционного суда на то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют сведения о невозмещении конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. убытков в рамках рассмотрения иных дел о несостоятельности (банкротстве), основано на ошибочном распределении бремени доказывания. Отрицательные факты доказыванию не подлежат. Однако данный вывод не повлек принятия незаконного судебного акта. Судами не установлен факт погашения Еньковым А.Ю. означенных убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах требование об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю. удовлетворено правомерно.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-13301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко