Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«26» января 2024 года                                                                      Дело №А64-10038/2023

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «26» января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело №А64-10038/2023 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, г.Тамбов

заинтересованные лица:

УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов;

УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов;

ГМУ ФССП России, г.Москва

о признании незаконным постановления от 04.10.2023 в части ограничения должником права пользования транспортными средствами

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность №6 от 01.11.2023;

от должностного лица, чьи действия обжалуются: судебный пристав-исполнитель ФИО1, доверенность от 29.08.2023;

от заинтересованных лиц: 

УФССП России по Тамбовской области: не явился, извещен надлежаще;

УФНС России по Тамбовской области: не явился, извещен надлежаще;

ГМУ ФССП России: не явился, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техник» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления от 04.10.2023 по исполнительному производству №14892/23/98068-ИП, в части ограничения должником права пользования транспортными средствами.

Определением суда от 08.11.2023 заявление ООО «Техник» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-10038/2023.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 19.01.2024 объявлялся перерыв до 26.01.2024. После окончания перерыва состав суда не изменился, состав участников судебного заседания не изменился.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон суд, на основании ст.153 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №14892/23/98068-ИП от 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем 20.09.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие Обществу транспортные средства: 

Грузовой автомобиль ЗИЛ 130ММ3554, 1985 г.в., гос.номер: Н309ВС68;

Легковой автомобиль LADA GRANTA, 2014 г.в., гос.номер: Н455РО68, цвет: серебристый;

Легковой автомобиль ВАЗ 21214, 2003 г.в., гос.номер: 0891СХ68, цвет: бордовый.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору Общества ФИО3.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

22.09.2023 Общество обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством, указывая, что ООО «Техник» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. При этом, находящиеся в управлении ООО «Техник» 58 многоквартирных домов расположены с большой отдаленностью друг от друга, в связи с этим, арестованные автомобили необходимы Обществу для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности организации. 

Учитывая изложенное, Общество просило снять ограничения и установить режим хранения арестованного имущества должника с правом пользования транспортными средствами.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98068/23/138720, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, как следует из указанного постановления, отказ мотивирован тем, что обстоятельства которые ссылалось Общество признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными, поскольку «пользование арестованным имуществом в силу его свойств приведет к его уничтожению или уменьшению ценности в соответствии статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».».

Полагая, что акт о наложении ареста на имущество ООО «Техник» от 20.09.2023 с установлением режима хранения арестованного имущества должника без права пользования транспортными средствами и постановление от 04.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о снятии вышеуказанного ограничения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество приводит доводы о том, что является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судебным приставом-исполнителем арест был наложен на транспортные средства, которые используются управляющей компанией для обслуживания населения. Невозможность использования вышеуказанных транспортных средств может создать предпосылки к невыполнению ООО «Техник» своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами, поскольку в управлении ООО «Техник» находятся 58 МКД, расположенных с большой отдаленностью друг от друга.

Кроме того, как указывает заявитель, невозможность обслуживать многоквартирные дома создаст для проживающих собственников, нанимателей и пользователей жилых помещений в данных многоквартирных домах, добросовестно производящих оплату за содержание и ремонт общего имущества, неблагоприятные условия проживания, что может вызвать социальную напряженность граждан, которые будут лишены права на устранение аварийных, чрезвычайных и иных ситуаций, при ликвидации которых может быть использована данная техника.

Невыполнение управляющей компанией условий договоров управления многоквартирными домами также повлечет за собой претензии граждан, а равно требования о снижении платы за обслуживание и ремонт общедомового имущества, а следовательно, приведет к значительным убыткам управляющей компании.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, несмотря на то, что перечни исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, частей 1, 3 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

В силу п.3 ст.86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 19.09.2023 №98068/23/120605, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №25 от 17.09.2023, выданного Управлением ФНС России по Тамбовской области по делу №25, вступившему в законную силу 18.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 2 587 495.45 руб. в отношении должника ООО «Техник» возбуждено исполнительное производство №14892/23/98068-ИП.

В рамках исполнительного производства №14892/23/98068-ИП от 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем 20.09.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие Обществу транспортные средства: 

Грузовой автомобиль ЗИЛ 130ММ3554, 1985 г.в., гос.номер: Н309ВС68;

Легковой автомобиль LADA GRANTA, 2014 г.в., гос.номер: Н455РО68, цвет: серебристый;

Легковой автомобиль ВАЗ 21214, 2003 г.в., гос.номер: 0891СХ68, цвет: бордовый.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору Общества ФИО3.

При этом, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

Как указывает заявитель, Общество является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В управлении Общества находятся 58 МКД, расположенных с большой отдаленностью друг от друга. При этом, судебным приставом-исполнителем арест был наложен на транспортные средства, которые используются управляющей компанией для обслуживания населения. 

Невозможность использования вышеуказанных транспортных средств может создать предпосылки к невыполнению ООО «Техник» своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами, поскольку в управлении ООО «Техник» находятся 58 МКД, расположенных с большой отдаленностью друг от друга. Невыполнение управляющей компанией условий договоров управления многоквартирными домами также повлечет за собой претензии граждан, а равно требования о снижении платы за обслуживание и ремонт общедомового имущества, а следовательно, приведет к значительным убыткам управляющей компании.

При этом, Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение значительной части имеющейся задолженности, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения без права пользования, фактически ограничивает заявителя в возможности осуществлять деятельность как управляющей организации, направленной на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, при том, что указанная деятельность для Общества является основной.

При этом, установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения без права пользования не только создает реальные предпосылки к невыполнению ООО «Техник» своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами, расположенными с большой отдаленностью друг от друга, но и также создает препятствия к погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с пунктом 17 Пленума №21, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно пункту 18 Пленума №21, в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2020 №811-О, деятельность судебного  пристава-исполнителя в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, от 25.04.2011 года №6-П, от 10.12.2014 №31-П, от 22.12.2015 №34-П).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов. 

Вместе с тем, в  пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О). 

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. 

В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В рассматриваемом данном случае необходимо сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов также не могут быть достигнуты в полном объёме.

В свою очередь, имеющийся и не обжалуемый заявителем запрет на распоряжение арестованным имуществом, не нарушая прав заявителя на владение и пользование транспортным средством, позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая невозможность или затруднительность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 26 Пленума №21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

При имеющихся обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023, в части установления формы объявления запрета распоряжения, пользования и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В целях восстановления нарушенных прав Общества, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя в срок не превышающий пять рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, внести изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023 об изменении режима хранения арестованного имущества с правом пользования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку, в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФСС России ФИО1 от 04.10.2023 №98068/23/138720 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техник», в части установления формы объявления запрета распоряжения, пользования и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника, установленного в акте ареста (описи имущества) от 20.09.2023.

 Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФСС России ФИО1 в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, внести изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023, в части изменении режима хранения арестованного имущества на хранение с правом пользования.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья   А.В.Чекмарёв