Дело № А43-18285/2016

г. Владимир

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 30.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саров» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-18285/2016,

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению закрытого акционерного общества «Саров» 

о признании торгов от 10.07.2017 по реализации имущества, находящегося в залоге, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН»,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саров» ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018  сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Ликвидационное бюро» – ФИО4; по доверенности от 20.10.217, сроком действия шесть месяцев.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (далее - ООО «Полиуретан-НН», должник) закрытое акционерное общество  «Саров» (далее – ЗАО «Саров») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании торгов от 10.07.2017 по реализации имущества, находящегося в залоге, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН».

Определением от 06.10.2017  Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ЗАО «Саров» в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Саров» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что пятнадцатидневный срок включения в ЕФРСБ сведений о порядке и условиях проведения торгов организатором торгов не соблюден. Продажа предмета залога началась в тот же день, когда залоговым кредитором были утверждены новые условия проведения торгов. Считает, что нарушение организатором торгов срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, нарушило права конкурсных кредиторов должника, поскольку могло повлиять на результаты торгов, снизить круг потенциальных покупателей и цену, за которую было реализовано имущество. Кроме того, нарушения со стороны организатора торгов по предоставлению возможности ознакомиться с предметом торгов, а также технической документацией на него фактически лишили ООО «Завод синтанолов» возможности принять участие в торгах по продаже имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество  с ограниченной ответственностью «Ликвидационное бюро» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 требования ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» включены в реестр требований кредиторов ООО «Полиуретан-НН» в размере                          25 372 54 руб.10 коп. как требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением суда от 04.05.2017 по делу №А43-18285/2016 помимо первоначального требования залогового кредитора, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полиуретан-НН» включены требования ООО «Торговый дом Синтез-Ока» в размере 214 073 476руб.72коп. как требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества Должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника, находящегося в залоге; в качестве организатора торгов выбрано ООО «Ликвидационное бюро»; в качестве оператора электронной площадки - ООО «Арбитат» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с требованиями абз.3 п.8 ст.110 Закона о банкротстве, Организатором торгов опубликованы сообщения о продаже залогового имущества в порядке ст.ст. 28, 110 Закона о банкротстве (сообщение в ЕФРСБ №1798387 от 24.03.2017; сообщение в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017. Установлена дата проведения торгов - 31.05.2017.

Во исполнение требований абз.2, п.4 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Полиуретан-НН» ФИО5 19.04.2017 опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ №1747865.

Ввиду технического сбоя на электронной торговой площадке «Арбитат», назначенные торги не были продолжены, о чем заинтересованные лица были уведомлены Организатором торгов посредством сообщения на ЕФРСБ №1776942 от 03.05.2017.

В соответствие с положениями абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве, Залоговым кредитором - ООО «ТД Синтез - Ока» утверждены изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Полиуретан-НН», которыми в качестве оператора электронной торговой площадки выбрано Акционерное общество «Центр

дистанционных торгов» (ОГРН 

<

***>).

В связи с указанными обстоятельствами, организатором торгов вновь опубликованы сообщения о проведении торгов с учетом изменения места и времени проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ №1825372 от 26.05.2017, объявление №77032235373 в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017). Определена дата проведения торгов - 10.07.2017.

Конкурсным управляющим ООО «Полиуретан-НН» 29.05.2017 осуществлена публикация сообщения в ЕФРСБ №1825372 от 26.05.2017 с приложением Изменений в Положение о реализации предмета залога. Торги в отношении заложенного имущества Должника проведены Организатором торгов 10.07.2017. В тот же день подведены итоги торгов, о чем составлены: Протокол №8575 в отношении Лота №1, Протокол №8576 в отношении Лота №2. ООО «Ликвидационное бюро» опубликованы соответствующие сообщения на ЕФРСБ №1926881 от 10.07.2017, №1926926 от 10.07.2017.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что после подведения результатов торгов и их опубликования в официальных источниках, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Башкортостан вынесено Уведомление №213 -18,1/17 от 10.07.2017 за исх. №8/8111 о поступлении в адрес Управления ФАС РБ жалобы ООО «Завод Синтанолов» за вх.№88842 от 07.07.2017 и необходимости приостановления торгов по реализации залогового имущества.

Управлением ФАС РБ 18.07.2017 вынесено Решение по жалобе ООО «Завод Синтанолов», согласно которому торги залоговым имуществом Должника признаны состоявшимися, результаты торгов не оспорены. В результате проведенной проверки на предмет соблюдения законодательства о защите конкуренции, антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии со стороны ООО «Ликвидационное бюро» нарушения прав и законных интересов участников торгов.

Конкурсным управляющим ООО «Полиуретан-НН» 19.07.2017 по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №7/17-СОПУ с ООО «Синтез Ока-Полиуретан» (Победитель торгов). Информация о заключении Договора купли-продажи залогового имущества опубликована в ЕФРСБ сообщениями №2089176 от 18.09.2017, №2089285 от 18.09.2017.

Полагая, что со стороны организатора торгов - ООО «Ликвидационное бюро» и конкурсного управляющего ООО «Полиуретан-НН» допущены нарушения норм действующего законодательства при проведении торгов, ЗАО «САРОВ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как уже отмечалось ранее, реализация имущества организации-должника, находящегося в залоге, регламентирована Законом о банкротстве (ст. 138 Закона) и имеет свои особенности. Именно залоговый кредитор устанавливает порядок реализации имущества и определяет начальную цену его продажи.

Ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от воли лиц, участвующих в деле -технического сбоя на первоначально определенной электронной торговой площадке «Арбитат», препятствующего дальнейшему проведению торгов, Залоговым кредитором - ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» утверждены Изменения в Положение о порядке и условиях реализации имущества Должника, находящегося в залоге. В день утверждения названных изменений (29.04.2017) они опубликованы конкурсным управляющим ООО «Полиуретан-НН» в ЕФРСБ (сообщение №1830603).

При этом, названные изменения в Порядок реализации заложенного имущества касались лишь места проведения торгов - электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов».

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, сведения о начальной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Торги, представляют собой комплексную процедуру, состоящую из ряда мероприятий, следующих друг за другом. При этом, датой начала продажи предмета залога на торгах является не дата начала приема заявок, а дата проведения торгов, поскольку период приема заявок предшествует непосредственно продаже предмета залога, но не является ее составной частью. В случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений, дата начала продажи и дата подведения результатов торгов совпадают.

По смыслу положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, дата начала продажи предмета залога при проведении торгов с закрытой формой подачи предложений совпадает с датой начала проведения торгов, которая не может быть установлена ранее, чем даты начала и окончания приема заявок на участие в торгах.

Таким образом, при проведении торгов в отношении имущества Должника срок публикации сообщения в ЕФРСБ об определении залоговым кредитором начальной цены продажи предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, установленный в абз.2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не нарушен.

Кроме того, в соответствии п. 6.2.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №95(с изм. от 04.04.2017) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», при возникновении технического сбоя до окончания срока представления заявок на участие в торгах (кроме случая проведения торгов посредством публичного предложения) организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах.

Дата возобновления представления заявок на участие в торгах не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 настоящего Порядка, оператору электронной площадки. Дата и время окончания представления заявок на участие в торгах (окончания периода проведения торгов) и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления приема заявок на участие в торгах.

Таким образом, утверждение изменений в Положение о реализации залогового имущества путем созыва собрания кредиторов, ввиду технического сбоя и касающихся смены электронной торговой площадки, не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае, организатор торгов - ООО «Ликвидационное бюро» был обязан установить новые даты проведения торгов в одностороннем порядке, согласно п. 6.2.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495.

Суд первой инстанции рассмотрев довод ЗАО «САРОВ» о нарушении процедуры внесения изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества, находящегося в залоге, справедливо признал его несостоятельным, ввиду следующего.

Как указывает ЗАО «САРОВ», организатором торгов нарушены требования п. 12.1 Положения о реализации заложенного имущества, утвержденного залоговым кредитором -ООО «Торговый дом Синтез-Ока». Указанным пунктом Положения предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Действительно, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО «Полиуретан-НН» не представил собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения об изменении порядка реализации предмера залога.

Между тем, как уже неоднократно отмечалось ранее, действующий Закон о банкротстве наделил именно залогового кредитора, а не собрание кредиторов прерогативой определять порядок реализации залогового имущества, следовательно, и вносить изменения в данный порядок.

Как пояснил в судебном заседании представитель Залогового кредитора - ООО «Торговый Дом Синтез- Ока», пункт 12.1 Положения о реализации заложенного имущества является ничем иным, как технической ошибкой, допущенной при утверждении Положения. Указанный пункт Положения противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве и, соответственно, не мог быть применен. Залоговый кредитор не подразумевал установление порядка реализации заложенного имущества, отличного от требований статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, несоблюдение положений п. 12.1 Положения о реализации залогового имущества, не привело нарушению прав и законных интересов заявителя - ЗАО «САРОВ», поскольку Закон о банкротстве установил императивный порядок внесения изменений в положение о порядке и условиях продажи предмета залога на торгах: такие изменения утверждает залоговый кредитор. 

Кроме того, довод Заявителя о том, что созыв собрания кредиторов также был необходим и для утверждения изменения дат начала и окончания приема заявок, а также начала продаж, противоречит требованиям п. 6.2.1 Приказа № 495, согласно которому при возникновении технического сбоя до окончания срока представления заявок на участие в торгах (кроме случая проведения торгов посредством публичного предложения) организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах.

В отношении довода о недопущении  одного из претендентов к участию в торгах, суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

По мнению заявите, торги от 10-.07.2017 подлежат признанию недействительными в связи с тем, что потенциальный участник - ООО «Завод Синтанолов» не был допущен Организатором торгов к осмотру части имущества Должника, входившего в состав Лота №2.

В состав Лота №2 входило 29 единиц имущества, часть которого в количестве 4 единиц находилась в г. Семенов Нижегородской области, о чем все потенциальные участники торгов были уведомлены сообщением в ЕФРСБ №1825372 от 26.05.2017 и объявлением №77032235373 в газете «КоммерсантЪ», опубликованном 27.05.2017.

29.06.2017 посредством сообщения, направленного на адрес электронной почты ООО «Ликвидационное бюро» (организатор торгов) от представителя ООО «Завод синтанолов».

ФИО6, организатором торгов получен запрос о предоставлении возможности осмотра имущества должника, расположенного в г.Семенов Нижегородской области.

В связи с тем, что данное сообщение от потенциального участника торгов поступило в адрес организатора торгов лишь 29.06.2017 (четверг), а г.Семенов находится на значительном отдалении от основного производственного комплекса Должника более 200км), организатор торгов предложил произвести осмотр имущества в 12ч.00мин. (МСК) 04.07.2017 (вторник), учитывая время, необходимое для направления уполномоченного представителя в адрес нахождения имущества. Однако, представитель ООО «Завод синтанолов» отказался от данного предложения, сославшись на тот факт, что прием заявок заканчивается 04.07.2017.

Срок окончания приема заявок был установлен в 23.59 (МСК) 04.07.2017. Таким образом, у ООО «Завод синтанолов», с учетом предложенного времени и даты, была реальная возможность и осмотреть имущество, и принять участие в торгах путем подачи заявки на участие.

Вместе с тем, ООО «Завод синтанолов» не направило заявку на участие в торгах, не оплатило задаток, тем самым не проявило должную заинтересованность и намерение участвовать в торгах по реализации предмета залога.

Опубликованные в сообщениях о торгах сведения о предмете торгов, содержащие информацию о характере имущества, его составе, местоположении, цене и порядке ознакомления с предметами лотов и документами, относящимися к реализуемому имуществу с указанием адреса и телефона, является достаточной для того, чтобы потенциальные покупатели имущества должника могли принять решение об участии торгах.

В данном случае речь шла лишь о четырех из двадцати девяти объектах, которые находились в г.Семенов. Информация о составе лота была доведена до потенциальных покупателей в установленном порядке. Обстоятельств, препятствующих ООО «Завод синтанолов» принять участие в торгах, не усматривается.

Относительно довода о непредставлении претенденту к ознакомлению технической документации на имущество, апелляционный суд соглашается с выводом суда о его необоснованности.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного прямо следует, что целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Для целей реализации недвижимого имущества, согласно сложившейся судебной арбитражной практикой, необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира -недвижимого имущества.

Иные сведения о реализуемых объектах недвижимого имущества, все потенциальные покупатели, могут (могли) получать в порядке абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у конкурсного управляющего, а также путем непосредственного осмотра реализуемого имущества общества.

Из материалов настоящего дела следует, что при производстве осмотра имущества по местонахождению Должника, состоявшегося 23.06.2017, представитель организатора торгов предлагал представителям ООО «Завод синтанолов» ознакомиться с технической документацией на имущество Должника, имеющейся на бумажном носителе, в том числе посредством снятия фотокопий, выписок с соответствующих материалов, что подтверждается Журналом ознакомления с технической документацией объектов осмотра Должника. Между тем, представители потребовали представить им данную техническую документацию в электронном виде, отказавшись знакомиться с оригиналами документов на бумажном носителе. Указанное обстоятельство зафиксировано в Журнале ознакомления с технической документацией объектов осмотра.

Из пояснений организатора торов следует и это не оспаривается заявителем, что техническая документация на имущество ООО «Полиуретан-НН» представляет собой несколько сотен страниц с графиками, текстами, рисунками на листах разного формата. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность как конкурсного управляющего, так и организатора торгов по переформатированию документации в электронный вид. Предоставление технической документации на имущество Должника на бумажном носителе не противоречит требованиям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, данный довод заявителя не находит своего подтверждения материалами дела.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства, четко регламентирован Федеральным Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Довод заявителя о том, что именно ООО «Завод синтанолов» могло стать победителем торгов по реализации залогового имущества, является необоснованным, не подкрепленным документально.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых торгов  недействительными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «САРОВ»  в удовлетворении заявленных требований.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-18285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саров» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис