ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58791/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М. 

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11289/2024) закрытого акционерного общества «Управление механизации №67» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-58791/2023, принятое по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации №67» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»,

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 67» (далее – истец, Управление, ЗАО «УМ № 67») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Строй-Мастер») 1 453 500 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе истец полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами соглашения о хранении имущества, но при наличии доказательств нахождения спорного имущества на складе истца, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен возместить истцу стоимость оказанных истцом услуг хранения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском указал, что ФИО1, являвшийся в период с июля 2020 года по февраль 2021 года генеральным директором ООО «Строй-Мастер», а также генеральным директором ЗАО «УМ № 67», обладал неограниченными полномочиями и неоднократно давал указания работникам истца о перемещении товарно-материальных ценностей.

Из письма ответчика от 28.07.2021 № 07/07-21 истцу стало известно, что Общество передало  ему имущество согласно перечню.

Ответчику 04.05.2021 и 23.08.2021 была предоставлена возможность посещения площадки истца с целью осмотра и возможного выявления имущества, однако 04.05.2021 ответчик отказался получать имущество, а 23.08.2021 не явился в назначенную им самим дату и время.

Истец полагает, что в связи с нахождением имущества ООО «Строй-Мастер» на территории истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости хранения имущества на складе площадью 130 кв.м., из которых 25 кв.м приходится на теплый склад, стоимость хранения за период с июля 2020 по январь 2022 (19 месяцев) по расчетам истца составляет 1 453 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие подписанных между сторонами документов о передаче вещи на хранение; а также доказательств нахождения спорного имущества на складе истца; кроме того, суд указал, что цена за хранение имущества, уплаты которой требует истец, ничем не обусловлена, ее размер носит произвольный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик пояснил, что ФИО1 30.06.2021 лично обращался к руководству ЗАО УМ № 67» с просьбой возвратить имущество, а 28.07.2021 уже ООО «Строй-Мастер» обращался к ЗАО «УМ № 67» с требованием возвратить имущество (письмо от 28.07.2021 № 07/07-21).

Истец на требование ответчика ответил формальным отказом (письма № 404 от 22.07.2021, № 456 от 06.08.2021), сославшись на то, что чтобы установить, какое именно имущество принадлежит ответчику, необходимо предъявление правоустанавливающих документов, а также потребовало компенсацию  расходов на хранение, ремонт и эксплуатацию имущества.

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что судом установлен факт нахождения имущества ответчика во владении истца, Управление полагает, что одного этого факта достаточно для применения положений статья 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем истцом не доказано, что имущество было ему передано именно на хранение: письменный договор отсутствует, равно как иные доказательства передачи имущества на хранение.

Согласно положениями статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью. 

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было предоставлено истцу ФИО1 в целях использования на строительных площадках истца (в соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 Должностной инструкции директора по строительству) и фактически использовалось на них весь спорный период, истцом не опровергнуты. 

Каких-либо доказательств того, что имущество действительно хранилось на территории и теплом складе истца весь спорный период и действительно занимало площадь именно 130 кв.м., в том числе 25 кв.м на теплом складе, а не использовалось в производственной деятельности, истцом также не представлено.

С учетом того, что истец беспрепятственно пользовался имуществом ответчика в своей хозяйственной деятельности, не произвел детального разграничения используемого и неиспользуемого имущества, не обосновал состав и стоимость затрат по хранению и содержанию имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что факт неправомерного удержания истцом части имущества ответчика (автомобиля-манипулятора МАЗ) установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А56-74609/2022).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неверной оценке правоотношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-58791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова