ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-149504/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Тарасова Н.Н., ФИО8? Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина ФИО1 Титовои? Л.Н. – Егоровои? Е.А. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 Титовои? Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по жалобе Матвеевои? И.В. на деи?ствия (бездеи?ствие) финансового управляющего должника Титовои? Л.Н. с ходатаи?ством об отстранении от дальнеи?шего исполнения обязанностеи?

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ИП ФИО5 Михаи?ловна была признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.

28.07.2020 в Арбитражныи? суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на деи?ствия (бездеи?ствия) финансового управляющего Титовои? Л.Н. с ходатаи?ством об отстранении финансового управляющего Титовои? Л.Н. от дальнеи?шего исполнения своих обязанностеи? и требованием о направлении частного определения в силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ в рамках неисполнения ФИО1 договорных обязательств перед ФИО3 и ФИО4? Ю.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 жалоба ФИО3 была признана обоснованнои? в части непроведения анализа возникновения кредиторскои? задолженности и расходования денежных средств ИП ФИО5, полученных от ФИО4? Ю.Б., ФИО6, ФИО3, а также несвоевременного совершения процессуальных деи?ствии? при рассмотрении судом 21.02.2020 ходатаи?ства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и начальнои? цены продажи имущества должника, суд обязал финансового управляющего устранить допущенные нарушения и доказательства принятия мер представить в суд, в удовлетворении остальнои? части жалобы отказано, в удовлетворении ходатаи?ства кредитора ФИО3 об отстранении финансового управляющего отказано, производство по требованию кредитора ФИО3 о направлении частного определения в правоохранительные органы по факту совершения преступления должником ИП ФИО1 было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 на финансового управляющего ФИО2 в полном объеме. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что обстоятельства расходования денежных средств, полученных должником от кредиторов, были ею исследованы надлежащим образом, в том числе, путем направления запросов и требований должнику, кредитору ФИО3, иным лицам, и анализа полученных сведений. Так, согласно представленным ИП ФИО1 пояснениям и документам, полученные от кредиторов денежные средства были израсходованы следующим образом: полученные от ФИО3 1 412 000 руб. были оплачены Aster Cucine S.p.A. для изготовления и поставки кухни по договору поставки от 07.06.2013, что подтверждается квитанцией о платеже от 19.03.2013, полученные от ФИО7 2 347 руб. и от ФИО6 200 000 руб. были потрачены должником на собственные нужды, в том числе, на оплату юридической помощи. Также финансовый управляющий полагает, что направление Положения с измененной начальной ценой продажи имущества должника согласно проведенной оценке кредитору ФИО3 за 1 день (20.02.2020) до даты судебного заседания никоим образом не нарушило права ФИО3 и не повлияло на ход рассмотрения дела о банкротстве. Управляющий обращает внимание, что с момента подачи ходатайства об утверждении Положения изменилась только начальная цена продажи имущества, в первоначальной редакции Положения (с этой редакцией ФИО3 ознакомился еще в августе 2019) начальная цена права требования к ФИО3. о возврате кухонного гарнитура составила 1 412 000 руб. (пункт 2.3.5 Положения), а в измененном Положении, с учетом оценки, начальная цена права требования к ФИО3 уменьшилась и составила 28 804,80 руб., остальные пункты Положения остались прежними. По мнению управляющего, у конкурсного кредитора было достаточно времени и возможности, чтобы ознакомиться с данными инвентаризации имущества ИП ФИО1 и Положением, в том числе, с учетом того, что 26.06.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ были опубликованы сообщения и размещены отчет оценщика об оценке имущества должника, а также сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Кроме того, впоследствии судами первой и апелляционной инстанций было отказано кредитору ФИО3 в возражениях на представленное управляющим Положение, суды не усмотрели нарушения его прав. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу  от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя финансового управляющего должника, должника обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО3,  в частности, ссылался на то, что, оценивая стоимость дебиторскои? задолженности ФИО1 к ФИО3 финансовому управляющему надлежало установить какои? в деи?ствительности кухонныи? гарнитур был поставлен ФИО3 и какова его реальная стоимость, и, исходя уже из указанных обстоятельств, проводить оценку стоимости права требования, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных в решении Приморского раи?онного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-136/2016, таким образом, ФИО3 не согласен с оценкои? прав требования к нему (дебиторскои? задолженности), кроме того, установление судьбы денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО4? Ю.Б. и от ФИО6, позволило бы кредиторам удовлетворить свои требования, однако, финансовым управляющим деи?ствии? по выяснению, куда были направлены денежные средства, осуществлено не было.

Суды указали, что заседание по утверждению измененного Положения о порядке, сроках и начальнои? цены продажи имущества должника в целях реализации дебиторскои? задолженности ФИО1 было назначено на 21.02.2020, при этом, кредитору ФИО3 измененные Положения были отправлены только 20.02.2020, отчет оценщика о стоимости имущества должника (право требования кухонного гарнитура) был опубликован в ЕФРСБ лишь 18.02.2020 - за 3 дня до даты судебного заседания с текстом о возможности ознакомиться с отчетом оценщика в согласованные сроки, либо ознакомиться с отчетом в момент поступления отчета в материалы дела.

По мнению судов, указанные действия финансового управляющего следует расценить как нарушающие права и законные интересы кредитора ФИО3

Также, признавая жалобу кредитора обоснованнои? в части непроведении финансовым управляющим мероприятии? по анализу возникновения кредиторскои? задолженности и расходования денежных средств ИП ФИО5, полученных от ФИО4? Ю.Б., ФИО6 и ФИО3, суды исходили из того, что финансовым управляющим каких-либо доказательств принятия мер по выявлению обстоятельств расходования денежных средств, полученных должником от кредиторов, в материалы дела не представлено, несмотря на обязанность финансового управляющего осуществлять мероприятия по поиску имущества должника и включения его в конкурную массу в соответствии со статьей  213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, не учли следующее.

В силу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вместе с тем, суды, признавая незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника, фактически руководствовались лишь доводами кредитора ФИО3

При этом, суды не установили и не обосновали, в чем именно заключалось нарушение прав кредитора.

Так, суды сослались на то, что финансовый управляющий не провел мероприятии? по анализу возникновения кредиторскои? задолженности и расходования денежных средств ИП ФИО5, полученных от ФИО4? Ю.Б., ФИО6 и ФИО3, однако, суды не указали, каким образом данные обстоятельства повлияли на права кредитора ФИО3, возможность пополнения конкурсной массы в результате проведения таких мероприятий не установлена.

Более того, в своей кассационной жалобе управляющий указывает, что обстоятельства расходования денежных средств, полученных должником от кредиторов, были ею исследованы надлежащим образом, в том числе, путем направления запросов и требований должнику, кредитору ФИО3, иным лицам, и анализа полученных сведений, согласно представленным ИП ФИО1 пояснениям и документам, полученные от кредиторов денежные средства были израсходованы следующим образом: полученные от ФИО3 1 412 000 руб. были оплачены Aster Cucine S.p.A. для изготовления и поставки кухни по договору поставки от 07.06.2013, что подтверждается квитанцией о платеже от 19.03.2013, полученные от ФИО7 2 347 руб. и от ФИО6 200 000 руб. были потрачены должником на собственные нужды, в том числе, на оплату юридической помощи.

В отношении выводов судов о том, что были нарушены процессуальные права ФИО3, в связи с тем, что заседание по утверждению измененного Положения о порядке, сроках и начальнои? цены продажи имущества должника в целях реализации дебиторскои? задолженности ФИО1 было назначено на 21.02.2020, при этом, кредитору ФИО3 измененные Положения были отправлены только 20.02.2020, отчет оценщика о стоимости имущества должника (право требования кухонного гарнитура) был опубликован в ЕФРСБ лишь 18.02.2020 - за 3 дня до даты судебного заседания, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Выводы судов о возможной процессуальной недобросовестности управляющего, выразившейся в незаблаговременном направлении документов процессуальному оппоненту в споре об утверждении Положения о порядке, сроках и начальнои? цены продажи имущества должника, не могут являться основанием для признания таких действий (бездействий) управляющего незаконными по смыслу статей 60, 20.3 Закона о банкротстве, поскольку ни   ФИО3, ни судами не указано какие именно права и охраняемые законом интересы кредиторов либо должника нарушены оспариваемыми действиями управляющего.

При этом, как обоснованно обращает внимание финансовый управляющий в своей кассационной жалобе, впоследствии судами первой и апелляционной инстанций ФИО3 было отказано в возражениях на представленное управляющим Положение, суды не усмотрели нарушения его прав утвержденным Положением о порядке, сроках и начальнои? цены продажи имущества должника в редакции финансового управляющего. 

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, поскольку судом не установлено совершение должником каких-либо действий по сокрытию информации от финансового управляющего и кредиторов в период производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судами не установлена совокупность обстоятельств,  позволяющая удовлетворить жалобу кредитора.

С учетом изложенного, судам следовало отказать ФИО3 в признании его жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника обоснованной в указанной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части признания незаконными деи?ствии? финансового управляющего ФИО1 Титовои? Л.Н., при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и в удовлетворении жалобы кредитора в указаннои? части отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-149504/2018 в части признания незаконными деи?ствии? финансового управляющего ФИО1 Титовои? Л.Н. отменить, в удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 на деи?ствия финансового управляющего ФИО1 Титовои? Л.Н. в указаннои? части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок

 

Председательствующий-судья                                                Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Тарасов  

 

           ФИО8