Дело № А43-44427/2019

город Владимир

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-44427/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, лично (на основании паспорта);

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.03.2023 сроком действия на три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 18.05.2021 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (далее – ООО «Выксунская птица»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Позднее с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества обратилось ООО «Выксунская птица».

Определением суда от 07.02.2024 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) заявленные требования удовлетворил частично: привлек ФИО7, ООО «Выксунская птица», ФИО8, ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», в остальной части заявленных требований отказал; приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Выксунская птица» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда о привлечении ФИО7, ООО «Выксунская птица», ФИО8, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Выксунская птица» ссылается на то, что оно не является контролирующим должника лицом, а потому не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Выводы суда о доказанности факта перевода активов должника в ООО «Выксунская птица» считает необоснованными, поскольку нахождение должника и ответчика по одному адресу, сходство основного вида экономической деятельности не свидетельствует о злонамеренных действиях и не доказывает возможный перевод бизнеса с должника на Общество. Оснований полагать, что действия ООО «Выксунская птица» привели к банкротству должника, по мнению заявителя жалобы, не имеется, выбытие ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» из рыночных отношений связано с последствиями предпринимательского риска.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сарри Д.В. на судью Кузьмину С.Г. (определение от 02.06.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1, представители индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО5 и ФИО2 указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО7, ООО «Выксунская птица» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-7 указанного постановления, для признания лица контролирующим должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формальных юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 сформирована правовая позиция, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)).

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подобных случаях суду надлежит устанавливать, в частности: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должно полноценно функционировать юридическое лицо; имел ли место факт перевода бизнеса должника на общество-клон; являлись ли совершенные в пользу созданного ими общества сделки существенными в масштабах деятельности должника, привели ли они к наступлению признаков объективного банкротства должника.

При создании новой аналогичной организации добросовестный участник юридического лица должен либо рассчитаться с кредиторами в прежней организации, либо перевести бизнес на новую организацию вместе с долгами перед кредиторами, либо предпринять меры по финансовому оздоровлению должника.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4) расчетные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

Компания, на которую переводится бизнес должника, фактически используется контролирующими лицами как инструмент реализации тактики уклонения от погашения задолженности и попытки избежать за это ответственности, в силу чего указанное юридическое лицо признается соисполнителем их незаконных действий и надлежащим ответчиком в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такая компания является и выгодоприобретателем действий, которые причиняют вред кредиторам должника-банкрота, поскольку в отсутствие на то разумных оснований полностью прекратив деятельность должника и перенаправив его бизнес на новое общество, контролирующие лица лишают должника всяческой возможности получать доход, в том числе для целей погашения требований кредиторов и уполномоченных органов.

Устанавливая основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2015, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена соответствующая запись Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>). 

Юридический адрес должника: Нижегородская область, г. Выкса, с. Туртапка, тер. Проммикрорайон № 11, зд. 54, оф. 5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы (ОКВЭД 01.47), в качестве дополнительных указаны: производство мяса в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.1), производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.2), производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде (ОКВЭД 10.11.3), производство мяса птицы в охлажденном виде (ОКВЭД 10.12.1), производство мяса птицы в замороженном виде (ОКВЭД 10.12.2), производство жиров домашней птицы (ОКВЭД 10.12.3), производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу (ОКВЭД 10.12.4), торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 46.32.1), торговля оптовая яйцами (ОКВЭД 46.33.2), торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.22.1), торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29.1), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

Единственным участником (учредителем) должника с 09.06.2018 (с момента заключения с ФИО2 договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале должника) являлся ФИО7 (100 %).

Руководителями Общества являлись: с 21.08.2015 по 18.07.2018 – ФИО2, с 19.07.2018 по 23.11.2020 – ФИО7 

24.11.2020 единственным участником должника ФИО7 принято решение о ликвидации ООО «Птицекомплекс ВыксОВО». В Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2020 внесена запись № 2205200936928 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 18.03.2020ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» имело задолженность перед контрагентами в общем размере более 59 млн.руб., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу № А11-8285/2019 с ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в пользу ООО «Сольснаб» взыскано 1 015 094,60 руб. долга по договору поставки № 48от 09.11.2018, 132 168,49 руб. неустойки, начисленной за период с 23.12.2018 по 14.06.2019, неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки из расчета 0,1% в день, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 29 759 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2019 по делу № А08-2187/2019 утверждено мировое соглашение от 06.08.2019, согласно условиям которого, стороны признали, что ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» имеет задолженность перед ООО «Агроуниверсал» в сумме 4 477 680 руб. основного долга, 575 785,84 руб. пени, а всего – 5 053 465,84 руб. Должник условия мирового соглашения не исполнил. Задолженность должника перед кредитором составила 2 395 465, 87 руб. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-33890/2019 с ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в пользу индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО5 взыскано 44 931 710 руб. долга по договору поставки № 1012018 от 24.05.2018, 1 517 108,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 29.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 44 931 710 руб., начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу № А32-46146/2019 с ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в пользу ООО «Росупак-Юг» взыскана задолженность в размере 4 339 920 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 44 700 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу № А08-5228/2019 с ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в пользу ООО «Фабрика Упаковки» взыскано 519 200 руб. основного долга по договору поставки от 08.02.2019 № 08/12-1-19, 41 682,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости товара за период с 24.03.2019 по 11.06.2019, с последующим начислением и взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости товара за период с 12.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 519 200 руб. из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 14 218 руб. государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-241882/2018 с ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в пользу ООО «ВитОМЭК» взыскано 9 830 300 руб. задолженности по договору поставки № 52/21/17 от 03.02.2017, 935 600,95 руб. неустойки и 76 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На стадии исполнения указанного судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-241882/2018 между ООО «ВитОМЭК» и ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» утверждено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 требования ООО «ВитОМЭК» включены в реестр требований ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в размере 4 157 438,95 руб.

01.04.2020 и 28.03.2020 у должника были изъяты предметы лизинга, полученные по договорам лизинга № ОВ/КОН-43506-04-01, № ОВ/КОН43506-05-01 (№ ОВ/Ф-43506-06-01) и возвращены лизингодателю – АО «Сбербанк Лизинг». Данный факт установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу № А43-44427/2019.

К 20.06.2020 ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» полностью остановило исполнение обязательств по кредитным договорам перед Банком Зенит (ПАО) и ПАО «Сбербанк России». Обязательства перед данными банками были обеспечены залогом всего имущественного комплекса должника. Указанное следует из определений Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 и от 01.12.2021 по настоящему делу.

С 01.01.2020 с расчетного счета должника № 40702810342000021430, открытого в ПАО «Сбербанк», производились расчеты только по заработной плате с работниками и взыскания по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника. С 01.03.2020 с расчетного счета должника № 40702810501100016223, открытого в АО «Альфа-Банк», производились расчеты только по взысканию по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника. С 01.01.2020 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке Зенит (ПАО), производились расчеты только по взысканию по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника. С 12.03.2020 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Саровбизнесбанк», производились расчеты только по взысканию по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Выксунская птица», ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на перевод указанными лицами бизнеса на ООО «Выксунская птица». В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ФИО1 указал,что ответчики, действуя недобросовестно, зная о наличии у ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» значительной задолженности перед кредиторами, совершили ряд действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, перевод хозяйственной деятельности на «зеркальное» лицо. По убеждению конкурсного управляющего, ответчики действовали совместно и согласованно, преследовали единую цель – перевод бизнеса на другое юридическое лицо с целью ухода должника от оплаты кредиторской задолженности. Заявитель указывал на то, что ответчики являются выгодоприобретателями должника, фактически ссылаясь на то, что должник и указанное общество представляли собой группу лиц с распределением прибыли и убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ООО «Выксунская птица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Юридический адрес Общества: Нижегородская область, г. Выкса, с. Туртапка, тер. Проммикрорайон № 11, д. 54, оф. 20. 

ООО «Выксунская птица» зарегистрировано по тому же адресу, что и должник, имеет сходное с должником наименование, осуществляет виды деятельности, аналогичные видам деятельности должника.

Основным видом деятельности ООО «Выксунская птица» является разведение сельскохозяйственной птицы (ОКВЭД 01.47), в качестве дополнительных указаны: производство мяса в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.1), торговля оптовая яйцами (ОКВЭД 46.33.2), торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.22), торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29.1), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

Учредителем ООО «Выксунская птица» с момента его создания и до 01.03.2021 являлась ФИО8, она же с момента создания Общества и по настоящее время является его директором.

С 01.03.2021 участником (учредителем) ООО «Выксунская птица» является ФИО11 (100 % участия).

Из приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу № 1-27/2022, вступившего в законную силу 24.04.2023, следует, что ФИО8 работала в ООО Торговый дом «Золотое Яичко» в должности начальника отдела продаж в период с 2011 по 2018 гг., о чем, в частности, свидетельствуют: показания самой ФИО8; показания свидетеля ФИО12 (главного бухгалтера до 2017 года), согласно которым, данные по перечислениям денежных средств со счетов Общества в адрес поставщиков, а также первичная документация по поставкам могли ей передаваться исключительно либо от ФИО7 либо от ФИО8; показания свидетеля ФИО13 (бухгалтера), согласно которым, ФИО8 при отсутствии директора ФИО7 на рабочем месте, замещала его и могла давать указания работникам Общества со ссылкой на ФИО7; показания свидетеля ФИО14 (главного бухгалтера с 2017 года), согласно которым, учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО7, а ее непосредственным руководителем являлась ФИО8, которая, по сведениям свидетеля, являлась заместителем ФИО7; показания свидетеля ФИО15 (юриста), согласно которым, непосредственными руководителями Общества являлись ФИО7 и ФИО8

Также из приговора следует что, одним из основных поставщиков ООО «ТД Золотое яичко», которым руководили ФИО7 и ФИО8, являлось ООО «Птицекомплекс ВыксОВО».

ФИО16 также являлась генеральным директором ООО «Фабрика кондитерских изделий» (ОГРН 

<

***>), где единственным учредителем с момента его создания и до 26.05.2021 являлась родная дочь ФИО7 ФИО17. С 26.05.2021 и по настоящее время участником и генеральным директором фабрики является родная сестра ФИО8 ФИО18.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу № А43-44427/2019 (в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024), признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «Фабрика кондитерских изделий» денежных средств в период с 14.08.2019 по 17.10.2019 и с 13.11.2019 по 06.03.2020 в размере 9 112 500,00 руб. и 6 003 000,00 руб. соответственно. Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что указанные платежи были произведены ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» во исполнение несуществующих обязательств должника и при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Фабрика кондитерских изделий». 

Факт совершения спорных платежей в пользу ООО «Фабрика кондитерских изделий» в условиях неисполнения должником существующих обязательств перед кредиторами, аффилированность ООО «Фабрика кондитерских изделий» по отношению к должнику, справедливо признан судом первой инстанции достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что у ФИО7 и ФИО8 имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения указанных сделок. Суд отметил, что ФИО7, имея доступ к документам первичной отчетности ООО «Фабрика кондитерских изделий», зарекомендовал себя как лицо, допущенное к управлению данным Обществом, непосредственно связанным с участником и директором данного юридического лица и осведомленным о его финансовой деятельности.

Кроме прочего, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО «Фабрика кондитерских изделий» после блокировки деятельности ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в начале 2020 года перечисляло денежные средства должнику для погашения задолженности по заработной плате, а так же оплачивало за должника обязательства по возбужденным исполнительным производствам, что указывает на общность интересов ООО «Фабрика кондитерских изделий» и ООО «Птицекомплекс ВыксОВО».

Судом также установлено, что 01.10.2020 между ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» (арендодателем) и ООО «Выксунская птица» (арендатором) заключен договор аренды, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора, являлось имущество, входящее в имущественный комплекс должника, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Туртапка, тер. Проммикрорайон № 11, зд. 54, уч. «Птицепром», в том числе, недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения), техника, оборудование, транспортные средства, товарно-материальные ценности на складе, в том числе хозяйственный инвентарь.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стоимость арендной платы за один календарный месяц составляла 50 000 руб. Договор заключен на срок в один календарный год.

Впоследствии, 09.07.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» поступило предложение от индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО5 передать ему в аренду имущественный комплекс ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» на условиях договора аренды от 01.10.2020, но с установлением арендной платы в размере 300 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в адрес ООО «Выксунская птица» направлено уведомление, в котором ООО «Выксунская птица» предложено в течение 10 дней принять решение о внесении в пункт 1.4 договора аренды от 01.10.2020 изменений в части увеличения арендной платы до 300 000 руб. в месяц.

Между ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» и ООО «Выксунская птица» 01.09.2021 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость арендной платы за один календарный месяц составила 302 000 руб., а сам договор считается заключенным на неопределенный срок.

19.10.2020 между ООО «Выксунская птица» (покупателем) и ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» (продавцом) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы), согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность кур-несушек (взрослая производственная птица) возрастом старше 18 месяцев в количестве 458 590 голов по акту приема передачи и уплатить продавцу за них стоимость, установленную отчетом об оценке, выполненным ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

В соответствии с положениями Отчета об оценке № 20795 от 24.11.2020, рыночная стоимость поголовья птицы по состоянию на 22.10.2020, с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 4 776 000 руб.

Покупатель свои обязательства перед продавцом не исполнил, денежные средства в размере 4 776 000 руб. не оплатил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020 признан недействительным, с ООО «Выксунская птица» в конкурсную массу должника взыскано 7 622 000 руб.

Таким образом, весь имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления основного вида деятельности, фактически был передан ООО «Выксунская птица».

Весь персонал, уволенный из ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», был принят на работу в ООО «Выксунская птица».

Все контрагенты должника, как по продаже куриного яйца, так и по закупке кормов, переведены в ООО «Выксунская птица».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственно после создания ООО «Выксунская птица» контролирующими должника лицами осуществлен перевод финансовой деятельности с ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» на ООО «Выксунская птица» (путем перевода всех контрагентов должника на вновь созданное юридическое лицо), а потом и хозяйственной деятельности (путем передачи всего имущественного комплекса в аренду ООО «Выксунская птица», перевода всех сотрудников в новую организацию).

В результате перевода всей деятельности на новое юридическое лицо, деятельность ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» фактически прекратилась.

По результатам анализа финансового состояния должника по итогам первого полугодия 2020 года в условиях полного отсутствия платежей по кредитам, был выявлен факт вывода средств из бизнеса ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» объеме 9,6 млн. руб. Во втором квартале 2020 года должником были осуществлены финансовые вложения в ООО «Выксунская птица», созданную в марте 2020 года и зарегистрированную по месту регистрации должника.

В то же время, вновь созданное Общество ведет прибыльную деятельность. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2020-2022 гг., ООО «Выксунская птица» получило следующий доход: в 2020 году выручка составила 472 037 тыс.руб., прибыль от продаж – 5 610 тыс.руб.; в 2021 году выручка составила 549 370 тыс.руб., прибыль от продаж – 25 623 тыс.руб.; в 2022 году выручка составила 657 605 тыс.руб., прибыль от продаж – 159 742 тыс.руб.

Стоимость активов ООО «Выксунская птица» увеличилась с 10 000 руб.в 2020 году до 192 505 тыс.руб. в 2022 году, стоимость чистых активов увеличилась с 3 943 тыс.руб. до 131 338 тыс.руб.

В рассматриваемом случае в результате целенаправленных действий ФИО7 по переводу бизнеса на вновь созданное юридическое лицо, не обладающее какими-либо активами на дату создания, ранее прибыльное Общество-должник без каких-либо объективных на то причин прекратило деятельность и утратило свою финансовую состоятельность, имея на балансе лишь убытки, в то время как активы ООО «Выксунская птица» всего за год значительно увеличились также без видимых причин.

При наличии задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, ФИО7 никаких мер к погашению кредиторской задолженности не предпринял. Напротив, деятельность должника была приостановлена, контрагенты должника переведены на новое юридическое лицо, которое стало осуществлять деятельность, аналогичную той, которую ранее осуществлял должник, и извлекать доход от осуществления данной деятельности. При этом разумных причин для создания новой компании и осуществления ею той же самой деятельности, что и должник, не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что совершая действия по созданию «двойника» должника, ответчик в действительности преследовал цель избежать возмещения за счет имущества ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» убытков, и такими действиями в итоге был причинен вред кредиторам Общества, требования которых остались неудовлетворенными.

Доводы ответчиков не опровергают по существу выводы суда первой инстанции о фактическом переводе бизнеса на ООО «Выксунская птица» в целях уклонения от оплаты задолженности перед кредиторами.

В данном случае из совокупности собранных по делу доказательств судами установлено, что деятельность должника была прекращена именно вследствие перевода бизнеса на ООО «Выксунская птица». В материалы дела не представлены доказательства того, что банкротство наступило в результате объективных обстоятельств (обусловлено рыночными факторами, реальными экономическими причинами и потребностями рынка).

ООО «Выксунская птица» является абсолютным клоном должника, на которого был переведен его бизнес после образования задолженности перед кредиторами. Фактически деятельность ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» была продолжена в новом Обществе в отсутствие задолженности перед кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2022 № 305-ЭС21-13384(2) по делу № А40-251185/2017, хотя компания-клон и не является контролирующим лицом в привычным понимании (управляющей компанией/мажоритарным участником/фиктивным контрагентом), она является соисполнителем незаконных действий иных контролирующих лиц (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с ними, поскольку без факта ее учреждения не достигалась бы их противоправная цель.

Применительно к указанной правовой позиции, перевод бизнеса на фактически аффилированное лицо при наличии существенной кредиторской задолженности является основанием для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку ведет к заведомой невозможности погашения задолженности перед кредиторами. В рассматриваемом случае имеет место смена корпоративной оболочки бизнеса (перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо) при наличии задолженности перед кредиторами, что является неправомерным действием, противоречит принципам добросовестности и влечет ответственность контролирующих лиц по долгам должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств перевода бизнеса на «зеркальное» общество, факт которого подтвержден материалами дела, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности и на это общество, которое в солидарном порядке должно рассчитываться по долгам первоначального основного должника. Указанное является справедливым итогом, при котором общество, сменив юридическую оболочку, продолжает, по сути, исполнять обязательства перед кредиторами.

Учитывая, что ООО «Выксунская птица» было создано с целью безвозмездного перевода на него бизнеса должника, включая весь имущественный комплекс, работников, контрагентов, извлекло из этого выгоду, ФИО8 и ФИО11, наряду с ФИО7 признаются контролирующими ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» лицами по смыслу абзаца 2 пункта 7 Постановления № 53, в связи с чем, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО7, ООО «Выксунская птица», ФИО8, ФИО11 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Выксунская птица» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности, и пропуске заявителем срока исковой давности.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ООО «Выксунская птица» сослалось на совершение ответчиком сделок по безвозмездному выводу денежных средств из имущественной сферы должника. Общество указало, что получение ФИО19 денежных средств в качестве возврата должником займа по договорам № 16 от 01.08.2017, № 17 от 20.03.2018, № 14 от 27.02.2017, № 18 от 04.07.2018, № 13 от 05.07.2016, а также получение денежных средств из кассы должника на сумму 42 444 531,06 руб. в период с 24.01.2017 по 28.06.2018, причинило вред имущественным интересам должника, в результате совершения данных сделок размер конкурсной массы существенно сократился.

Указанные сделки были предметом судебного исследования в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1, ФИО7 о признании недействительными сделок по перечислению должником и выдаче из кассы должника в пользу ФИО2 денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 03.10.2023, от 29.11.2023,от 16.01.2024, от 21.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении указанных заявлений отказано. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника судом первой инстанции была дана правовая квалификация спорным правоотношениям по существу, в частности, установлен реальный характер заемных отношений между ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» и ФИО2, отсутствие цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок, отсутствие факта причинения ущерба Обществу.

Выводы, изложенные в приведенных выше судебных актах являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как для участников обособленных споров, так и для иных лиц. В материалы настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии признаков убыточности и противоправности указанных сделок, которые могли бы послужить основанием для иной правовой оценки спорных правоотношений, подателем апелляционной жалобы, равно как и иными лицами, не представлено.

ООО «Выксунская птица» также указало на заключение ФИО2 от имени должника сделок с фирмами-однодневками в целях вывода денежных средств, в результате совершения которых уполномоченным органом в отношении ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» был начислен налог на добавленную стоимость. Однако в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, и определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина