Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-524/2019

г. Хабаровск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2019.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о признании недействительным предписания от 12.11.2018 № 22-14-85/50-18065.

при участи в судебном заседании:

от Департамента Росгидромета по ДФО – ФИО2 по дов. № 03.1-44/3 от 15.01.2019; ФИО3 по дов. № 03.1-44/2 от 15.01.2019;

от УФК по Хабаровскому краю – ФИО4 по дов. б/н от 29.12.2018; ФИО5 по дов. б/н от 05.02.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2019 до 15.00 часов 04.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, Департамент Росгидромета по ДФО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным предписание УФК по Хабаровскому краю от 12.11.2018 № 22-14-85/50-18065.

Определением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявления Департамента Росгидромета по ДФО о принятии обеспечительных мер отказано.

УФК по Хабаровскому краю представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв УФК.

Представители УФК по Хабаровскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании приказа от 23.08.2018 № 379 УФК по Хабаровскому краю проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Департамент Росгидромета по ДФО за 2017 год. В результате проверки, оформленной актом выездной проверки от 12.09.2018, финансовым органом установлены нарушения статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса РФ в связи с направлением Департаментом средств и оплате денежных обязательств на цели не соответствующие утвержденной бюджетной смете (нецелевое использование бюджетных средств) в общей сумме 292 536,38 руб., в том числе:

- в сумме 137 781,50 руб. по КБК 16901131230590019242 экономия средств по направлениям (целям) расходования бюджетных средств;

- в сумме 68 400 руб. на оплату повышения квалификации;

- в сумме 80 671,88 руб. на оплату текущего ремонта в кабинете;

- в сумме 4 680 руб. на оплату договоров на оказание добровольных платных услуг;

- в сумме 1 003 руб. по оплате комиссии банка за перевод денежных средств при расчете за обучение.

По итогам проверки с учетом возражений бюджетополучателя на акт проверки УФК по Хабаровскому краю в адрес Департамента Росгидромета по ДФО вынесено предписание от 12.11.2018 № 22-14-85/50-18065 о возмещении в доход федерального бюджета за счет виновных лиц причиненный ущерб в течение 60 календарных дней со дня получения предписания, в том числе:

1) в сумме 148 921,86 руб. – неправомерное использование бюджетных средств, выразившихся в принятии к учету и возмещении расходов, связанных со служебными командировками, в целях обучения сотрудников, заключивших договоры на образовательные услуги, повышение квалификации с образовательными учреждениями от имени физического лица в 2017 году (нарушение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ);

2) в сумме 80 671,88 руб. – нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате расходов, не подтвержденных бюджетной сметой (текущий ремонт кабинета) в 2017 году (нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ).

Департамент Росгидромета по ДФО, полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы Департамента Росгидромета по ДФО и возражения УФК по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По спорному эпизоду пункта 1 предписания:

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Вменяя Департаменту Росгидромета по ДФО нарушение пункта 5 статьи 161 БК РФ, и предписывая бюджетному учреждению возместить в доход федерального бюджета сумму 148 921,86 руб. за счет виновных лиц, УФК по Хабаровскому краю исходило из того, что договоры на оказание образовательных услуг от 04.12.2017 № ЦП00003109 и от 11.12.2017 заключены не Департаментом от имени Российской Федерации, а физическими лицами, выступавшими в качестве заказчиков. Таким образом, возмещение Департаментом расходов, связанных с оплатой таких договоров является неправомерным использованием бюджетных средств.

При этом УФК по Хабаровскому краю в отзыве ссылается на то, что указанная в предписании сумма 148 921,86 руб. сложилась следующим образом:

- по авансовому отчету от 18.12.2017 № 000000111 начальника отдела Департамента ФИО2: оплата суточных 700 руб., проживание 20 500 руб., проезд 23 000 рублей, комиссии за оформление авиаперевозки 1 600 руб., комиссии за банковские услуги 365 руб., полиса добровольного страхования 350 руб., образовательных услуг 36 500 руб.; всего на сумму 83 015 руб.;

- по авансовому отчету от 18.12.2017 № 000000110 заместителя руководителя Департамента: оплата суточных 600 руб., проживания 17 710 руб., проезда 29 070 руб., комиссии за оформление авиаперевозки 1 600 руб., упаковку багажа 500 руб., образовательных услуг 16 426,86 руб.; всего на сумму 65 906,86 руб.

Оспаривая предписание в этой части, Департамент Росгидромета по ДФО ссылается на то, что сумма 148 921,86 руб. не отражена в акте проверки, а отражена сумма 68 400 руб. (страницы 11, 23 акта), чем нарушены правила проведения контрольных мероприятий; УФК по Хабаровскому краю приравнивает возмещение расходов на командировку с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но согласно совместному письму Минэкономразвития России № 18505-ЕЕ/Д28и и Минфина России № 02-02-04/39043 от 05.08.2014 «О позиции Минэкономразвития России и Минфина России по некоторым вопросам применения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» возмещение работникам в денежной форме командировочных расходов не является закупкой и не регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ. Возмещение расходов на командировку регулируется статьями 164 - 168 Трудового кодекса РФ, п. 8 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Порядком и условиями командирования федеральных государственных служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813.

По материалам дела судом установлено следующее. Приказом Департамента Росгидромета по ДФО от 04.12.2017 № 32-а начальник отдела кадров, спецработ, правового и документационного обеспечения ФИО2 направлен в командировку в г. Москва, ЦНТИ «Прогресс», сроком на 7 дней, с 11 по 17.12.2017, с целью повышения квалификации.

При этом договор от 04.12.2017 № ЦП00003109 на оказание образовательных услуг заключен между ООО «Прогресс-Центр» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Предметом договора является предоставление исполнителем образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования по теме: «Защита прав юридических лиц при проверках контролирующими органами (с учетом актуальных изменений). Срок обучения с 12 по 15.12.2017. Стоимость услуг по договору составляет 36 500 руб.

Из материалов дела также следует, что стоимость услуг по договору в размере 36 500 руб. оплачена исполнителю лично ФИО2 за счет денежных средств, полученных под отчет в Департаменте (л.д. 45 том 2) и перечисленных исполнителю платежным поручением от 05.12.2017 № 39 (л.д. 66-67 том 1).

Факт нахождения ФИО2 в служебной командировке и оказания услуг ООО «Прогресс-Центр» по повышению квалификации подтверждается оправдательными документами (служебным заданием, командировочным удостоверением, счетами, кассовыми чеками, проездными билетами, авансовым отчетом, удостоверением о повышении квалификации) (л.д. 51-68 том 1).

Аналогичная ситуация с направлением в служебную командировку заместителя руководителя департамента ФИО3 подтверждается следующими обстоятельствами. Приказом Департамента Росгидромета по ДФО от 04.12.2017 № 34-а заместитель руководителя департамента ФИО3 направлена в командировку в г. Москва, ООО «Академия «Аргумент»», сроком на 6 дней, с 10 по 17.15.2017, с целью повышения квалификации по теме: Управление государственными и муниципальными закупками в соответствии с 44-ФЗ.

При этом договор от 11.12.2017 на оказание услуг заключен между ООО «Академия «Аргумент»» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик). Предметом договора является предоставление исполнителем образовательных услуг на курсах повышения квалификации по теме: Управление государственными и муниципальными закупками в соответствии с 44-ФЗ». Форма обучения очно-заочная 120 часов. Срок обучения с 11 по 13.12.2017.  Стоимость услуг по договору составляет 31 900 руб.

Из материалов дела также следует, что стоимость услуг по договору в размере 31 900 руб. оплачена исполнителю лично ФИО3 за счет денежных средств, полученных под отчет в Департаменте (л.д. 46 том 2) и перечисленных исполнителю платежным поручением от 07.12.2017 № 1048218 (л.д. 84-85 том 1).

Факт нахождения ФИО3 в служебной командировке и оказания услуг ООО «Академия «Аргумент»» по повышению квалификации подтверждается оправдательными документами (служебным заданием, командировочным удостоверением, счетами, кассовыми чеками, проездными билетами, авансовым отчетом, удостоверением о повышении квалификации) (л.д. 69-90 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы Департамента Росгидромета по ДФО в сумме 83 015 руб. и в сумме 65 906,86 руб., включающих, в том числе оплату образовательных услуг работникам Департамента, по своей правовой природе являются компенсационными выплатами, поскольку связаны с трудовыми отношениями и со служебными командировками работников.

Обосновывая неправомерность использования учреждением бюджетных средств в сумме 148 921,86 руб., и требуя от него вернуть их в федеральный бюджет, УФК по Хабаровскому краю исходит из толкований положений части 5 статьи 161, части 3 статьи 219 БК РФ, пункты 3, 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, считая, что основанием для учета принятых обязательств и последующего расходования получателем - казенным учреждением денежных средств, предусмотренных в его бюджетной смете, является заключение соответствующего государственного контракта (договора). При этом стороной такого государственного контракта должно выступать именно учреждение - получатель бюджетных средств, действующее в данном случае от имени Российской Федерации. Договор, заключенный физическим лицом (пусть даже и являющимся работником организации), не может служить основанием для возникновения обязательств у органа власти, казенного учреждения и не порождает для него правовых последствий, в том числе обязанности оплатить денежные средства или возместить расходы, связанные с его исполнением.

Однако доводы надзорного финансового органа являются ошибочными и основаны без учета разъяснений, изложенных в письме Минэкономразвития России № 18505-ЕЕ/Д28и и Минфина России № 02-02-04/39043 от 05.08.2014 «О позиции Минэкономразвития России и Минфина России по некоторым вопросам применения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ».

Согласно указанным разъяснениям, возмещение работникам в денежной форме командировочных расходов не является закупкой и не регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ. Возмещение расходов на командировку регулируется статьями 164 - 168 Трудового кодекса РФ, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

При этом в указанных разъяснениях отдельно отмечено, что оплата заказчиками обязательств, связанных с указанной закупкой товаров, работ и услуг, может осуществляться в наличной форме, в том числе путем выдачи работникам подотчетных сумм на закупку товаров, работ и услуг с учетом предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В развитие последнего разъяснения письмом Минфина России от 04.09.2018 № 02-05-10/62979 также разъяснено следующее. «Согласно положениям Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1.07.2013  № 65н, одним из существенных требований утвержденной структуры видов расходов является выдача командируемым работникам (сотрудникам) наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) под отчет для приобретения проездных билетов и (или) оплаты найма жилых помещений, осуществления расходов протокольного характера, а также компенсация работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате проезда к месту командирования и обратно, найма жилых помещений и иных расходов, произведенных командированным работником с разрешения или ведома работодателя, перечень которых определяется работодателем в коллективном договоре или локальном нормативном акте (в силу специфики деятельности отдельных главных распорядителей бюджетных средств - в нормативном правовом акте) - по соответствующим элементам видов расходов, предназначенным для отражения расходов на иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда (денежного довольствия) - 112 «Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда», 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда», 134 «Иные выплаты военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания» и 142 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда».

Учитывая изложенное, в случае когда сотрудник бюджетного учреждения был командирован на учебное мероприятие, где самостоятельно оплатил стоимость обучения, расходы на выплату ему возмещения понесенных затрат следует отразить по виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда».

С учетом вышеуказанных разъяснений суд пришел к выводу, что за счет средств федерального бюджета Департамента Росгидромета по ДФО в 2017 году расходов в сумме 83 015 руб. и в сумме 65 906,86 руб., включающих, в том числе оплату образовательных услуг работникам Департамента, являются обоснованными и не являются нарушением пункта 5 статьи 161 БК РФ, как это неверно квалифицировано УФК по Хабаровскому краю.

Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что в пункте 1 спорного предписания отражена сумма 148 921,86 руб., тогда как в акте проверки от 12.09.2018 (страницы 11, 23) указана иная сумма – 68 400 руб. нецелевого использования бюджетных средств.

Правила осуществления федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее – Правила № 1092).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 47 Правил № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение: о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения. При этом Правила № 1092 не предусматривает переквалификацию нарушения в бюджетной сфере.

Возражения финансового органа в отзыве со ссылкой на Стандарт внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденный приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39 судом во внимание не принимаются, поскольку данный Стандарт применяется только для внутреннего использования, для взаимодействия с подконтрольными организациями он не применяется, так как не зарегистрирован в Минюсте России и официально не опубликован, тем самым у УФК по Хабаровскому краю нет оснований ссылаться на данный Стандарт.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства УФК по Хабаровскому краю в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказало законность и обоснованность пункта 1 оспариваемого предписания.

По спорному эпизоду пункта 2 предписания:

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) составляет и исполняет бюджетную смету;

2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Вменяя Департаменту Росгидромета по ДФО нарушение статьи 162 БК РФ, и предписывая бюджетному учреждению возместить в доход федерального бюджета сумму 80 671,88 руб. за счет виновных лиц, УФК по Хабаровскому краю исходило из того, что 13.04.2017 Департаментом был заключен договор подряда на ремонт кабинета в здании, расположенном по адресу 

<

...> на сумму 80 671,88 руб. При этом, бюджетными сметами Департамента на 2017 год от 06.03.2017 и от 02.05.2017, действовавшими в указанный период времени, расходы на текущий ремонт кабинета запланированы не были.

Оспаривая предписание в этой части, Департамент Росгидромета по ДФО ссылается на правомерность действий в части проведения ремонта и оплаты, учитывая Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в соответствии с которым в подстатье 225 отражаются «Работы, услуги по содержанию имущества» включающие ремонт (текущий и капитальный) и реставрация нефинансовых активов. Согласно бюджетной смете Департамента Росгидромета по ДФО на 2017 год от 05.09.2017 по коду классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 225 работы и услуги по содержанию помещения заложено 752,42 тыс. руб. из них 80,67 тыс. руб. на текущий ремонт помещения, что подтверждается расчетом ВР244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд». Изменение расчета плановой сметы назначений, не повлекло за собой фактически изменение в бюджетной смете сумм в рублях по конкретным показателям, по конкретным видам расходов как в сторону их увеличения, так и в сторону уменьшения, так и изменения вида расходов, что свидетельствует о правомерности действий со стороны Департамента Росгидромета по ДФО и подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 № Ф03-3378/2018). Таким образом, данный расход (оплата ремонта) не может быть признан нецелевым, поскольку расходование денежных средств произведено в соответствии с бюджетной сметой и обоснованиями к бюджетной смете по КВР 244 и КОСГУ 225.

По материалам дела судом установлено следующее.

В соответствии бюджетной сметой на 2017 год от 06.03.2017 и расчетами к ней по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» была запланирована сумма в размере 774 600 руб., в том числе по строкам «Оплата содержания помещений» - 749 200 руб. (включала в себя возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещений ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и стирку штор).

В соответствии с измененной бюджетной сметой на 2017 год от 02.05.2017 и расчетами к ней по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» была запланирована сумма в размере 752 300 руб., в том числе по строкам «Оплата содержания помещений» - 727 000 руб. (включала в себя возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещений ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и стирку штор).

В соответствии с измененной бюджетной сметой на 2017 год от 05.09.2017 и расчетами к ней по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» была запланирована сумма в размере 752 420 руб., в том числе по строкам «Оплата содержания помещений» - 726 000 руб. (включала в себя возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещений ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и стирку штор). При этом в расчеты по бюджетной смете по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» по строке «Оплата содержания помещений» дополнительно была включена позиция «Текущий ремонт (потолки)» в сумме 80 671,88 руб.

В соответствии с измененной бюджетной сметой на 2017 год от 25.12.2017 и расчетами к ней по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» была запланирована сумма в размере 742 190 руб., в том числе по строкам «Оплата содержания помещений» - 713 240 руб. (включала в себя возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещений ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и стирку штор). При этом в расчеты по бюджетной смете по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» по строке «Оплата содержания помещений» также включена позиция «Текущий ремонт (потолки)» в сумме 80 671,88 руб.

Из анализа перечисленных бюджетных смет на 2017 год усматривается динамика снижения запланированных расходов по бюджетной смете по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» с 774 600 руб. (на начало 2017 года) до 742 190 руб. (на конец 2017 года).

Из анализа бюджетных смет также следует, что в расчеты по измененной бюджетной смете от 05.09.2017 по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» по строке «Оплата содержания помещений» также включена позиция «Текущий ремонт (потолки)» в сумме 80 671,88 руб.

При этом изменения в бюджетную роспись расходов на 2017 год в сумме 80 671,88 руб. связаны со следующими обстоятельствами.

Между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и Департаментом Росгидромета по ДФО заключен договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом» от 07.07.2010 № 907 (далее - Договор № 907), согласно пункту 2.2.4 которого Департамент Росгидромета по ДФО за свой счет обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Во исполнение пункта 2.2.4 Договора № 907 Департамент Росгидромета по ДФО осуществил текущий ремонт кабинета № 312 на основании договора подряда от 13.04.2017 № 10/04-17 на сумму 80 671,88 руб. При этом фактически в расчетах к бюджетной смете по видам расходов Департамент Росгидромета по ДФО указал конкретное назначение использования фактических денежных средств, указанных в пределах одного и того же вида расхода бюджетной квалификации и наименования показателя сметы.

УФК по Хабаровскому краю факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 80 671,88 руб. связывает только тем, что в сметах от 16.03.2017 и от 02.05.2017 не были заложены расходы на текущий ремонт помещения и только в смете от 05.09.2017 (то есть утвержденной после заключения договора подряда и оплаты выполненных работ) в расчеты по бюджетной смете по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» по строке «Оплата содержания помещений» была включена позиция «Текущий ремонт (потолки)» в сумме 80 671,88 руб.

Однако надзорным финансовым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. В бюджетной смете казенного учреждения дополнительно должны утверждаться иные показатели, предусмотренные порядком составления и ведения бюджетной сметы казенного учреждения (пункт 2 статьи 221 БК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 Приказа Минфина России от 20.11.2007 № 112н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» (далее - Приказ № 112н) необходимостью составления бюджетной сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года (далее - лимиты бюджетных обязательств). Показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов бюджетов.

В соответствии с пунктом 6 Приказа № 112н смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. К представленной на утверждение смете прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы, являющихся неотъемлемой частью сметы.

Ведением сметы в целях настоящих Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств (абзац 1 пункта 11 Приказа № 112н).

Согласно пункту 11 Приказа № 112н, «Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет центрального аппарата Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и её территориальных органов», утвержденного приказом Росгидромета от 04.08.2017 № 391, «Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет центрального аппарата Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, её территориальных органов и учреждений - получателей бюджетных инвестиций», утвержденного приказом Росгидромета от 12.06.2013 №300 допускается внесение изменений в бюджетную смету.

Таким образом, получатель бюджетных средств обязан действовать в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него распорядителем бюджетных средств, целевое назначение статей расходов не подлежит произвольному изменению, учреждение вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье бюджетной классификации, и только в пределах данной статьи.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» входит - ремонт (текущий и капитальный) и реставрация нефинансовых активов.

Согласно бюджетной смете Департамента Росгидромета по ДФО на 2017 год от 05.09.2017 по коду классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 225 работы и услуги по содержанию помещения заложено 742,19 тыс. руб. из них 80,67 тыс. руб. на текущий ремонт помещения, что подтверждается Расчетом по ВР242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», ВР244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд».

Фактически в расчетах к бюджетной смете по видам расходов Департамент Росгидромета по ДФО указал конкретное назначение использования фактических денежных средств, указанные в пределах одного и того же вида расхода бюджетной квалификации и наименования показателя сметы.

Поскольку изменение расчета плановой сметы назначений на 2017 год не повлекло за собой фактически изменение в бюджетной смете сумм в рублях по конкретным показателям, по конкретным видам расходов как в сторону их увеличения, так и в сторону уменьшения, так и изменения вида расходов, свидетельствует это правомерности действий со стороны Департамента Росгидромета по ДФО.

Таким образом, данный расход не может быть признан нецелевым, поскольку расходование денежных средств произведено в соответствии с бюджетной сметой и обоснованиями к бюджетной смете по КВР 244 и КОСГУ 225.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства УФК по Хабаровскому краю в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказало законность и обоснованность пункта 2 оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание одновременно нарушает экономические права Департамента Росгидромета по ДФО, поскольку необоснованно обязывает учреждение возместить в доход федерального бюджета за счет виновных лиц причиненный ущерб в сумме 148 921,86 руб. и в сумме 80 671,88 руб.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать УФК по Хабаровскому краю устранить нарушения прав и законных интересов Департамента Росгидромета по ДФО.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 12.11.2018 № 22-14-85/50-18065.

Обязать Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю устранить нарушения прав и законных интересов Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        С.Д. Манник