АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года

Дело №

А44-8530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2018  (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-8530/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы», место нахождения: 173509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 02.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 03.03.2017 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2017) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Банк) в размере  62 892 386 руб. 32 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк 14.05.2018 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  ФИО2, в которой просил обязать последнего прекратить эксплуатацию имущества, находящегося в залоге у Банка, а именно электро-генераторной установки для обеспечения  электроснабжения на базе стационарных газопоршневых генераторных установок на открытой раме 2012 года выпуска, ссылаясь на то, что эксплуатация указанного залогового имущества влечет уменьшение его стоимости.

Определением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2018, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 06.06.2018 и постановление от 06.08.2018 отменить, принять новый судебный акт – об обязании конкурсного управляющего  прекратить эксплуатацию залогового имущества.

Податель жалобы  полагает, что обеспечение производственного цикла  арендатора имущества должника в виде застекленного комплекса не является законным основанием для использования заложенного имущества без согласия залогодержателя; вывод суда о том, что использование залогового имущества  необходимо также для обеспечения сохранности  непосредственно самого  имущества должника, не обоснован.

По мнению Банка, вывод судов о том, что прекращение поступления энергии, вырабатываемой залоговым имуществом, приведет к невозможности дальнейшего использования тепличного комплекса, не подтверждается материалами дела.   

Податель жалобы также полагает, что прекращение эксплуатации залогового имущества не приведет к нарушению порядка реализации сельскохозяйственного предприятия, как указывает конкурсный управляющий, поскольку нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено, что на торги должно быть выставлено работающее сельскохозяйственное предприятие.

Как указывает Банк, прекращение эксплуатации заложенного имущества технически возможно, что подтверждается  показаниями специалистов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, данными в судебном заседании 09.04.2018 при рассмотрении в рамках настоящего дела иного обособленного спора.  

Податель жалобы ссылается на то, что эксплуатация залогового имущества нарушает его права как залогового кредитора, поскольку приводит к износу названного имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Банком 30.01.2014 заключен договор № 130800/0054-10 (далее - Договор залога) залога электро-генераторной установки для обеспечения электроснабжения на базе стационарных газопоршневых генераторных установок на открытой раме 2012 года выпуска залоговой стоимостью                64 560 861 руб.

Определением от 07.12.2016 должник отнесен к отдельной категории - сельскохозяйственная организация.

Как установлено судами, имущество Общества, а именно тепличный комплекс, представляет собой застекленный агрокомплекс, на территории которого хозяйственную деятельность по выращиванию овощных культур на основании договоров аренды от 01.05.2017 № АМ-01/17-2  и № АМ-01/17-21  осуществляет общество с ограниченной ответственностью торговый дом «АгроМаркет» (далее – Торговый дом). 

Решением от 02.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2, приступив к исполнению своих обязанностей, счел целесообразным сохранить арендные отношения с Торговым домом.

Банк, полагая, что действия конкурсного управляющего по эксплуатации залогового имущества нарушают требования статьи 18.1 Закона о банкротстве, а также его права и законные интересы, поскольку влекут уменьшение стоимости названного имущества, обратился в суд с настоящей жалобой.

 Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу, что прекращение поступления энергии, вырабатываемой электро-генераторной установкой, приведет к невозможности дальнейшего использования имущества должника как сельскохозяйственного предприятия, вследствие чего конкурсный управляющий не сможет с максимальной выгодой для кредиторов реализовать тепличный комплекс по той стоимости, на которую могли бы рассчитывать кредиторы при реализации функционирующего предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком того, что действия конкурсного управляющего               ФИО2 являются ненадлежащими и нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводами жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов, в том числе и действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, приступив к исполнению своих обязанностей, счел целесообразным сохранить арендные отношения с Торговым домом, поскольку пришел к выводу, что это позволит не только сохранить имущество функционирующим комплексом, но и пополнить за счет арендных платежей конкурсную массу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае Банк ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 18.1 Закона о банкротстве, а также на то, что эксплуатация спорного имущества приводит к снижению его стоимости.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В то же время судами установлено, что спорное имущество является взрывопожарным объектом, внесенным в государственный реестр опасных производственных объектов Северо-Западного Управления Ростехнадзора; должник имеет действующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, что, в свою очередь, обязывает конкурсного управляющего обеспечивать эксплуатацию газового оборудования в соответствии с подзаконными актами Ростехнадзора; залоговое имущество предназначено для выработки электрической энергии, необходимой для использования имущества должника как сельскохозяйственного предприятия.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что при заключении Договора залога Банк не был осведомлен о назначении спорного имущества, а также что Договором залога установлен запрет на его эксплуатацию.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Банк не представил надлежащих доказательств того, что эксплуатация залогового имущества снижает его стоимость, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Заявляя о необходимости прекращения эксплуатации спорного имущества, Банк не изъявил намерения уплатить расходы на его консервацию.

В то же время суды, исходя из материалов дела, установили, что действия конкурсного управляющего, продолжившего эксплуатацию залогового имущества, направлены на сохранение как непосредственно названного имущества, так и   сельскохозяйственного предприятия в целом, а также на пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей и, следовательно, соответствуют целям конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А44-8530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.В. Яковец

И.М. Тарасюк