РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48232/23-16-319

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, этаж/помещение/офис 1/9/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «101 Инжиниринг» (115201, 

<

...>, эт. 2, пом. X, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 5 720 000 руб. 00 коп., процентов в размере 77 621 руб. 42 коп. за период с 01.01.2023 по 07.03.2023, с последующим начислением,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 24.04.2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2023 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «101 Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере             5 720 000 руб. 00 коп., процентов в размере 77 621 руб. 42 коп. за период с 01.01.2023 по 07.03.2023, с последующим начислением. 

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не возвратил переданное ему на хранение имущество. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на уклонение истца от получения имущества. 

Истцом представлены возражения на отзыв. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав  в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор хранения имущества № 03/22 от 06.06.2022 г. (далее – Договор), согласно которому ответчик (хранитель) обязался хранить вещи, переданные ему поклажедателем (истцом), и возвратить эти вещи в сохранности. 

Согласно п. 1.2 Договора истец передал на хранение на срок до 31.12.2022 г. имущество: «Материнская плата iCASH 1F» в количестве 1000 штук на сумму 5 720 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2.1.7 Договора ответчик обязался обеспечить возврат вещей с хранения в случае нала производства, что подтверждается заключённым договором на производство готовой продукции KKM ICASH 1F, между сторонами. 

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что истец обязан по истечении срока хранения забрать переданные на хранение вещи. 

Письмом от 21.02.2023 г. исх. № ГФ/2023_12 истец потребовал от ответчика в связи с истечением срока хранения согласовать дату и время возврата вещей, в день возврата подписать акт приёма-передачи вещей. 

Как утверждает истец, ответчик переданные на хранение вещи не вернул, в связи с чем претензией от 07.03.2023 г. исх. № ГФ-СК/73 потребовал возместить убытки в размере 5 720 000 рублей.

Поскольку претензия удовлетворена ответчиком не была, истец обратился в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что переданные на хранения вещи не утрачены, находятся у ответчика, но истец отказывается их принять. 

Так, в судебном заседании 16.11.2023 г. представителями ответчика была принесена в судебное заседание коробка, упакованная в чёрную полиэтиленовую плёнку и опечатанную бумажной наклейкой, на которой имеется печатная надпись: «ООО «ГОЛИАФ» ОПЕЧАТАНО Материнская плата iCASH 1F в количестве 1000 штук на основании Договора хранения имущества № 03/22 от 06.06.2022 г.», подпись и три оттиска печати с надписью: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛИАФ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> МОСКВА».

Ранее данная коробка находилась по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 1.3 Договора, что подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств от 14.11.2023 г., составленным нотариусом ФИО4

В судебном заседании 16.11.2023 г. представители ответчика предложили истцу забрать данную коробку. Представитель истца отказался, заявив, что ему необходим специалист, для осмотра содержимого коробки. 

В связи с этим судом было отложено судебное заседание. 

В судебном заседании 05.12.2023 г. в присутствии суда, представителей сторон, допущенных судом в качестве специалистов ФИО5 (предложенного истцом) и ФИО6 (предложенного ответчиком), вышеназванная коробка была вскрыта, её содержимое выложено на стол и осмотрено судом, представителями сторон и специалистами. 

Специалист ФИО6 подтвердил, что извлечённые из коробки изделия являются материнскими платами iCASH 1F.

Специалист ФИО5 пояснил, что извлечённые из коробки изделия не являются материнскими платами. 

Между тем, ФИО6 является представителем ООО «АЙКЭШ» (ИНН: 

<

***>), что подтверждается доверенностью б/н от 10.01.2023 г. 

ООО «АЙКЭШ» (ИНН: 

<

***>) является изготовителем контрольно-кассовой техники «iCASH 1F», что подтверждается приказом ФНС России от 28.12.2020 г. № АБ-7-20/961@ «О включении в реестр контрольно-кассовой техники сведений о модели контрольно-кассовой техники» и Экспертным заключением № МФ/ОДР/ЭККТ/20-74 от 09.12.2020 г.

Таким образом, квалификация ФИО6, как лица, способного идентифицировать материнские платы iCASH 1F, подтверждена надлежащими доказательствами. 

Квалификация ФИО5 не подтверждена, а сам он пояснил суду, что ему никогда ранее не приходилось видеть материнские платы iCASH 1F и он не знает, как они должны выглядеть. 

Осмотрев изделия, извлечённые из коробки, суд установил, что на каждом изделии имеется надпись в центре большими буквами: «iCASH», внизу мелкими буквами: «Motherboard iCASH 1F   https://icash.ru».

Согласно общедоступной информации, «Motherboard» переводиться с английского языка как «материнская плата».

В связи с вышеизложенным, суд пришёл к выводу, что ответчиком переданное на хранение имущество не утрачено. 

При этом в судебном заседании 05.12.2023 г. представитель истца вновь отказался забрать переданное на хранение имущество, тогда как представители ответчика были готовы передать имущество, что подтверждается доверенностью № 4 от 05.12.2023 г. и актом приёма-передачи имущества от 05.12.2023 г. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что именно истец не забирает переданное на хранение имущество, при том, что ответчик готов его передать. 

Поскольку переданное на хранение имущество ответчиком не утрачено, ответчик от его возврата не уклоняется, а истец, наоборот, отказывается забрать имущество, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости переданного на хранение имущества не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья:

М.Ю. Махалкин