Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-4655/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Полипром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Амикан-Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 534 061 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 681 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.       

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

 

ООО «Полипром» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Амикан-Тула» о расторжении договора строительного подряда №2 от 01.07.2015г. с дополнительным соглашением к договору подряда №2 от 01.07.2015г. от 19.10.2015г., о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины. 

  Истец заявил ходатайство об отказе от требования в части расторжения договора №2 от 01.07.2015г., уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 534 061 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.        

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

 

Суд установил. 

01.07.2015г. между ООО «Полипром» (заказчик) и ООО «Амикан-Тула» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2 от 01.07.2015 г. и дополнительное соглашение к договору подряда № 2 от 01 июля 2015 г. от 19.10.2015 г. на выполнение строительно-ремонтных работ здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Начальный срок выполнения работ был установлен - 06.05.2015 г.

Конечный срок выполнения работ был установлен - 15.10.2015 г.

Дополнительным соглашением к договору подряда № 2 от 01 июля 2015 г. от 19.10.2015 г. конечный срок выполнения работ был изменен и установлен 15.12.2015 г.

Истец в соответствии с условиями договора подряда № 2 от 01.07.2015 г. платёжным поручением № 64 от 06.07.2015 г. перевел ООО «Амикан-Тула» аванс в сумме 400 000 рублей.

После подписания дополнительного соглашения к договору подряда № 2 от 01 июля 2015 г. от 19.10.2015 г. истец перевел вторую часть аванса в сумме 400 000 рублей платежным поручением № 98 от 26.10.2015 г. и 400 000 рублей платежным поручением от 11 от 08.12.2015 г.

Всего было получено ООО «Амикан-Тула» аванса на сумму в размере 1 200 000 рублей. 

Ответчик к строительно-ремонтным работам на объекте не приступил, работы не закончил и отремонтированный объект заказчику не передал.

В приложении № 2 к договору и дополнительному соглашению указано, что 3-ий и 4-ый аванс выплачивается после выполнения 50% и 70% строительно-ремонтных работ, однако работы выполнены не были, акты КС-2 и КС-3 предъявлены не были.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 12 от 17.04.2017 г. с требованием расторгнуть договора подряда № 2 от 01.07.2015 г. и возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

17.05.2017 г. истец повторно вручил ответчику письмо № 17 о расторжении договора и возврате аванса, однако ответчик от подписи в принятии письма отказался. 

Определением суда от 19.10.2017 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз». На разрешение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем  и стоимость ремонтно - строительных работ фактически выполнен ООО «Амикан-Тула» при ремонте здания, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, ул. Зеленая, д. 26а в соответствии с условиями договора №2 от 01.07.2015г., локальным сметным расчетом на ремонтно-строительные работы и ведомостью материалов, являющимися неотъемлемой частью договора?

2. Какой объем и стоимость работ, выполненных ООО «Амикан-Тула» по договору №2 от 01.07.2015г., надлежащего качества в соответствии с санитарными, градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и соответствуют  локальным сметным расчетам на ремонтно-строительные работы и ведомости материалов к договору №2 от 01.07.2015г.? В случае несоответствия выполненных работ условиям договора или утвержденным локальным сметным расчетам на ремонтно-строительные работы и ведомости материалов к договору, повлияло ли это на качество и стоимость работ; при наличии дефектов, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения дефектов?

3. Соответствует ли качество примененных ООО «Амикан-Тула» строительных материалов, изделий и отдельных конструкций требованиям локального сметного расчета на ремонтно-строительные работы, ведомости материалов к договору №2, действующим строительным нормам и правилам?

Заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №003 от 15.01.2018г. установлено, что на основании перечня выполненных ремонтных работ, приведенных в «Локальном сметном расчете на ремонтно-строительные работы» (Приложение № 1 к договору №2 от 01.07.2015г.) (л. 18, л. 19 т.1 дела), «Локальном сметном расчете на ремонтно-строительные работы» (Приложение №3 к договору №2 от 01.07.2015г. по дополнительному соглашению к договору подряда №2 от 01.07.2015г. от 19.10.2015г.) (л.23, л.24 т.1 дела), в процессе выполнения обследования, экспертизой было выявлено фактическое выполнение работ в объеме и согласно перечня, приведенного в прилагаемой «Дефектной ведомости ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «Амикан-Тула» при ремонте здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором подряда №2 от 01.07.2015г.» (Приложение 1).

На основании прилагаемой Дефектной ведомости ремонтно-строительных работ (Приложение 1), в текущих ценах был подготовлен «Сметный расчет №1 ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «Амикан-Тула» при ремонте здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором подряда №2 от 01.07.2015г.». НДС в размере 18% был учтен по итогам составления сметного расчета.

Стоимость ремонтно - строительных работ фактически выполненных ООО «Амикан-Тула» при ремонте здания, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, ул. Зеленая, д. 26а в соответствии с условиями договора №2 от 01.07.2015г., локальными сметными расчетами на ремонтно- строительные работы и ведомостью материалов, являющимися неотъемлемой частью договора, согласно прилагаемого Сметного расчета №1, составила, - 922 273, 84 (девятьсот двадцать две тысячи двести семьдесят три) рубля 84коп. с учетом НДС. Общая стоимость изготовления «Проекта фасада здания» и фактически выполненных ремонтно - строительных работ ООО «Амикан-Тула» при ремонте здания, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, ул. Зеленая, д. 26а в соответствии с условиями договора №2 от 01.07.2015г., локальными сметными расчетами на ремонтно- строительные работы и ведомостью материалов, являющимися неотъемлемой частью договора,, составила, -951 773, 84 (девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 84коп. с учетом НДС (922 273, 84+29 500) руб.

Стоимость демонтажных и ремонтно - строительных работ по устранению выявленных недостатков выполненных ООО «Амикан-Тула» работ при ремонте здания, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, ул. Зеленая, д. 26а в соответствии с условиями договора №2 от 01.07.2015г., локальными сметными расчетами на ремонтно- строительные работы являющимися неотъемлемой частью договора, составила, согласно прилагаемого Сметного расчета №2, - 294 835,19 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 19 коп с учетом НДС.

Стоимость работ, выполненных ООО «Амикан-Тула» по договору №2 от 01.07.2015г., надлежащего качества в соответствии с санитарными, градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, составляет разницу между стоимостью общего объема фактически выполненных ООО «Амикан-Тула» работ (Сметный расчет №1) со стоимостью изготовления «Проекта фасада здания» и стоимостью необходимых демонтажных и ремонтно - строительных работ по устранению выявленных недостатков выполненных ООО «Амикан-Тула» работ при ремонте здания, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, ул. Зеленая, д. 26а (Сметный расчет №2), а именно: -951 773, 84 руб.- 294 835,19 руб. Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО «Амикан-Тула» по договору №2 от 01.07.2015г., надлежащего качества в соответствии с санитарными, градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, составила - 656 938, 65 (шестьсот пятьдесят шесть девятьсот тридцать восемь) рублей, 65 коп., с учетом НДС.

Обследованием, в процессе проведения экспертного осмотра было установлено, что качество примененных ООО «Амикан-Тула» строительных материалов фактически выполненных ремонтно-строительных работ, изделий и отдельных конструкций, - соответствует требованиям локального сметного расчета на ремонтно-строительные работы, ведомости материалов к договору № 2, действующим строительным нормам и правилам. 

Поскольку претензионные письма истца № 12 от 17.04.2017г. и № 17 от 17.05.2017г. ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, а также с учетом результатов проведенной экспертизы истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора подряда № 2 от 01.07.2015 г. платёжным поручением № 64 от 06.07.2015 г. перевел ООО «Амикан-Тула» аванс в сумме 400 000 рублей.

После подписания дополнительного соглашения к договору подряда № 2 от 01 июля 2015 г. от 19.10.2015 г. истец перевел вторую часть аванса в сумме 400 000 рублей платежным поручением № 98 от 26.10.2015 г. и 400 000 рублей платежным поручением от 11 от 08.12.2015 г.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Амикан-Тула» по договору №2 от 01.07.2015г., надлежащего качества в соответствии с санитарными, градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, составила - 656 938, 65 рублей 65 коп., с учетом НДС.  

С учетом результатов экспертизы истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 534 061 руб. 35 коп.

Доказательства, подтверждающие правомерность получения и удержания денежных средств в сумме 534 061 руб. 35 коп. ООО «Амикан-Тула» не представило, равно как и не представило надлежащих доказательств представленного встречного обеспечения либо возврата денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неотработанного аванса не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 534 061 руб. 35 коп. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 681 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Полипром» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амикан-Тула» в пользу ООО «Полипром» неотработанный аванс в размере 534 061 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 681 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить ООО «Полипром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 319 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова