АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                     Дело А63-13490/2016

03 августа 2017 года

                                            Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2017 года 

         Решение изготовлено в полном объеме «03» августа 2017 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест», город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск, 

Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

о признании недействительным решения от 14.06.2016 № 09-21-1/21,   

при участии в судебном заседании представителей от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 б/н, ФИО3 по доверенности от 01.09.2016 б/н,  от заинтересованного лица УФНС России по Ставропольскому краю – представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2017 № 06-35/3,  от заинтересованного лица ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края представителей ФИО4 по доверенности от 08.09.2016 б/н,  ФИО5 по доверенности от 21.03.2017 № 04-19/14.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «КМВ-Инвест) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция),  Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения от 14.06.2016 № 09-21-1/21, которым ООО «КМВ-Инвест» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 898 493 руб. недоимки, а также начислены пени в размере 279 660 руб. и штрафа в размере 179 698 руб. 

Свои требования заявитель мотивировал тем, что налоговым органом необоснованно доначислены спорные суммы налога, пени и штрафа, так как не доказана взаимозависимость  ООО «КМВ-Инвест» и ФИО6 И поскольку данные лица не являются взаимозависимыми, налоговый орган не вправе проводить проверку правильности применения цен по сделкам между ООО «КМВ-Инвест» и ФИО6 Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь центральным аппаратом Федеральной налоговой службы России.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску в полном объеме, в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просил принять отказ.

Судом отказ от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю принят.

Заинтересованные лица в судебном заседании заявленные требования отклонили как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, сославшись на позицию, изложенную в оспариваемых решениях налогового органа и Управления, также в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Испекцией  проведена выездная налоговая проверка ООО «КМВ-Инвест» за период с 01.01.2012  по 31.12.2014. По результатам проверки  составлен акт выездной  налоговой проверки от 18.03.2016 № 13 (далее – акт от 18.03.2016 № 13).

По результатам рассмотрения акта от 18.03.2016 № 13, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «КМВ-Инвест» по акту выездной налоговой проверки от 18.03.2016 № 41 и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 14.06.2016 № 09-21-1/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначисленны суммы налога, пени и штрафа в общем размере 1 357 851,6 руб., в том числе 898 493 руб. недоимки по налогу на прибыль, пени в размере 279 660 руб. и штраф в размере 179 698 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КМВ-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.09.2016 года № 07-20/017213@ апелляционная жалоба ООО «КМВ-Инвест» от 13.07.2016 г. № 127 оставлена без удовлетворения.

Считая, что данные решения являются незаконными и нарушают права общества в экономической сфере деятельности, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.06.2016 № 09-21-1/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно материалам дела, при проведении выездной налоговой проверки  ООО «КМВ-Инвест» было установлено, что инвестор ООО «КМВ-Инвест» заключил с заказчиком-застройщиком  ОАО Региональное предприятие «Кавминводыавто» инвестиционный договор от 06.03.2007 № 3-жс/07 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения (39-квартирного жилого дома) по адресу: 

<

...>.

Источником финансирования служили денежные средства физических лиц, которые поступали на расчетный счет ОАО Региональное предприятие «Кавминводыавто» в рамках вышеуказанного инвестиционного договора.                     ООО «КМВ-Инвест» оформляло недвижимость самостоятельно в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Впоследствии ООО «КМВ- Инвест» с физическими лицами, предоставлявшими займы, заключались договоры купли-продажи квартир. Цена реализованных квартир определялась как сумма займа физического лица, увеличенная на незначительную оценку. 

Квартиры с номерами 13, 14, 15, 16 проданы ФИО6, являющейся дочерью учредителя ООО «КМВ-Инвест» ФИО7 с долей участия в уставном капитале в размере 10%.  Налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО7 и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпункта 11  пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. По мнению инспекции в рассматриваемом случае сделки по реализации квартир с номерами 13, 14, 15 и 16 заключены между лицами, способными  оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Для определения рыночной цены спорных квартир в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено постановление от 16.11.2015 о назначении экспертизы определения рыночной стоимости квартир на первичном рынке жилой недвижимости в районе расположения 39-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Экспертизу провела ФИО8. Согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 21.07.2015 № 00953 ФИО8 является действительным членом и включена в реестр членов СРО РАО. По результатам экспертизы (отчет от 27.11.2015 № 204/15) экспертом установлено, что реализация квартир ФИО6 осуществлена ниже рыночной стоимости. Рыночная стоимость квартир определена в сумме 9 498 464,0 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы налоговым органом сделан вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, суд учитывает, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Указанная позиция поддержана Президиумом Верховного Суда РФ в утвержденном 16.02.2017 обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Согласно оспариваемому решению налоговой проверки ООО «КМВ-Инвест» и ФИО6 признаны взаимозависимыми на основании положений статьи 105.1 Налогового Кодекса РФ.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса РФ, налоговым органом не учел, что указанная норма устанавливает взаимозависимость ФИО6 и ФИО7, являющегося владельцем 10 % уставного капитала ООО «КМВ-Инвест». При этом данный подпункт не является самостоятельным, действует в системной связи с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, и должен трактоваться только лишь в совокупности с ним.  То есть в силу указанных норм взаимозависимыми признаются физическое лицо (в данном случае ФИО7) и организация (в данном случае ООО «КМВ-Инвест»), если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 %.

Для доначисления налога к уплате и применения инспекцией в отношении общества санкций за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций налоговый орган должен был установить взаимозависимость сторон гражданско-правового договора. В данном случае сторонами являются дочь учредителя, обладающего 10 % уставного капитала общества, и не имеющего в соответствии с уставом общества,  Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и Гражданским Кодексом российской Федерации полномочий (кворума) по принятию решений в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества при отсутствии согласия других учредителей, либо без учета их голосов.  Такое основание признания лиц взаимозависимыми не указано в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса РФ. 

Из анализа статьи 269 Налогового кодекса РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 105 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу, что признаки взаимозависимости, указанные в данных статьях отсутствуют, поскольку ФИО7 и ФИО6  не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО «КМВ-Инвест», и (или) экономические результаты ее деятельности этих лиц, так как ФИО7  является учредителем  ООО «КМВ-Инвест» с долей участия в уставном капитале в размере 10%. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на пункт 11 части 2 статьи 105.1 НК РФ, то есть наличие родственных отношений между ФИО6 и ФИО7 Однако суд находит необоснованным указанный довод, поскольку указанные отношения не устанавливают взаимозависимости между ООО «КМВ-Инвест» и ФИО6, являющимся сторонами сделки.

ФИО7 стороной сделки не являлся, при заключении договоров купли-продажи квартир не участвовал, документы по сделке не подписывал. 

Также налоговым органом не опровергнут  довод заявителя о том, что договоры купли-продажи квартир, заключенные в 3 квартале 2013 года между ООО «КМВ-Инвест» и ФИО6, соответствуют обязательным правилам, установленным для данного вида сделок. Как установлено судом, в указанных договорах отражены все обязательные существенные условия договоров купли-продажи недвижимости, обязательства сторон выполнены в полном объеме, расчеты между сторонами произведены в полном объеме в соответствии с условиями достигнутых договоренностей, стороны договора претензий друг к другу не имеют.

Доводы инспекции о том, что в случае продажи организацией жилых помещений по цене ниже рыночной у организации возникает предполагаемая налоговая выгода при исчислении налога на прибыль, суд находит необоснованными в связи с тем, что налоговая выгода может возникнуть лишь в том случае, если стороны сделки являются взаимозависимыми лицами. Но согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенными между ними соглашениями либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

Налоговый органом при определении взаимозависимости сторон по договору купли-продажи квартир ошибочно сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса РФ, в которой указано, что взаимозависимыми лицами являются физическое лицо, его супруг (супруга), родители, дети и прочие. Данный подпункт устанавливает взаимозависимость физических лиц дочери ФИО6 и отца ФИО7, являющегося владельцем 10 % уставного капитала ООО «КМВ-Инвест» лишь в системной связи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса РФ, вследствие чего должен трактоваться только лишь в совокупности с ним.  Однако материалами дела подтверждено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо (в данном случае ФИО7), и организация, в данном случае ООО «КМВ-Инвест», если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 %.

Кроме того, признание инспекцией ФИО6 и ООО «КМВ-Инвест» взаимозависимыми лицами необоснованно, так как такие лица не поименованы в пункте 1 статьи 20 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.3 определения от 04.12.03 № 441-О ограничил возможность признания в судебном порядке взаимозависимыми лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации. Признание взаимозависимыми лицами возможно лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, и отношения между этими лицами могли объективно повлиять на результаты сделок, чего в материалами настоящего дела не установлено. Следовательно, признание инспекцией ФИО6 и ООО «КМВ-Инвест» в качестве взаимозависимых лиц без учета факторов, указанных Конституционным судом Российской Федерации, не законно. Поскольку лица, заключившие сделки по реализации квартир, не являются взаимозависимыми, налоговый орган не вправе проверять правильность применения цен в указанных сделках по этому основанию. 

Также инспекцией в качестве доказательства в суд представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость одного квадратного метра жилья выше той, по которой квартиры реализованы ФИО6 

По мнению суда, данный отчет об оценке не свидетельствует о наличии правонарушения со стороны ООО «КМВ-Инвест», поскольку при составлении отчета оценщиком использованы сведения из открытых источников, а именно, из средств массовой информации, интернета, где указана цена предложения продажи, но не цена фактической реализации, которая в подавляющем большинстве случаев значительно отличается при заключении конкретных сделок; при обработке информации оценщиком использованы виртуальные объекты недвижимости, расположенные в различных частях города, без учета конкретных характеристик объектов недвижимости (качества объекта строительства, места нахождения, этажности, и иных индивидуальных характеристик).

При этом ООО «КМВ-Инвест» в материалы дела представлена сравнительная таблица, из которой усматривается, что ряд квартир имеющих абсолютно идентичные индивидуальные характеристики расположенных в том же многоквартирном жилом доме, где находились квартиры, реализованные ФИО6, реализованы по цене ниже цены, установленной для ФИО6 Данный факт подтверждается представленными  в материалы дела договорами купли-продажи указанных квартир. Кроме того, соответствие цены реализации спорных квартир ФИО6 рыночным ценам подтверждается дополнительно еще и тем обстоятельством, что впоследствии ФИО6 реализовала данные квартиры по той же стоимости, либо ниже стоимости приобретения у ООО «КМВ-Инвест» (договоры купли-продажи также приобщены к материалам дела). 

Довод налогового органа о том, что сделка по продаже ООО «КМВ-Инвест»  ФИО6 квартир нереальна, поскольку безденежная, судом не может быть принята, поскольку материалами проверки указанный довод опровергнут: ФИО6 в числе прочих являлась инвестором при строительстве жилого дома начиная с 2008 года. Впоследствии инвестированные по договорам займа денежные средства были внесены в качестве оплаты по договорам купли-продажи квартир. Кроме того, ФИО6 имела постоянные источники дохода и с 2003 года являлась индивидуальным предпринимателем.

При этом суд находит необоснованным довод налогового органа об отсутствии у ФИО6 экономического обоснования ценам, по которым в последствии ею проданы указанные квартиры, поскольку контроль за ценами реализации ФИО6 квартир на вторичном рынке не рассматривался в рамках указанной налоговой проверки и не находится в области компетенции инспекции. 

Утверждение налогового органа о наличии признаков получения ООО «КМВ-Инвест» необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли из финансово-экономической деятельности, но общество в результате реализации квартиры третьим лицам не получило доход, суд находит бездоказательным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения норм Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Таким образом, при отсутствии признаков взаимозависимости между обществом и третьими лицами, налоговый орган не вправе ставить под сомнение цену покупки (продажи) квартиры, определенную сторонами сделки. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 105.1 Налогового кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, действующей в рассматриваемый период), суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении. При этом судом установлено, что на момент приобретения имущества налогоплательщик не являлся взаимозависимым лицом с продавцом товара.

Следовательно, требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 14.06.2016 № 09-21-1/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 179 698 руб.,  доначисления налога на прибыль в размере 898 493 руб.,  пени в размере  279 660 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 14.06.2016 № 09-21-1/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 179 698 руб.,  доначисления налога на прибыль в размере 898 493 руб.,  пени в размере  279 660 руб.

Принять отказ от требований к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю. В указанной части производство по делу прекратить. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест», город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова