РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11117/18-162-79

г. Москва

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-11117/18-162-79 по иску ООО «МСС» к ООО «МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» о взыскании задолженности в размере 458 961  руб. 00 коп по договору поставки № 43/М от 12 января 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 436 178 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 43/М от 12.01.2016 г. и 22 783 руб. 00 коп. процентов по 395 ГК РФ за период с 31.05.2017 по 31.01.2018.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований не поступил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Международные Строительные Системы» (далее продавец, правопреемник ЗАО «Международные Строительные Системы» после реорганизации, что подтверждается Листом записи из ЕГРЮЛ) и ООО «Мир Строительных Конструкций» (далее – покупатель) заключён договор поставки № 43/М от 12 января 2016 г., предметом которого согласно п. 1.1. является передача Продавцом в собственность Покупателя строительной химии именуемой в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.5.1 договора, расчёты между сторонами за товар осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 607 382 руб. 00 коп. по товарной накладной от 10.05.2016 № 2451.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 10.05.2017 № 2451, подписанной сторонами и заверенной печатями организаций.

Согласно п. 4.4 договора одновременно с поставкой товара поставщик передает покупателю счет.

Таким образом, срок оплаты принятого ответчиком товара наступил, с учетом положений п. 5.1 договора, 16.05.2017.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не подтверждают факт наличия у ответчика долга перед истцом судом отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 436 178 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 783 руб. 00 коп. за период с 31.05.2017 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 66-68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» о переходе к рассмотрению по общем правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» в пользу ООО «МСС» долг в размере 436 178 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2017 по 31.01.2018 в размере 22 783 руб. 00 коп. и 12 179 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                                                                  М.О. Гусенков