﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33317/2018

г. Красноярск

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: Плотниковой В.В., представителя по доверенности от 13.12.2019 № 3135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2020 года по делу № А33-33317/2018, 

 

установил:

акционерное общество «Коммерческий банк «Глобэкс» (правопредшественник Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Добрынину Андрею Владимировичу, Ипполитову Евгению Вениаминовичу (далее – ответчики) об обращении взыскания на принадлежащую Добрынину А.В. долю в размере 50 процентов от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594, далее – ООО «Стоун»), обращении взыскания на принадлежащую Ипполитову Е.В. долю в размере 50 процентов от уставного капитала ООО «Стоун»;  обращении взыскания на принадлежащую Добрынину А.В. долю в размере 50 процентов от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448, далее – ООО «ОптимаТорг»), обращении взыскания на принадлежащую Ипполитову Е.В. долю в размере 50 процентов от уставного капитала ООО «ОптимаТорг»; а также определении способа реализации имущества в виде публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стоун» и ООО «ОптимаТорг».

Решением от 19.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме с установлением судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник истца) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы иска, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, тогда как в рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества должна была быть определена в ходе исполнительного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22.03.2021. В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом коммерческий банк «Глобэкс» (кредитор) и ООО «Стоун» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 30.07.2015 № К-500/2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на период с 30.07.2015 по 22.07.2020, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные настоящим договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора.

Лимит кредитной линии устанавливается в размере 145 753 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об открытии кредитной линии процентная ставка по траншам предоставленным в рамках настоящей кредитной линии, устанавливается в размере 13 процентов годовых и может быть изменена в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора об открытии кредитной линии сторонами согласованы графики предоставления и погашения траншей, графики согласованы сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии заемщик получает следующие транши:

- 76 356 250 рублей в период с 30.07.2015 по 31.07.2015;

- 44 432 500 рублей в период с 01.08.2015 по 31.08.2015;

- 16 840 000 рублей в период с 01.09.2015 по 30.09.2015;

- 8 125 000 рублей в период с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Исполняя обязательства по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2015 №К-500/2015 АО «Глобэксбанк» предоставило ООО «Стоун» денежные средства по банковским ордерам:

- от 30.10.2015 № 457075 на сумму 8 125 000 рублей;

- от 30.09.2015 № 413298 на сумму 16 840 000 рублей;

- от 21.08.2015 № 351291 на сумму 44 432 500 рублей;

- от 31.07.2015 № 322797 на сумму 76 356 250 рублей.

Пунктом 5.1 договора о предоставлении кредитной линии предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврат кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору, среди прочего: залог долей в уставном капитале ООО «Стоун», принадлежащих Добрынину Андрею Владимировичу и Ипполитову Евгению Вениаминовичу; залог долей в уставном капитале ООО «ОптимаТорг», принадлежащих Добрынину Андрею Владимировичу и Ипполитову Евгению Вениаминовичу.

Во исполнение пункта 5.1 договора о предоставлении кредитной линии между банком, с одной стороны, и участниками ООО «ОптимаТорг» и ООО «Стоун» Ипполитовым Е.В. и Добрыниным Е.В. заключен ряд договоров залога, направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО «Стоун» по договору о предоставлении кредитной линии, а именно: договор от 30.07.2015 № 3-504/2015, предмет договора – передача залогодателем (Ипполитовым Е.В.) принадлежащей ему доли в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 9 800 000 рублей в уставном капитале ООО «Стоун» в залог залогодержателю (АО «Глобэксбанк»); договор от 30.07.2015 № 3-503/2015, предмет договора – передача залогодателем (Добрыниным А.В.) принадлежащей ему доли в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 9 800 000 рублей в уставном капитале ООО «Стоун» в залог залогодержателю (АО «Глобэксбанк»); договор от 30.07.2015№ 3-506/2015, предмет договора - передача залогодателем (Ипполитовым Е.В.) принадлежащей ему доли в размере 50 процентов, номинальной стоимостью27 366 000 рублей в уставном капитале ООО «ОптимаТорг» в залог залогодержателю (АО «Глобэксбанк»); договор от 30.07.2015 № 3-505/2015, предмет договора - передача залогодателем (Добрыниным А.В.) принадлежащей ему доли в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 27 366 000 рублей в уставном капитале ООО «ОптимаТорг» в залог залогодержателю (АО «Глобэксбанк»).

Заемщиком по кредитному договору от 30.07.2015 № К-500/2015 ООО «Стоун» допущены просрочки исполнения обязательств по возврату суммы задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем АО «Глобэксбанк» обратилось к Ипполитову Е.В., Добрынину А.В. за возмещением задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности ООО «Стоун» по договору от 30.07.2015 № К-500/2015 по состоянию на 02.07.2020 составляет 160 607 201 рубль54 копейки.

Истцом подготовлено заключение от 23.10.2018 о рыночной стоимости заложенных долей в уставных капиталах ООО «Стоун» и ООО «ОптимаТорг», в соответствии с которым:

- рыночная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Стоун», принадлежащей Ипполитову Е.В., составляет 1000 рублей;

- рыночная стоимость  доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Стоун», принадлежащей Добрынину А.В., составляет 1000 рублей;

- рыночная стоимость  доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ОптимаТорг», принадлежащей Ипполитову Е.В., составляет 1000 рублей;

- рыночная стоимость  доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ОптимаТорг», принадлежащей Добрынину А.В., составляет 1000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В исковом заявлении, уточенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, с учетом результатов проведенной судом экспертизы, просил обратить взыскание на предмет залога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчикам доли в уставных капиталах ООО «Стоун» и ООО «ОптимаТорг» и определения начальной продажной стоимости указанных предметов залога в размере рыночной стоимости, установленной в ходе рассмотрения настоящего спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

С учетом представленных в материалы дела документов между АО «Глобэксбанк» и ООО «Стоун» возникли отношения из договора кредита. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления, выписок по счету, представленных в материалы дела расчетов следует, что с 28.02.2018 ООО «Стоун» нарушает утвержденный график по возврату суммы основного долга и процентов, свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиками платежей, ответчиками или ООО «Стоун» в материалы дела не представлено, наличие задолженности и ее размер указанными лицами не оспорены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в материалы доказательств следует, что между истцом и ответчиками сложились отношения из договора залога, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт передачи в залог вышеуказанного имущества ответчики не оспорили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заемщик по кредитному договору, выступающий в рамках настоящего дела третьим лицом (ООО «Стоун»), оспорил размер предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорных долей ООО «Стоун» и ООО «ОптимаТорг».

В ходе разрешения спора относительно стоимости заложенного имущества судом с учетом результатов судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» от 28.02.2020 № 1831/2020) установлено, что  рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ОптимаТорг»  в размере 50% на дату оценки составляет 115 000 000 рублей; рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Стоун» в размере 50% на дату оценки составляет 103 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требование об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам доли в уставных капиталах ООО «Стоун» и ООО «ОптимаТорг» подлежащим удовлетворению, кроме того, признал правомерным определение начальной продажной стоимости указанных предметов залога в размере рыночной стоимости, установленной в рамках рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы уточненного иска, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, тогда как в рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества должна  определяться в ходе исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Как установлено судом, при обращении с иском в суд истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчикам доли (по 50% у каждого) в уставных капиталах ООО «Стоун» и ООО «Оптима Торг» с установлением начальной продажной цены долей в общей сумме 4000 рублей.

В связи с наличием возражений лиц, участвующих в деле, относительно рыночной стоимости спорных долей судом первой инстанции проведена экспертиза, согласно которой общая рыночная стоимость долей составила 436 000 000 рублей.

По итогам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, исключив требование об определении начальной продажной цены, полагая, что при таких обстоятельствах суд не вправе устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Указанный подход истца признан судом апелляционной инстанции неверным, основанным на ошибочном толковании норм гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 340 Кодекса стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 Кодекса предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Возражения апеллянта о том, что в рассматриваемом случае упомянутые положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежали применению, поскольку предметы залога относятся к движимому имуществу, рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является специфичным объектом прав и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права, в том числе права как на движимое, так и недвижимое имущество.

Как следует из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 30.10.2019, а также экспертного заключения ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» от 28.02.2020 № 1831/2020, для определения стоимости чистых активов обществ и, соответственно, стоимости спорных долей экспертами оценивалась, в том числе, также и стоимость принадлежащего обществам недвижимого имущества и производственных мощностей.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Вопреки доводам апеллянта, необходимо отметить, что определение в решении суда цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания не противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса, направлено на защиту прав как кредитора, так и должника, обеспечение баланса их интересов, и учитывая предмет настоящего спора соответствует заявленным и сформулированным Банком требованиям.

Более того, принимая во внимание значительную разницу в заявленной истцом (кредитором)  начальной стоимости заложенного имущества, установленной экспертом, решение суда с установлением большей стоимости заложенного имущества при добросовестном пользовании кредитором принадлежащими ему правами, в большей степени направлено на защиту прав именно такого кредитора, поскольку от стоимости заложенного имущества зависит полнота удовлетворения его имущественных требований.

Обжалуя судебный акт в части установления судом начальной стоимости заложенного имущества, определенной экспертным путем, истец не обосновал каким образом судебный акт в этой части нарушает его права или законные интересы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2020 года по делу № А33-33317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко