﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-3376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородиной Натальи Валерьевны (ОГРНИП 309554308200075) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-3376/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5528024721, ОГРН 1055553036274; далее - общество «Перспектива», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича (далее - управляющий) к индивидуальному предпринимателю Бородиной Наталье Валерьевне (далее - предприниматель) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Перспектива» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 01.12.2016 (далее - соглашение), заключённого между должником и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего вернуть в конкурсную массу имущества, переданного по соглашению (автомобиль Шевроле Нива VIN X9L21230070197953, автомобиль Ford VIN XUS22278DD0001092) (далее - автомобили) и взыскания с Бородиной Н.В. денежных средств в общем размере 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 заявление управляющего удовлетворено. Соглашение признано недействительным, на предпринимателя возложена обязанность вернуть в конкурсную массу автомобили, с него взыскано 304 900 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение суда от 05.03.2019 изменено. Из мотивировочной части судебного акта исключены выводы о фальсификации доказательств, представленных Бородиной Натальей Валерьевной. Резолютивная часть судебного акта в части применения реституции изменена, на предпринимателя возложена обязанность по возврату в конкурсную массу автомобили и взыскано с него 234 900 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для критической оценки договоров займа с точки зрения их безденежности, ввиду представления предпринимателем в материалы обособленного спора исчерпывающего количества первичной документации (копии договоров, доказательства внесения денежных средств в кассу общества). В такой ситуации, по мнению Бородиной Н.В., факт родственных отношений предпринимателя с бывшим руководителем должника (Давыдовой Л.М.) не имеет значения для правильного рассмотрения спора.

Отзыв управляющего на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит надлежащих доказательств направления его копий лицам, участвующим в обособленном споре (статья 279 АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, обществу «Перспектива» принадлежат на праве собственности 6 транспортных средств.

В последующем между обществом «Перспектива» (должник) и предпринимателем (кредитор) заключено соглашение, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из 17 договоров займа (1 738 000 руб.), предоставил предпринимателю отступное в виде 6 транспортных средств (общая стоимость передаваемого имущества 1 026 000 руб.).

Полагая, что соглашение заключено при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл договоры займа, квитанции о внесении денежных средств по ним в кассу должника сфальсифицированными, в связи с чем, сославшись на неравноценный характер соглашения (безденежность), пришёл к выводу о его недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, исключив выводы о фальсификации доказательств согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности соглашения ввиду неравноценности полученного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве), исходя из того, что представленные доказательства являются недостоверными, в действительности общество «Перспектива» не получило денежные средства в размере стоимости переданного имущества. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной приняли по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Перспектива» возбуждено определением суда от 14.04.2017, оспариваемое соглашение заключено 01.12.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного соглашением встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Судами установлено, что факт предоставления займов (внесения денежных средств в кассу должника) надлежащими доказательствами, не вызывающими сомнения в их достоверности, не подтверждён. Поскольку реальность договоров займа не доказана, обязательств по возврату денежных средств не наступило, следовательно, заключением соглашения были прекращены несуществующие обязательства общества «Перспектива» перед предпринимателем. 

Данное обстоятельство явно свидетельствует о неравноценном характере оспариваемого соглашения.

На основании изложенного, установив факт заключения соглашения на условиях неравноценности встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически произошёл вывод активов должника в преддверии его банкротства на аффилированное лицо (дочь руководителя должника),  с целью избежания их реализации при банкротстве общества «Перспектива».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А46-3376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Мелихов