Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70262/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент АЗС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319505300016707)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 280 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2019 года, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» (истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании стоимости не поставленного товара  в размере 280000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним (покупатель) и ответчиком (поставщик) была достигнута договоренность на поставку товара: разноширокий комплект литых дисков для БМВ 7 19; разноширокий комплект зимних шин; комплект датчиков давления в шинах для БМВ 7; разноширокий комплект литых дисков для БМВ Х5 20; разноширокий комплект зимних шин; комплект датчиков давления в шинах для БМВ Х5, на общую сумму 283500 руб.

25.02.2019 ответчиком выставлен счет на оплату № 241.

Счет оплачен (акцептован) истцом 26.02.2019 на суму 280000 руб., что подтверждается платежным поручением № 174 от 26.02.2019.

Между тем, товар истцу не передан, обязательство ответчиком не исполнено.

В претензии к ответчику истец потребовал поставить товар (л.д. 36), после чего обратился в суд с иском.

В отзыве на иск (л.д. 66) ответчик указал, что передал истцу товар на сумму 283500 руб., что подтверждается актом от 27.02.2019, подписанным со стороны истца по доверенности № ФМА-3 от 27.02.2019 водителем ФИО2

В возражениях на отзыв (л.д. 92) истец пояснил, что не давал водителю полномочий на получение товара как от ответчика, так и от других лиц. Кроме того, ответчиком не представлены товаросопроводительные документы (товарные накладные, кассовый или товарный чек, счет-фактура).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2, который в письменных объяснениях указал, что работал в компании ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» водителем руководителя компании, от которого получил задание найти и приобрести после согласования комплекты зимней резины на автомобили БМВ, после чего произвести их монтаж. После поисков был найден поставщик ИП ФИО1, который выполнил  обязательства после получения денежных средств, лично привез товар, после чего был подписан акт о приема-передачи товара (л.д. 101).

В представленных письменных пояснениях истец и в судебном заседании его представитель настаивал на заявленных  требованиях. Ходатайствовал о фальсификации доказательств по делу, об истребовании подтверждающих документов. Суд отклонил ходатайства в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные им в письменных объяснениях.

Судом установлено, что платежным поручением № 174 от 26.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 280000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету 241 от 25.02.2019 за комплект шин и дисков» (л.д. 43).

Полагая, что встречного исполнения обязательства со стороны ответчиком не последовало, товар – комплект шин и дисков, истцу не передан, договор купли-продажи не заключен, истец обратился к ответчику с претензией о возврате  перечисленных денежных средств (л.д. 36-37).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 463 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия между сторонами договоренности по купле-продаже товара – комплекта шин и дисков – истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, оплата в размере 280000 руб. произведена на основании выставленного ответчиком счета № 241 от 25.02.2019 (л.д. 47).

Доводы истца об отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств по передаче оплаченного товара опровергаются представленными в дело актом приема-передачи от 27.02.2019, подписанным продавцом ФИО1 (ответчиком) и со стороны покупателя – водителем ФИО2 на основании доверенности № ФМА-3 от 27.02.2019, без замечаний и претензий от покупателя (л.д. 70).

Как следует из представленной в дело доверенности № ФМА-3 от 27.02.2019, она выдана ООО «Фьюел Менеджмент АЗС»  и подписана гендиректором общества ФИО3, на водителя ФИО2 на совершение действий, связанных с выполнением поручений общества в отношении находящихся у общества на праве собственности транспортных средств (автомобилей), в т.ч. на управление и распоряжение ими, замену узлов и агрегатов (л.д. 69).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела также представлен договор заказ-наряд на работы № 1180700 от 28.02.2019 по замене и установке зимних шин и дисков на автомобилях БМВ. Заказ-наряд также подписан ФИО2 по доверенности № ФМА-3 от 27.02.2019 (л.д. 72).

Суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации указанного заказ-наряда в соответствии со ст. 161 АПК РФ, поскольку данные документ не имеет существенного значения для настоящего дела, а лишь является основанием полагать использование покупателем приобретенного товара.

Кроме того, водителем ФИО2, подтверждено осуществление указанных действий (приобретение товара – шин и дисков для автомобилей, принадлежащих обществу, и их установка) от имени и по заданию ООО «Фьюел Менеджмент АЗС».

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении ответчиком встречных обязательств по поставке товара.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и письменных пояснениях, судом отклонены как бездоказательные. Истец не доказал факт отсутствия поставки товара ответчиком.

Заявленные требования о возврате неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент АЗС", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

    Судья                                                                                     Е.В. Кочергина