СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7057/2023

г. Томск

24 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  судей Вагановой Р.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги ( №  

07АП-9124/2023) на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  

 № А27-7057/2023 (судья Душинский А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомир», город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН:  

1074230001537, ИНН: 

<

***>), о взыскании 2 248 733 рублей 96 копеек, без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее - ООО «Экомир», общество) обратилось с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее -  УЖКХ г. Юрги, управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №  62 от 14.06.2022 в размере 2 113 120,24 рублей, из которых:  

- 2 076 776,65 рублей долга; 

- 36 343,59 рублей неустойки за период с 10.02.2023 по 20.04.2023, с дальнейшим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что объем работ,  предъявленный к приемке подрядчиком, не подтвержден на сумму 2 076 776,65 рублей, так  как не представлены акт о приемке по форме приложения № 1 к Техническому заданию и  данные БСМТС.  

В связи с чем, заказчиком неоднократно были запрошены у ответчика разъяснения по  объемам работ, которые так заказчику и поступили.  

Таким образом, податель жалобы полагает, что объем работ, предъявленный к приемке Подрядчиком, не подтвержден.  

От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года между УЖКХ г. Юрги (Заказчик)  и ООО «Экомир» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 62 на вывоз несанкционированных свалок, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по вывозу не- 

санкционированных свалок согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой  частью Контракта, а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком  работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.  

В соответствии с п. 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  11.10.2022) цена контракта составила 2 393 069,80 руб.  

Расчет осуществляется за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 7  рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени Заказчика, и размещения в единой информационной системе документа о приемке (п. 3.7. контракта.)  

В пункте 8.3.1. контракта стороны согласовали, что за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с условиями контракта, истец, с использованием единой информационной системы 26.12.2022 направил ответчику: счет № 93 от 26.12.2022, счет-фактуру № 93  от 26.12.2022, акты КС-2 от 26.12.2022 и КС-3 от 26.12.2022, справку от 05.08.2022 № 02-51  от ООО «ЭкоБетон», справку от 22.09.2022 № 02-59 от ООО «ЭкоБетон», справку от  17.10.2022 № 02-70 от ООО «ЭкоБетон», справку от 06.12.2022 № 02-84 от ООО «ЭкоБетон»,  фотографии и копии путевых листов.  

А также продублировал вручение вышеуказанных документов нарочно (вх.1 от  28.12.2022) с сопроводительным письмом № 02-135/2022 от 26.12.2022.  

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец 28.03.2023 направил ответчику претензию № 02-43/2023 от 27.03.2023 с требованием оплаты долга.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения  статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункта 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000  года № 51, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», установил, в рамках заключенного договора между сто- 

ронами, истцом выполнены работы, которые ответчиком не оплачены, и пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований, включая неустойку за нарушение сроков оплаты.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ  возложена законом на заказчика работ.  

При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы считаются принятыми.  

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020  Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе  недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела  следует и не оспаривается ответчиком, заказчику был предоставлен доступ к данным  БСМТС, о чем было сообщено заказчику в ответ на служебную записку письмом 02-19/2023  от 13.02.2023, исправление № 1 от 13.02.2023 документа о приемке № 2 от 26.12.2022 было  отправлено заказчику на подпись с использованием ЕИС.  

С учетом изложенного, все необходимые документы и данные в соответствии с  муниципальным контрактом № 62 от 14.06.2022 ООО «ЭкоМир» были предоставлены в  полном объеме.  

Однако мотивированных замечаний в работе со стороны ответчика не представлено,  как и документов, подтверждающих оплату выполненных работ.  

В связи с чем, арбитражный суд обосновано пришел к выводу о взыскании  задолженности, а также начисленной неустойки. Расчеты неустойки проверены и признаны  верными.  

В апелляционной жалобе апеллянт не приводит доводов о том, оценка каких  доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду первой инстанции прийти к  иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу  обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее  подаче уплачена не была, так как управление от уплаты государственной пошлины освобождено.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277057/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова  

 ФИО1