ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2959/2025

г. Красноярск

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании:  

от истца - Министерства сельского хозяйства Красноярского края: ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2025 № 30, паспорт, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 по делу № А33-2959/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края (далее также – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (далее также – ответчик, общество, ООО «Млада») о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.  

Решением от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу министерства взыскан штраф на основании соглашения о взаимодействии с организациями агропромышленного комплекса от 02.03.2023 № 52/3/0090-2023 в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения штрафа, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции достаточных оснований для снижения неустойки.  

Отзыв на апелляционную жалобу общество в материалы дела не представило. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 29.05.2025 в 15:04:57 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте апелляционного суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  

апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы министерства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обществу предложено представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу министерства.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.  

Представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между министерством и обществом (субъект агропромышленного комплекса) было заключено соглашение о взаимодействии с организациями агропромышленного комплекса от 02.03.2023 № 52/3/0090-2023, согласно которому определен порядок взаимодействия сторон в целях предоставления государственной поддержки субъекту агропромышленного комплекса в соответствии с Законом Красноярского края от 07.07.2022 № 3-1004 «О государственной поддержке агропромышленного комплекса края» и иными нормативными правовыми актами края.  

В силу подпункта 2.2.1 соглашения в целях реализации соглашения субъект агропромышленного комплекса представляет в министерство документы, содержащие информацию о производственных, финансово-экономических и ценовых показателях своей деятельности: отчет о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса по форме, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и не позднее 11 февраля года, следующего за отчетным годом (для юридических лиц, относящихся к организациям агропромышленного комплекса).  

По пункту 4.1 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 соглашения, на основании решения министерства в форме приказа к субъекту агропромышленного комплекса применяются штрафные санкции в следующем размере: к субъекту агропромышленного комплекса, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в размере 50 000 руб.  

Согласно служебной записке, представленной отделом анализа и прогнозирования министерства, ООО «Млада» в установленный соглашением срок, а именно до 20.10.2024, в министерство не был представлен отчет о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 9 месяцев 2024 года.  

В связи с выявленным нарушением, министерством 26.12.2024 принято решение в форме приказа № 79-1028-О о применении к субъекту агропромышленного комплекса мер ответственности в виде штрафных санкций в размере 50 000 руб.  

Приказ от 26.12.2024 № 79-1028-О с уведомлением о применении штрафных санкций от 27.12.2024 № 23-25/6613 направлен обществу заказным письмом, которое им не получено и возвращено министерству (почтовый идентификатор 80080604356747).  

Поскольку штрафные санкции обществом не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296 указано, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются бюджетными правоотношениями. К отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям из соглашения о взаимодействии с организациями агропромышленного комплекса от 02.03.2023 № 52/3/0090-2023 подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании соглашения о взаимодействии с организациями агропромышленного комплекса от 02.03.2023 № 52/3/0090-2023 ответчик должен был не позднее 20.10.2024 представить отчет, указанный в пункте 2.2.1 соглашения, однако отчет о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 9 месяцев 2024 года представлен не был, что следует из служебной записки и не отрицается.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по представлению отчета было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Начисленная неустойка согласно материалам дела не оплачена. Следовательно, наличие оснований для взыскания штрафа доказано. 

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер штрафа чрезмерным, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ и снизил неустойку до 10 000 руб., то есть в 5 раз.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения неустойки не имеется.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности учитывая, что общество не являлось получателем субсидии (в период с 2023 по 2024 год общество не обращалось в  

министерство с заявлениями о предоставлении мер государственной поддержки), истец не представил доказательств наличия негативных последствий, обусловленных нарушением ответчиком соглашения от 02.03.2023 № 52/3/0090-2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки в сумме 50 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения спорной обязанности. Об этом свидетельствуют и тот факт, учитывая характер спорного соглашения от 02.03.2023 № 52/3/0090-2023, общество было ограничено в возможности влиять на его условия, в том числе в части ответственности, допущенное нарушение носит неденежный характер, связано с предоставлением отчета.  

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает выполнение своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя общество к правомерному поведению, но не позволяя получить за счет ответчика неосновательное обогащение.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашении отсутствуют основания для снижения штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм гражданского права, учитывая, что статья 333 ГК РФ предполагает возможность снижения судом начисленной неустойки независимо от наличия или отсутствия соответствующего условия в договоре.  

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.  

Следовательно, требования истца по существу спора рассмотрены верно. 

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Вместе с тем при взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела суд первой инстанции указал на то, что государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в сумме 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласен.  

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 НК РФ). 

Таким образом, поскольку суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки и удовлетворил требования частично (20 %), то государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в размере 2 000 руб.  

В связи с чем, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины.  

В остальной части обжалуемое решение не подлежит изменению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 по делу № А33-2959/2025 изменить в части взыскания государственной пошлины. В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 по делу № А33-2959/2025 оставить без изменения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья М.Ю. Барыкин