АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2024 Дело № А40-185433/17 

 Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2024   Полный текст определения изготовлен 29.05.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  20.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  наложенных на земельный участок 1000 кв.м., расположенный по адресу  

<

...>, принадлежащий ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РМБ» Банк  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 Акционерное  общество «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» БАНК) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим АО «РМБ» БАНК в силу закона является ГК «Агентство по  страхованию вкладов».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда округа представитель конкурсного  управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

 Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может  быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения иска.  

 При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер  суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы,  

содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в  обоснование заявления доказательства.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приостановлено производство по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части  определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами;  отказал в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022  отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15  Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО15 Приостановлено производство по  заявлению конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в части определения размера ответственности до  завершения расчетов с кредиторами.  

 Судами установлено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 29.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество и денежные средства в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7,  ФИО10, ФИО15, ФИО12, в остальной части заявления отказано. В том числе  обеспечительные меры наложены на земельный участок 1000 кв.м.,  расположенный по адресу 

<

...>,  

кадастровый номер 50:03:0040123:497, принадлежащий ФИО2, которые ранее в его пользу был отчужден субсидиарным  ответчиком ФИО15  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды верно пришли к выводу, что  обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер по  обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не  перестали существовать.  

 Обоснованным является довод суда апелляционной инстанции о том, что  принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для  лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают  баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния,  поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования  собственника, тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора  по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий,  направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений  сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых  требований.  

 При этом судами установлено, а доводами кассационной жалобы не  опровергается, что материалы дела не содержат доказательств того, что  принятые обеспечительные меры по состоянию на текущую дату препятствуют  нормальной деятельности заявителя, наносят ему ущерб.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает,  что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по  делу № А40-185433/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.В. Кузнецов