Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108106/2019

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец акционерное общество «Центральное Конструкторское Бюро "Нептун" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЕЛЬНАЯ 6/ЛИТ.ЖЯ, ОГРН:  1047796077383);

ответчик индивидуальный предприниматель Макаренко Илья Германович (адрес:  Россия 198412, Санкт-Петербург, Ораниенбаумский пр., 31, -, 44, ОГРНИП:  309784715200308);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество "Центральное Конструкторское Бюро "Нептун" (далее – АО «ЦКБ «Нептун», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 800000 руб. долга на основании договора по разработке и изготовлению  № 29-17 от 14.11.2017, 33440 руб. пени, начисленные с 06.08.2018 г. по 27.09.2019 г. 

            В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

14.11.2017 между АО «ЦКБ «Нептун» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор  № 29-17 (далее – договор) на работы по разработке и изготовлению головного образца бортовой системы вывода информации «БИС» катера на воздушной подушке проекта 23321 «ДШК» зав. № 605 (далее – объект»), согласно которому подрядчик – разрабатывает и изготовляет, а заказчик принимает  и оплачивает его. 

Работы по договору подрядчик выполняет в три этапа (пункт 3.1 договора).

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику предоплату за работы по двум этапам, однако ответчик не выполнил обязательства по договору, уплаченную предоплату не вернул.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ЦКБ «Нептун» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик в отзыве ссылается на выполнение работ, объем которых превышает выплаченный истцом аванс.  

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности и размер подтверждаются материалами дела. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору,  в том числе по возврату полученной суммы аванса, не представлено.

Представленные истцом подлинные материалы,  позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований. 

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 800000 руб., подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 33440 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями договора  при нарушении подрядчиком срока выполнения работ (пункт 3.1)  он уплачивает  заказчику пени в размер 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.1 договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Центральное Конструкторское Бюро "Нептун" 800000 руб. долга, 33440 руб. пени и 19668 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.