АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14390/2020

г. Ярославль

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Новиковой Любови Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о  признании недействительными решения общего собрания участников общества и записи в Едином государственном реестре юридических лиц

при участии:

от истца – ФИО2; ФИО5, по доверенности от 13.04.2020;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.09.2020 № 3;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – ФИО7, по доверенности от 24.09.2020;

от третьего лица ФИО3 – ФИО3; ФИО5, по доверенности от 09.06.2020;

от третьего лица ФИО4 – представитель не присутствовал;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом ежегодного общего собрания участников общества от 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-14390/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В уточнении исковых требований от 09.11.2020 истец просил дополнить предмет иска требованиями о признании приказа директора Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" ФИО3 от 23.04.2020 № 1 недействительным и признании записей в ЕГРЮЛ о назначении ВРИО директора и директора недействительными.

Изменение предмета иска не принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требования о признании записи в ЕГРЮЛ о назначении директора недействительной. Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что уточнение исковых требований исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении директора, которая внесена на основании оспариваемого решения, неразрывно связано с первоначальным требованием и их совместное разрешение будет соответствовать целям эффективного правосудия. Ответчиком по данному требованию является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" иск не признало по основаниям, изложенных в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление, указало на добровольное прекращение полномочий ФИО3, исполнение требования устава о проведении ежегодного общего собрания участников общества, присутствие ФИО2 на собрании и отсутствие у нее каких-либо претензий по поводу собрания и смены директора, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие необходимости нотариального оформления результатов проведения собрания.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области оставила принятие решения по делу на усмотрение суда, сообщила о поступлении в регистрирующий орган полного комплекта документов, отсутствии возражений заинтересованных лиц и оснований для отказа в государственной регистрации, внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО8 как директоре Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект". Позиция инспекции изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 считал иск подлежащим удовлетворению, указал на незаконное смещение его с должности, отсутствие у него информации о проведении общего собрания участников общества, не рассмотрение предложенного ФИО2 дополнительного вопроса, недопустимость проведения собрания временно исполняющим обязанности директора общества. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 и ФИО4 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", им принадлежат доли в уставном капитале в размере 0.48 и 0.52 соответственно.

25 мая 2020 года общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" принято решение о назначении на должность директора общества ФИО8. Решение оформлено протоколом от 25.05.2020 № б/н, подписанным участникам общества ФИО4 и ФИО2

04 июня 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения о ФИО8 как директоре общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" ФИО2, голосовавшая против назначения на должность директора общества ФИО8, имеет право оспорить решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом ежегодного общего собрания участников общества от 25.05.2020.

В исковом заявлении в качестве основания иска истец ссылается на:

- не включение предложенного им вопроса в повестку дня;

- участие в проведении собрания «временно исполняющего обязанности директора»;

- отсутствие в протоколе срока полномочий избранного директора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пункту 5.9 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" 2009 года, единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на два года с продлением срока.

Поскольку срок полномочий избранного директора определяется уставом общества, его отсутствие в протоколе от 25.05.2020 не является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания и не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Пункт 5.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" 2009 года предусматривает, что очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (директор) и не являющееся участником общества, может участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса (пункт 5.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" 2009 года).

Приказом от 23.04.2020 № 1 директор общества ФИО3 назначил с 24.04.2020 временно исполняющим обязанности директора общества ФИО8 с установлением полномочий до даты утверждения нового директора общества.

Лица, участвующие в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации приказа не обратились, доказательств написания приказа под влиянием насилия или угрозы не представили.

Издание приказа о назначении временно исполняющего обязанности директора общества относится к компетенции директора в силу пункта 5.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" 2009 года, предоставляющего ему право издавать приказы о назначении на должности работников общества.

Статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, не содержит исключений для руководителей организации.

Из пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области следует, что практика назначения лиц, временно исполняющих обязанности руководителей, широко применяется как коммерческими организациями, так и органами государственной власти и местного самоуправления.

08 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения о ФИО8 как временно исполняющем обязанности директора общества.

Как обоснованно указывает Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", прекращение полномочий директора общества ФИО3 не устраняло необходимость проведения очередного общего собрания участников общества.

В протоколе от 25.05.2020 № б/н отмечено, что на собрании присутствовал временно исполняющий обязанности директора ФИО8

Отсутствие в Уставе Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" должности временно исполняющего обязанности директора не исключает назначение такого лица в соответствии с трудовым законодательством и сложившейся практикой. Временное исполнение обязанностей не связано с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющему и не требует решения общего собрания участников общества, на отсутствие которого ссылается истец.

Участие в собрании с правом совещательного голоса ФИО8, сведения о котором как о временно исполняющем обязанности директора общества на тот момент содержались в ЕГРЮЛ, не является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания и не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Доводы истца об отсутствии в протоколе срока полномочий избранного директора и участии в проведении собрания «временно исполняющего обязанности директора» не являются основанием для признания недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", проведенного 25 мая 2020 года, оформленного протоколом от 25.05.2020 № б/н.

Уведомлением от 23.04.2020 ФИО4 и ФИО2 сообщено о проведении 25 мая 2020 года ежегодного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

- утверждение председателя, секретаря, счетной комиссии;

- утверждение итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год;

- утверждение кандидатуры директора общества ФИО8.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Подпункт 5.6.1 пункта 5.6 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" 2009 года предоставляет участникам общества право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов не позднее, чем за семь дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Предложения о включении в повестку дня общего собрания 25.05.2020 дополнительных вопросов могли быть внесены до 17.05.2020.

15 мая 2020 года ФИО2 передала обществу предложение о включении в повестку дня двух дополнительных вопросов, касающихся избрания ее директором и привлечения независимого оценщика для определения действительной стоимости доли.

В протоколе от 25.05.2020 № б/н отражены результаты голосования по трем первоначальным вопросам повестки дня, а также одному дополнительному вопросу ФИО2 о привлечения независимого оценщика для определения действительной стоимости доли.

Голосование по кандидатуре ФИО2 в качестве директора не проводилось.

На аудиозаписи общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", проведенного 25 мая 2020 года, зафиксировано, что ФИО2 обратила внимание на отсутствие в повестке дня предложенного ею вопроса, однако мотивированного обоснования этого не получила.

Не включение предложенного участником вопроса в повестку дня общего собрания относится к существенным нарушениям порядка подготовки и проведения собрания, лишающим участника права на управление обществом и влекущим недействительность решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", проведенного 25 мая 2020 года, оформленного протоколом от 25.05.2020 № б/н.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 5.7.4 пункта 5.7 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" 2009 года, директор общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

Вопреки позиции Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", подпункт 5.7.4 пункта 5.7 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" 2009 года касается организации ведения и оформления протоколов и не регламентирует подтверждение принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Истец и ответчик сообщили об отсутствии в обществе отдельного решения общего собрания участников общества о порядке подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Следовательно, итоги общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", проведенного 25 мая 2020 года, подлежали нотариальному удостоверению.

В протоколе от 25.05.2020 № б/н в качестве места проведения собрания указано место нахождения общества: 

<

...>. Присутствие нотариуса в протоколе не отражено. Истец и ответчик подтвердили, что факт принятия решения собранием нотариусом не удостоверялся.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Ничтожность решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", проведенного 25 мая 2020 года, оформленного протоколом от 25.05.2020 № б/н, не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании его недействительным, поскольку оспариваемым решением затронуты его права на участие в управлении обществом.

Протокол от 25.05.2020 № б/н входил в число документов, представленных 28 мая 2020 года для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По итогам рассмотрения документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области принято решение, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2207600199530 от 04.06.2020 об изменении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Последствием недействительности протокола является недействительность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о государственной регистрации изменений.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. (пункты 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Пункт 11 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 № 165н, предусматривает, что техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка.

Учитывая порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц, основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении директора отсутствуют. Устранение нарушения прав и законных интересов истца возможно путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи о признании недействительным решения о государственной регистрации, послужившего основанием для внесения записи ГРН 2207600199530 от 04.06.2020, со ссылкой на данную запись. Для этого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области необходимо предоставить срок пять рабочих дней, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление или оставить исковое заявление без рассмотрения. Возражения Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом. 

На день проведения судебного заседания спорное решение не подтверждено решением последующего собрания. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект". Будучи регистрирующим органом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Процессуальное поведение инспекции не повлекло дополнительные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", проведенного 25 мая 2020 года, оформленного протоколом от 25.05.2020 № б/н.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2207600199530 от 04.06.2020 об изменении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.