ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4381/2022

г. Самара

05 сентября 2022 года

11АП-9872/2022

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4381/2022  (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция"

к акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград"

о взыскании 188300 руб. убытков, из которых: 174300 руб. – затраты на восстановительный ремонт сетей водоснабжения, 14000 руб. затраты на проведение досудебной экспертизы, 9497 руб. 54 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021г. по 18.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград" (далее – ответчик) - о  взыскании 188300 руб. убытков, из которых: 174300 руб. – затраты на восстановительный ремонт сетей водоснабжения, 14000 руб. затраты на проведение досудебной экспертизы, 9497 руб. 54 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021 по 18.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 06.05.2022, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция"188300 руб. убытков, 6601 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 27.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №07/12-2016-А от 07.12.2016г., согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование инженерные коммуникации, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 07.12.2016.

15.02.2021 в районе здания 5050 (43А) дома № 100 по ул. Восстания произошла аварийная ситуация, о чём полномочным работником истца составлен соответствующий акт (л.д. 49) с участием заместителя главного инженера АО «Химград», главного инженера АО «Химград».

15.02.2021 комиссия в составе заместителя главного инженера АО «Химград» ФИО1, заместителя технического директора ООО «Интеграция» ФИО2, главного инженера АО «Химград» ФИО3 составила акт осмотра места аварии на сетях водоснабжения, согласно которому на месте аварии наблюдается частичное подтопление в направлении железнодорожных путей и подтопление подъездной дороги к зд. 5050, в заключении указано о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по вскрытию дорожного полотна на участке трубопровода Д=315мм. на участке, прилегающим к колодцу ВК/ПГ 5090/1, для выявления места аварии и причин, приведших к аварийной ситуации.

Согласно п. 2.1.16 договора проведение аварийно-восстановительных работ производится Арендатором, при этом все затраты капитального характера, понесенные Арендатором в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений Имущества, вызванных недостатками сданного в аренду Имущества, либо вследствие естественного технического износа Имущества, подлежат возмещению Арендодателем в полном объеме (путем непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).

В соответствии с договором подряда от 04/02Д от 13.04.2021 (л.д.71-76), справкой №1 от 20.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 79), актом о приемке выполненных работ от 20.04.2021 (л.д. 81), счетам на оплату №660 от 25.02.2021, №98 от 18.02.2021, №70 от 24.02.2021, №71 от 24.02.2021, истцом были понесены расходы по ремонту.

Письмом исх.№ 676/21-и от 21.05.2021 истец уведомил ответчика о завершении аварийно-восстановительных работ, а также о необходимости оплаты понесенных истцом затрат на аварийно-восстановительные работы в сумме 219544 руб. 85 коп., поскольку причиной возникновения аварии явилось нарушение правил монтажа сети водопровода.

До обращения с иском в арбитражный суд по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза по установлению причин повреждения сетей водопровода.

Согласно заключению эксперта № 271/21 от 02.03.2021г. (л.д. 81-100) причиной разрушения трубопровода водоснабжения Д=315 мм, расположенного в районе корпуса 5005 (43А) дома №100 по ул. Восстания, города Казани, являются нарушения производства работ по прокладке сетей водовода, нарушения правил монтажа.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, арендодатель обязан устранять по письменному требованию недостатки имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, равно как недостатки технического состояния, не позволяющие осуществлять нормальную технологическую эксплуатацию, если такие недостатки возникли до передачи имущества арендатору. При этом арендатор обязан доказать, что недостатки имущества возникли не по вине арендатора.

Поскольку повреждённая труба находилась под землёй, при приёме имущества во время обычного осмотра арендатор не имел возможности установить наличие недостатков. 

Экспертизой также подтверждается, что причиной аварии послужили нарушения правил монтажа сети водопровода, расположенного в районе корпуса 5050 (43А). О том, что исследуемый экспертом объект является не той трубой, которая была изъята с места прорыва, ответчиком не заявлялось. 

О назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, выводы представленной истцом экспертизы не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, эксперт ФИО4 в обоснование своих выводов ссылается на акт осмотра мета аварии на сетях водоснабжения от 15.02.2021 и на акт осмотра места аварийной ситуации на сетях водоснабжения № 3 от 19.02.2021. В деле имеется копия акта осмотра мета аварии на сетях водоснабжения от 15.02.2021 (л.д. 49), а также копия акта осмотра места аварийной ситуации на сетях водоснабжения № 3 (л.д. 54).

Довод ответчика о том, что в акте № 3 отсутствует дата его составления, не свидетельствует о ничтожности этого документа как доказательства по делу, поскольку данный акт подписан представителем ответчика и констатирует факт устранения аварийной ситуации. При этом ответчик не оспривает сам факт выполнения истцом работ по устранению аварии. 

Ссылки ответчика на отсутствие отдельных реквизитов в других документах, указанных в апелляционной жалобе, также  не свидетельствует о необоснованности принятого решения, поскольку в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалы дела истцом были представлены договоры, счета, акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

Указанных выше документов достаточно для подтверждения сумм расходов.

При этом ответчиком не приведено каких-либо доказательств недостоверности представленных документов и сведений, а также не указано, каким образом, по его мнению, должен быть подтвержден факт несения подобных затрат.

Ответчик в своей жалобе приводит довод о том, что повреждение водопровода произошло в результате ненадлежащей эксплуатации водопровода, при этом, ответчик ссылается на нормативные документы, не имеющие отношения к деятельности истца, как транзитной организации.

Истец является транзитной организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей (в соответствии с пунктом 25.1 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). В связи с этим деятельность Истца не подпадает под понятие организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), установленное пунктом 15 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку гарантирующей организацией на территории муниципального образования г. Казани является Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года № 605 «О гарантирующих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Казани»).

Ссылка ответчика на Приказ Госстроя России от 30.12.1999 № 168 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (вместе с МДК 3-02.2001) (далее - «Правила»), который не обязателен для истца, как транзитной организации в силу преамбулы Правил, регламентирующих технические требования по эксплуатации и обязательных для предприятий водоснабжения и канализации (объектов ВКХ), которые являются предприятиями (организации), осуществляющими отпуск воды из системы водоснабжения и /или прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующими эти системы (п. 15 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, вышеуказанный документ является подзаконным нормативно-правовым актом и его применение допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. Требования Правил не применяются к отношениям сторон, т.к. Договор не содержит такого условия.

Между и стцом и ответчиком заключен договором аренды № 07/12-2016-А от 07.12.2016 (далее - «Договор аренды»), правоотношения сторон при этом регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и зачесть его в счет арендной платы.

Тем самым, как верно указано судом, какого-либо согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется. Законодательство не ставит осуществление права арендатора при этих условиях в зависимость от того, разработал ли арендатор техническое задание на проведение капитального ремонта, согласовал ли его с арендодателем, представил ему проектную документацию, известил ли о стоимости предстоящих работ либо не совершал указанных действий.

Ответчик в жалобе приводит довод о том, что истец является эксплуатирующей организацией, собирающей с абонентов соответствующий тариф.

Указанный довод противоречит статусу истца как транзитной организации, поскольку конечный абонент (потребитель) оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению гарантирующей организации, а не транзитной организации, как указывает в своём отзывы ответчик (ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и во до отведении»).

Согласно Приказу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 13.12.2017г. № 410, истцу были выделены денежные средства на текущий ремонт водопроводных сетей Технополиса «Химград», а не на капитальный. В составе необходимой валовой выручки ООО «Интеграция» амортизационные отчисления для покрытия расходов на капитальный ремонт отсутствуют, при этом учитываются суммы, необходимые на погашение арендной платы. Указанное подтверждается письмом №ЛХ-29/1351/2021 от 27.03.2021г. Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам.

Кроме того, ответчик, являясь арендодателем по договору аренды, получает значительный доход в виде арендных платежей, поскольку в соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (ред. от 22.05.2020) «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, который определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом. Таким образом, указанные денежные поступления позволяют Ответчику создавать амортизационный фонд для работ по реконструкции и возмещения стоимости аварийного восстановления имущества.

Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец не включал указанные расходы в тариф.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград" излишне уплаченную платежным поручением №580 от 08.06.2022 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 324 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                           Л.Л. Ястремский