АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37426/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                 09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения от 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1008),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании установить ОДПУ в МКД,

третьи лица: акционерное общество «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон:

от истца после перерыва: ФИО2 – доверенность от 02.06.2023;

от ответчиков до перерыва: АО «Домоуправляющая компания Канавинского района»: ФИО3 - доверенность от 27.12.2021;

от АО «Нижегородский водоканал»: ФИО4 - доверенность от 01.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» и к акционерному обществу «Нижегородский водоканал»  об обязании установить общедомовой прибор учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на вводе в помещение П3 с кадастровым номером 52-52-01/076/2009-049, принадлежащее «Нижегородская мясная трапеза»; взыскать 50 000,00 руб. расходов за проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Теплоэнерго» и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

ООО «Нижегородская мясная трапеза» не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу №А43-37426/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Нижегородская мясная трапеза» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А43-37426/2020 отменены в части отказа ООО «Нижегородская мясная трапеза» в удовлетворении иска. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А43-37426/2020 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству (на новое рассмотрение).

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 26.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Повторно изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО «Нижегородская мясная трапеза» является собственником нежилого помещения, общей площадью 572,3 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно информации с официального сайта «ГИС ЖКХ» АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей компанией указанного МКД.

Истец, в обоснование своих требований указывает на наличие у управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД и обязанности по установке ОДПУ.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт "ж").

В силу положений подпунктов «и», «к» п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в числе прочего включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Так, положениями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) установлено обязательное требование о наличии и использовании приборов учёта используемых энергетических ресурсов (ч.ч. 1, 2 ст. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствие с ч. 5 ст. 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании ч. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ до 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом названная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принимать меры к установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Факт неисполнения управляющей организацией обязанности по установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается последней.

Ответчик не обеспечил оснащение спорного дома общедомовым прибором учета ХВС, поэтому данная обязанность в силу закона возлагается на управляющую компанию.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Управляющая компания в возражениях на иск заявила об отсутствии технической возможности по установке ОДПУ холодного водоснабжения в спорном МКД.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а)    установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б)    при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в)    в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании  обязательных  требований  к условиям  эксплуатации  прибора  учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

В связи с возникновением между сторонами спора о наличие технической возможности установки ОДПУ холодного водоснабжения в спорном многоквартирном доме, суд определением от 19.07.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5.

На рассмотрение эксперта суд поставил вопрос: Имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»)?

Согласно статье 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Предметом экспертного исследования являлось установление наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому техническая возможность установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта  обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения») - отсутствует.

Вместе с тем, в письменных пояснениях, представленных в суд (том 3, листы дела 12 - 15) эксперт ФИО5 пояснил, что в случае ликвидации склада, организованного в месте ввода системы ХВС в МКД, установки в свободном проеме двери или перегородки, препятствующей попаданию посторонних лиц в помещение с ОДПУ МКД все требования Приказа Минстроя № 485/пр для установки ОДПУ будут выполнены.

Следовательно, неустранимые технические причины и конструктивные недостатки, препятствующие установке спорного прибора учета в МКД, отсутствуют.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца, пояснил, что помещение П3, с кадастровым номером 52-52-01/076/2009-049, освобождено от вещей, установлена железная дверь с замком, доступ посторонних лиц, в указанное помещение ограничен. Вместе с тем указал, что доступ  для управляющей компании и ресурсоснабжающей компании будет организован надлежащим образом.

Обязанность по установке ОДПУ у ДУК возникает в силу договора управления, норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд удовлетворяет исковые требования в части обязания акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу установить общедомовой прибор учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на вводе в помещение П3 с кадастровым номером 52-52-01/076/2009-049.

Довод акционерного общества «Нижегородский водоканал» об отсутствии возможности установить ОДПУ без реконструкции и (или) создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) противоречит выводам экспертного заключения. 

Оснований для возложения обязанности по установки ОДПУ ХВС на акционерное общество «Нижегородский водоканал» в силу вышеизложенных норм, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, проведении судебной экспертизы относятся на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы истец оплатил 3 000,00 руб. по платежному поручению от 22.08.2022 №716.

В счет оплаты экспертизы ООО «Нижегородская мясная трапеза» на депозитный счет суда внесено 50 000,00 руб., по платежному поручению №308 от 13.07.2021, с учетом заявления от 16.07.2021.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000,00 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000,00 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб. относятся на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и полежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу установить общедомовой прибор учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на вводе в помещение П3 с кадастровым номером          52-52-01/076/2009-049, принадлежащем ООО «Нижегородская мясная трапеза».

Взыскать с  акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 9 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина