РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151025/24-5-643

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>, этаж/помещ. 5/XIV/ ком. 4, 5);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117447, 

<

...>, этаж/офис 5/13);

о взыскании долга по договору №ГНС-ОП-1905/23-01/ЧГРК в размере 40 182 321,50 руб., неустойки за период с 10.07.2023 по 14.05.2024 в размере 1 915 453,39 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» о взыскании:

1) долга за оказанные услуги:

- по договору №ГНС-ОП-1905/23-01/ЧГРК от 26 мая 2023 года в размере 13 786 735,26 руб. за период май 2023 - декабрь 2023;

- по акту №7 от 31 января 2024 года на сумму 5 477 604,96 руб.;

- по акту №8 от 29 февраля 2024 года на сумму 6 874 543,64 руб.;

а всего на сумму 26 138 883 руб. 86 коп.

2) неустойку, начисленную на задолженность, возникшую за период июнь 2023 – декабрь 2023 год в размере 1 378 673 руб. 51 коп., за период с 10 июля 2023 года по 10 декабря 2024 года, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 года между сторонами заключен договор № ГНС-ОП-1905/23-01/ЧГРК оказания услуг инжинирингового сопровождения, согласно которому истец обязался оказать услуги инжинирингового сопровождения на объекте ответчика (пункт 2.1.), а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги (пункт 2.2.).

Согласно пункту 2.3. договора, услуги оказываются в соответствии с Заявками ответчика. Стоимость услуг рассчитывается исходя из фактически затраченного специалистами истца рабочего времени и на условиях постоплаты (если аванс не установлен в конкретной заявке) (пункт 3.1.).

Ответчиком были произведены авансовые платежи по договору на сумму 2 703 229 руб. 50 коп. Так, 04.08.2023г. ответчиком оплачено 1 964 428,79 руб., 07.08.2023г. оплачено 738 800,71 руб.

Пунктом 7.1. договора установлено, что факт выполнения работ подтверждается посредством подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг: Акт № 1 от 31.05.2023г., Акт № 2 от 30.06.2023г., Акт № 3 от 31.07.2023г., Акт № 4 от 31.08.2023г., Акт № 5 от 30.09.2023г., Акт № 6 от 09.01.2024г., Акт № 7 от 31.01.2024г. и Акт № 8 от 29.02.2024г.

Указанные акты подписаны уполномоченными лицами, факт подписания ответчиком не оспаривался.

Как указано в пункте 6.2. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно с учетом выплаченного авансового платежа не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, как указывает истец, ответчик не произвел оплату оказанных услуг за период май 2023 – декабрь 2023 года, а также за январь 2024 и февраль 2024 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 26 138 883 руб. 86 коп.

Месяц

Сумма долга

Реквизиты акта

Май 2023

54 956,88 (Зачтено авансом)

Акт №1 от31 мая 2023

Июнь 2023

2 648 272,62 (Зачтено авансом)

Акт №2 от 30 июня 2023

Июнь 2023

538 457,94

Июль 2023

3 593 085,24

Акт №3 от 31 июля 2023

Август 2023

2 056 110,36

Акт №4 от 31 августа 2023

Сентябрь 2023

4 698 449,88

Акт №5 от 30 сентября 2023

Декабрь 2023

2 900 631,84

Акт №6 от 09 января 2024

Январь 2024

5 477 604,96

Акт №7 от 31 января 2024

Февраль 2024

6 874 543,64

Акт №8 от 29 февраля 2024

Претензией от 14.05.2024г. исх. № 14-05/24-П-1 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал что согласно п. 4.1. договора, срок окончания оказания услуг истек 31 декабря 2023г., то есть после 01 января 2024 года, между сторонами не согласованы дальнейшие сроки оказания услуг по договору и соответственно не согласован порядок сдачи-приемки оказанных услуг, то есть условия договора, в том числе о неустойке, с 01 января 2024 года являются не действительными.

Заказчиком не направлялась в адрес исполнителя заявка, содержащая следующие сведения и информацию, необходимую для дальнейшего оказания услуг, а именно: количество работников исполнителя, необходимых для сопровождения производственного процесса заказчика, квалификационные требования к работникам исполнителя, необходимость наличия медицинского осмотра, санитарной книжки, срок и график сопровождения производственного процесса заказчика, адрес объекта заказчика, особые требования, предъявляемые к процессу сопровождения производственного процесса (например, время оказания услуг, необходимость наличия средств защиты, инструментов, оборудования, а также лицензий, разрешений и т.п.) на период март-апрель 2024 года. Истцом также не предоставлены доказательства предварительного полученного письменного согласия у заказчика, на привлечение сотрудников исполнителя с целью оказания услуг по спорным актам на период март-апрель 2024 года.

Между тем, суд отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства учтены истцом, в связи с чем, заявлено об уточнении исковых требований с исключением указанных актов.

Также, ответчик пояснил, что генеральный директор ООО «Каскад-Инфра» ФИО1 прекратил полномочия с 31.01.2024г., что подтверждается решением единственного учредителя ООО «Каскад-Инфра» от 30.01.2024г. Согласно приказу № 96/2024 от 31.01.2024г. генеральным директором общества  с 31.01.2024г. является ФИО2

Факт оказания услуг за период июнь 2023 – сентябрь 2023 года подтверждается, представленными в материалы дела актами оказания услуг №№ 2-5, подписанными сторонами без возражений. Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, спорные услуги являются принятыми ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.12.2023 г. по 31.12.2023 г. (Акт № 6 от 09.01.2024 г.) не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела Акта № 6 сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2024 г., и Табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года усматривается, что указанные документы были подписаны генеральным директором ООО «Каскад-Инфра» ФИО1 12.04.2024 г.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 09.02.2024 г. генеральным директором ООО «Каскад-Инфра» является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки.

Таким образом, подписывая Табель учёта рабочего времени за декабрь 2023 года и Акт № 6, ФИО3 уже не являлся генеральным директором ООО «Каскад-Инфра», а значит, не имел полномочий на право подписания таких документов.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказание и стоимость которых подтверждается Актами № 7 и № 8 (январь 2024 г. и февраль 2024 г. соответственно) суд считает обоснованными, поскольку согласно Акту № 7 от 31.01.2024 г. и Акту № 8 от 29.02.2024 г., истцом ответчику в январе 2024 г. были оказаны услуги на общую сумму 5 477 604 руб. 96 коп., а в феврале 2024 г. – на общую сумму 6 874 543 руб. 64 коп. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, доказательств обратного суду не представлено.

Также, в материалы дела были представлены подписанные сторонами Табели учёта рабочего времени за январь 2024 г. и февраль 2024 г.

Ответчиком факт подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2024 г. и февраль 2024 г., а также Табелей учета рабочего времени за указанные месяцы в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о завышении цены не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в тех объемах и по цене, отраженной в Актах № 7 и № 8.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года (включительно) на общую сумму 10 886 103 руб. 42 коп., а также задолженность за оказанные услуги в январе 2024 года и феврале 2024 года на общую сумму 12 352 148 руб. 60 коп., а всего 23 238 252 руб. 02 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты со стороны ответчика оказанных услуг, истец вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от задолженности.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки составляет 1 378 673 руб. 51 коп. за период с 10 июля 2023 года по 10 декабря 2024 года, с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки 10%.

Период долга

Сумма долга

Период начисления неустойки

Формула начисления (но не более 10%)

Июнь 2023

538 457,94

11 июля 2024 – 10 декабря 2024

538 457,94 ? 519 ? 0,05% = 53 845,79

Июль 2023

3 593 085,24

11 августа 2024 – 10 декабря 2024

3 593 085,24 ? 488 ? 0,05% = 359 308,52

Август 2023

2 056 110,36

11 сентября 2024 – 10 декабря 2024

2 056 110,30 ? 457 ? 0,05% = 205 611,03

Сентябрь 2023

4 698 449,88

11 октября 2024 – 10 декабря 2024

4 698 449,88 ? 427 ? 0,05% = 469 844,99

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим корректировке, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.12.2023г. по 31.12.2023г. по акту № 6 от 09.01.2024г., неустойка за указанную задолженность подлежит исключению из расчета истца.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2023г. по 10.12.2024г. в размере 1 088 610 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781, 753 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 23 238 252 (двадцать три миллиона двести тридцать восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 02 коп., неустойку 1 088 610 (один миллион восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) руб. 33 коп., а также 141 960 (сто сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 39 412 (тридцать девять тысяч четыреста двенадцать) руб. 00 коп. госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 2355 от 01.07.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева