АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10736/2018

г. Кострома

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2019.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея  Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в  отсутствие представителя),  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2018;  ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2018,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление компании «Robert  Bosh» Gmbh «Роберт Бош» ГмбХ (регистрационный номер HRB 14000) к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317440100020193) о взыскании 50 000 рублей и  

УСТАНОВИЛ:

компания «Robert Bosh» Gmbh «Роберт Бош» ГмбХ (далее – истец,  компания) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав в размере 50 000 рублей.  

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и  просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации и 10 173 рубля 50  копеек судебных издержек (л.д. 48-49).  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает уточненные исковые требования.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения  судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  заявив ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие  представителя (в деле).  

В судебном заседании ответчик по иску возразил по доводам, изложенным в  отзыве (л.д. 43-44).  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем  исключительных прав на товарные знаки:  

- № 39873 с датой приоритета от 28.05.1970 и сроком действия регистрации  до 04.08.2019, представляющий собой словесное обозначение «BOSCH»,  

- № 39872 с датой приоритета от 04.081969 и сроком действия регистрации  до 04.08.2019, представляющий собой графическое (изобразительное) обозначение.  

Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам №№ 39872, 39873  предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том  числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных  средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских,  геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для  радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических,  оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных,  осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки,  холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и  санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде,  земле и воздуху.  

Как пояснил истец, 12.02.2018 в торговой точке, расположенной по адресу:  

<

...> центральный рынок, магазин  Автозапчасти», представителями истца зафиксирована розничная продажа  пильных полотен для электролобзика «BOSCH».  

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом  представлены:  

- товарный чек от 12.02.2018 на сумму 125 рублей, - диск формата DVD, содержащий видеозапись покупки спорного товара, 

- спорный товар (пильные полотна для электролобзика «BOSCH» с  каталожным номером 

<

***> (на упаковке).  

Утверждение истца о контрафактности реализованного ответчиком товара  основано на заключении эксперта ФИО5 от 04.03.2018 № 4036-2018,  согласно которому предоставленные для экспертного исследования пильные  полотна для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH» и  графическим (изобразительным) обозначением с каталожным номером 

<

***> (на  упаковке) не изготовлены на заводах компании и имеют технические признаки  контрафактности.  

Полагая свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и  возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в  силу следующего.  

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах,  возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением  законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан  доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или  права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою  очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при  использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае  физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и  (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о  защите исключительного права на товарный знак.  

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило в  том числе подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права  истца путем использования сходного с его товарным знаком обозначения, в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных с ними.  

Изучив представленные в совокупности доказательства суд приходит к  выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают  юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств,  позволяющих установить цепь и утверждать о нарушении исключительных прав  ответчиком.  

Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, от имени  какого лица осуществляется торговля в отделе, где приобретен спорный товар, не  усматривается принадлежность магазина ответчику. Доказательства осуществления  указанной деятельности именно предпринимателем, не представлено. Продажа  товара осуществлена неустановленным лицом. Доказательств того, что лицо,  осуществившее продажу товара, является работником ответчика, не представлено.  

Товарный чек, выданный продавцом, в качестве надлежащего доказательства  реализации спорного товара предпринимателем судом во внимание не принимается,  поскольку содержит позицию, носящую обезличенный характер, поименованную  как «1», ссылки на товарный знак «BOSCH» в чеке отсутствуют, исходя из чего  невозможно установить, какой именно товар приобретался истцом и имеет ли он  принадлежность к товарному знаку «BOSCH».  

Иные документы, в том числе кассовый чек, подтверждающие проведение  хозяйственной операции предпринимателем по продаже спорного товара, в  материалах дела отсутствуют.  

При отсутствии иных доказательств, наличие товарного чека с неуказанным  наименованием проданного товара, в рассматриваемом случае не может являться  надлежащим доказательством совершения ответчиком правонарушения в виде- реализации спорного товара по указанному адресу.  

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду  достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью  

однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком  контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.  

Однако, установить тот ли товар был продан ответчиком не представляется  возможным, поскольку на товарном чеке отсутствуют какие-либо сведения,  позволяющие идентифицировать товар, видеозапись покупки также не позволяет  это установить, купленный товар выпадает из поля зрения.  

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  предусмотрено, что документ (товарный чек, квитанция или другой документ,  подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу,  услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать  следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа,  дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для  индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика,  присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей  (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных  товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой  наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в  рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную  подпись.  

С учетом изложенного, товарный чек, представленный суду, не содержит все  реквизиты, необходимые для идентификации продавца, и реализованного товара,  что свидетельствует о том, что он не является надлежащим доказательством  подтверждения факта реализация ответчиком именно тех пилок, с которыми истец  связывает нарушение ответчиком исключительных прав компании.  

При просмотре видеозаписи покупки товара установлено, что  предприниматель продавцом товара не являлся, продавцом показано неизвестное  лицо, помещение магазина, в котором производилась покупка, не определено и не  зафиксировано.  

В ходе судебного заседания предприниматель после просмотра DVD-диска с  записью закупки спорного товара, представленного истцом, пояснила, что на  записи не ее торговая точка и не ее продавцы.  

Иными доказательствами факт реализации ответчиком спорного товара  истец не подтверждает.  

Достаточных и допустимых доказательств незаконной реализации  ответчиком спорного товара суду не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  

его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначного вывода о том, что  ответчиком было совершено правонарушение, а значит, оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Козлов