ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50233/2023

 

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-6815/21

«03» ноября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» ноября 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн-ВНИИНС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06. 2023 по делу №А40-6815/21 (103-16) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о признании недействительными сделок перечисления судебным приставом - исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу АО «Концерн ВНИИС» денежных средств в размере 2 332 468, 1 руб. по исполнительному производству № 103978/20/77003-ИП и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Концерн-ВНИИНС»: ФИО2 по дов. от 31.07.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 к производству принято заявление ООО «Литера Легис» о признании АО «Кибертехника» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-6815/21-103-16. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО «Кибертехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО «Кибертехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ № 93 от 28.05.2022.

 

В дальнейшем, 28.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу АО «Концерн ВНИИС» (ИНН: 

<

***>) 2 332 468,10 руб. и применении последствий недействительности сделок.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Кибертехника».  Признаны недействительными сделками перечисления судебным приставом -исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу АО «Концерн ВНИИС» денежных средств в размере 2 332 468,1 руб. по исполнительному производству № 103 978/20/77003-ИП. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с АО «Концерн ВНИИС» в конкурсную массу АО «Кибертехника» денежные средства в размере 2 332 468,1 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму в размере 2 332 468,1 руб. по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу. Восстановлена задолженность АО «Кибертехника» перед АО «Концерн ВНИИС» в размере 2 332 468,1 руб.

 

АО «Концерн ВНИИС» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим АО «Кибертехника» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО «Концерн ВНИИС»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО «Концерн ВНИИС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного  управляющего АО «Кибертехника» в суд с заявленным требованием послужили следующие обстоятельства. 13 февраля 2017 года между АО «Концерн ВНИИС» и АО «Кибертехника» заключен договор поставки № 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-01В, в соответствии с которым АО «Концерн ВНИИС» обязался поставить продукцию, а АО «Кибертехника» оплатить поставку в размере и сроки, установленные упомянутым договором. АО «Концерн ВНИИС» свои обязательства по договору исполнил, продукцию поставил, а АО «Кибертехника» нарушило обязательства по оплате, в связи с чем АО «Концерн ВНИИС» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда по делу № А40-50633/19-105-280 от 12 июля 2019 года с АО «Кибертехника» взыскана задолженность в общей сумме 7 682 468,10 руб. за реально изготовленные в феврале-марте 2017 года изделия вооружения и военной техники.

 

При этом из упомянутого, вступившего в законную силу решения суда следует, что обязательства АО «Кибертехника» перед АО «Концерн ВНИИС» возникли в апреле 2017 года, в то время, как требования других кредитов, в пользу которых данная сделка признается недействительной, возникли позже - в 2018 году, самая ранняя - по состоянию на 31 декабря 2017 года, а проценты начислялись с 09 ноября 2017 года. Спорный платеж произведен во исполнение упомянутого решения Арбитражного суда от 12 июля 2019 года, в то время как включенные в реестр требований кредиторов возникли позже на основании:

 

решения Арбитражного суда от 04 августа 2020 года;

решения Арбитражного суда от 10 июля 2020 года;

решения Арбитражного суда от 11 ноября 2019 года;

решения Арбитражного суда от 11 декабря 2020 года;

решения Арбитражного суда от 09 марта 2020 года;

решения Арбитражного суда от 10 декабря 2020 года.

 

Таким образом, обязательства перед АО «Концерн ВНИИС» возникли ранее, включенных в реестр требований кредиторов сумм, оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, не повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, а потому основания для удовлетворения требования о признании спорной сделки недействительной, отсутствуют.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующим обстоятельства. Контракт между АО «Концерн ВНИИС» и АО «Кибертехника» был заключен в рамках выполнение государственного оборонного заказа № 1620187346311412539005687, головным исполнителем которого являлся АО «Воентелеком», а АО «Концерн ВНИИС» и АО «Кибертехника» входили в его кооперацию и являлись исполнителями этого государственного контракта.

 

В соответствии с п.4.1. ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц. участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе»головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

 

В данном случае стоимость работ АО «Концерн ВНИИС» по заключенному договору с АО «Кибертехника» изначально была учтена и включена в стоимость государственного оборонного заказа № 1620187346311412539005687. Поскольку договор поставки № 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-01В от 13 февраля 2017 года между «Концерн ВНИИС» и АО «Кибертехника» включен в государственный оборонный заказ № 1620187346311412539005687, согласован государственным заказчиком, обязанным лицом по оплате выполненных АО «Концерн ВНИИС» работ является государственный заказчик, а потому спорный платеж выполнен не АО «Кибертехника» и не за его счет. Так, кооперация по государственному оборонному заказу № 1620187346311412539005687 выглядит следующим образом: АО «Кибертехника» было исполнителем по договору с АО «Воентелеком», а АО «Концерн ВНИИС» исполнителем по договору с АО «Кибертехника».

 

В соответствии с п.9 ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков. 

 

Для оплаты выполненных работ Государственный заказчик перечислял денежные средства АО «Воентелеком», далее АО «Воентелеком» - АО «Кибертехника», после чего АО «Кибертехника» - АО «Концерн ВНИИС». Оплата работ АО «Воентелеком» была задержана, в связи с этим АО «Концерн ВНИИС»  и обратился в суд. Именно с этим обстоятельством и связан принудительный порядок взыскания денежных средств с АО «Кибертехника», а не с его неплатежеспособностью.

 

На основании ч. 3 ст. 12 ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Нарушение указанных требований закона влечет материальную, административную и уголовную ответственность (ст. 15 ФЗ). Из изложенного следует, что спорные денежные средства в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном оборонном заказе» не могли быть использованы АО «Кибертехника» для расчета с другими кредиторами и подлежали уплате только АО «Концерн ВНИИС». Включение денежных средств, предназначенных для оплаты работ по государственному оборонному заказу, в конкурсную массу должника, из которой будет производиться удовлетворение иных, не связанных с государственным оборонным заказом требований, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" прямо запрещено указанным Законом.

 

Для оплаты работ по государственному оборонному заказу в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнителями должны быть открыты отдельные счета в уполномоченных банках, заключены договоры банковского сопровождения, предусматривающее обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета. Списание денежных средств с такого счета возможно только для расчетов по конкретному государственному контракту, а также на цели, предусмотренные ст. 8.3. ФЗ «О государственном оборонном заказе», в частности на оплату электроэнергии, уплату налогов и сборов, зарплаты. А ст. 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» прямо запрещает исполнение исполнительных документов, не связанных с государственным оборонным заказом. 

 

В качестве доказательства осведомленности АО «Концерн ВНИИС» о неплатежеспособности должника и прекращения исполнения им обязательств перед кредиторами судом приведен факт наличия в картотеке арбитражных судов на дату спорного платежа информации о судебных процессах и вынесенных решениях. Между тем, в соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

 

В данном случае обязательства АО «Кибертехника» перед АО «Концерн ВНИИС» возникли не из обычной предпринимательской деятельности, а на основании ФЗ "О государственном оборонном заказе", оплата за выполненные работы зависит не от материального положения и предпринимательских рисков, связанных с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица, а обеспечивается государством и направляется на специальный счет, с которого невозможно их расходование на несвязанные с государственным контрактом цели. С учетом характера сделки и обычаев делового оборота после заключения государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа участники кооперации не проводят проверку по картотеке арбитражных дел. Из изложенного следует, что для АО «Концерн ВНИИС» ОА «Кибертехника» являлось платежеспособным лицом, а потому ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Оспариваемый платеж на сумму 2 332 468, 1 руб. выплачен из взысканных с АО «Воентелеком», как головного исполнителя гособоронзаказа долга по государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа № 1620187346311412539005687 в полном соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» и не является доказательством прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами. 

 

27 февраля 2019 года АО «Концерн ВНИИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании упомянутой суммы задолженности. Решение по делу № А40-50633/2019 о взыскании упомянутой суммы задолженности вынесено Арбитражным судом г. Москвы 12 июля 2019 года, исполнительное производство возбуждено в июне 2020 года - за полтора года до возбуждения дела о банкротстве в рамках установленных законом сроков после рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции жалоб АО «Кибертехника». Взыскание спорной суммы произведено судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке исполнения судебного акта. Из 7 682 468,10 рублей взысканного долга лишь спорные 2 332 468,1 рублей были перечислены 18 февраля 2021 года - за 39 дней до возбуждения дела о банкротстве. В этой связи, 23 декабря 2020 года в на расчетный счет АО «Концерн ВНИИС» в ПАО Сбербанк Преображенским РОСП ГУ ФССП России по Москве осуществлен платеж, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы 12 июля 2019 года.

 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» регламентирована очередность исполнения требований взыскателей, в соответствии с которой обязаны действовать судебные приставы-исполнители, а потому оказание предпочтения одному из кредиторов в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

 

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

В данном случае оспариваемый платеж совершен не должником, а судебным приставом-исполнителем, и не за счет должника, а за счет государственного заказчика. При этом судебный пристав-исполнитель не произвел и не мог произвести изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Данное обстоятельство не привел к тому, что отдельному кредитору оказано или могло  быть оказано большее предпочтение, ОА «Кибертехника» являлся платежеспособным, АО «Концерн ВНИИС» не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорные денежные средства подлежат уплате только АО «Концерн ВНИИС» по договору поставки № 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-01В от 13 февраля 2017 года, а потому основания для признания спорного платежа недействительным и включения его в конкурсную массу должника, отсутствуют.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О государственном оборонном заказе» положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета его регулирования применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В этой связи положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применению не подлежат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06. 2023 по делу № А40-6815/21 отменить.

 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кибертехника» о признании недействительным сделками перечисления судебным приставом-исполнителем Преображенским РОСП ГУ ФССП России по Москве в пользу АО «Концерн-ВНИИНС» 2 332 468, 10 руб. и применении последствий недействительности сделки.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                     Е.А. Скворцова

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.