ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21118/2019

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2021 года

15АП-12576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2021 по делу № А32-21118/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКНГС» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКНГС» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 046 434 руб. в пользу ФИО3 (далее – ответчик).

Определением суда от 10.06.2021 по делу № А32-21118/2019 сделки по перечислению денежных средств ООО «АКНГС» в пользу ФИО3 на общую сумму в размере 1 966 434 рубля, в том числе по платежным поручениям: № 50 от 29.11.2017 на сумму 57 500 рублей, № 98 от 07.12.2017 на сумму 35 700 рублей, № 144 от 11.12.2017 на сумму 101 234 рублей, № 181 от 12.12.2017 на сумму 95 000 рублей; № 324 от 29.12.2017 на сумму 95 000 рублей, № 41 от 17.01.2018 на сумму 100 000 рублей, № 6 от 24.01.2018 на сумму 30 000 рублей, № 20 от 26.01.2018 на сумму 60 000 рублей, № 437 от 25.07.2018 на сумму 250 000 рублей; № 441 от 27.07.2018 на сумму 150 000 рублей, № 465 от 17.08.2018 на сумму 20 000 рублей, № 477 от 31.08.2018 на сумму 150 000 рублей, № 493 от 03.09.2018 на сумму 150 000 рублей, № 511 от 07.09.2018 на сумму 240 000 рублей; № 530 от 22.10.2018 на сумму 83 000 рублей, № 6 от 29.01.2018 на сумму 75 000 рублей; № 114 от 31.10.2017 на сумму 55 000 рублей; № 131 от 02.11.2017 на сумму 50 000 рублей; № 176 от 16.11.2017 на сумму 45 000 рублей, № 194 от 30.11.2017 на сумму 51 000 рублей; № 207 от 05.12.2017 на сумму 73 000 рублей, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО «АКНГС» денежных средств в размере 1 966 434 рубля. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2021, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полученные ответчиком от должника денежные средства представляют собой заработную плату с премиями, поскольку ФИО3 исполнял функции каменщика 2-го разряда с 30.05.2017. Также ответчику выплачивались подотчетные денежные средства в виде аванса для закупки материалов для проведения работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ФИО4 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Также от ФИО4 поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании документов у ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по делу его права и обязанности по отношению к участвующим в деле лицам не затрагивает. В связи с отказом в привлечении ФИО4 к участию в деле представленные им документы приобщению к материалам дела не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании документов у ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», коллегия учитывает, что ответчик не обосновал уважительность причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, не указал какие обстоятельства применительно к настоящему обособленному спору могут быть доказаны такими документами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 10.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 принято заявление кредитора ООО «Техносервис» о признании ООО «АКНГС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в отношении ООО «АКНГС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 ООО "АКНГС" (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства должника ООО «АКНГС» управляющим установлен факт перечисления денежных средств в пользу ФИО3 по следующим платежным документам:

Банк, № р/счета

№ ПП

Дата ПП

Сумма ПП

Назначение

Краснодарское отделение N8619 ПАО СБЕРБАНК (БИК 040349602) р/с 

<

***>

50

29.11.2017

57 500

Выплата зарплаты за октябрь 2017г. НДС не облагается.

Краснодарское отделение N8619 ПАО СБЕРБАНК (БИК 040349602) р/с 

<

***>

98

07.12.2017

35 700

Выплата зарплаты за ноябрь 2017г. НДС не облагается.

Краснодарское отделение N8619 ПАО СБЕРБАНК (БИК 040349602) р/с 

<

***>

144

11.12.2027

101 234

Аванс зарплаты за декабрь 2017 года. НДС не облагается.

Краснодарское отделение N8619 ПАО СБЕРБАНК (БИК 040349602) р/с 

<

***>

181

12.12.2017

95 000

Выплата премии (зарплата) за 3 квартал 2017 года в соответствии с приказом НДС не облагается

Краснодарское отделение N8619 ПАО СБЕРБАНК (БИК 040349602) р/с 

<

***>

324

29.12.2017

95 000

Выплата премии (зарплата) за декабрь 2017 года в соответствии с приказом НДС не облагается

Краснодарское отделение N8619 ПАО СБЕРБАНК (БИК 040349602) р/с 

<

***>

41

17.01.2018

100 000

Выплата аванса (зарплата) за январь 2018 года. НДС не облагается

ПАО АКБ «АВАНГАРД» (БИК 044525201), р/с 

<

***>

6

24.01.2018

30 000

Выплата аванса по заработной плате за январь 2018 года. Сумма 30 000,00 рублей. НДС не облагается

ПАО АКБ «АВАНГАРД» (БИК 044525201), р/с 

<

***>

20

26.01.2018

60 000

Выплата премии за декабрь 2017 года. Сумма 60 000,00 рублей. НДС не облагается

ПАО АКБ «АВАНГАРД» (БИК 044525201), р/с 

<

***>

437

25.07.2018

250 000

Выплата аванса по зарплате за июль 2018 года. Сумма 250 000,00 рублей. НДС не облагается

ПАО АКБ «АВАНГАРД» (БИК 044525201), р/с 

<

***>

441

27.07.2018

150 000

Выплата зарплаты за июнь 2018 года. Сумма 150 000,00 рублей. НДС не облагается

ПАО АКБ «АВАНГАРД» (БИК 044525201), р/с 

<

***>

465

17.08.2018

20 000

Выплата аванса по зарплате за август 2018 года. Сумма 20 000,00 рублей. НДС не облагается

ПАО АКБ «АВАНГАРД» (БИК 044525201), р/с 

<

***>

477

31.08.2018

150 000

 Выплата аванса по зарплате за август 2018 года. Сумма 150 000,00 рублей. НДС не облагается

ПАО АКБ «АВАНГАРД» (БИК 044525201), р/с 

<

***>

493

03.09.2018

150 000

Выплата аванса по зарплате за сентябрь 2018 года. Сумма 150 000,00 рублей. НДС не облагается

ПАО АКБ «АВАНГАРД» (БИК 044525201), р/с 

<

***>

511

07.09.2018

240 000

Выплата аванса по зарплате за сентябрь 2018 года. Сумма 240 000,00 рублей. НДС не облагается

ПАО АКБ «АВАНГАРД» (БИК 044525201), р/с 

<

***>

530

22.10.2018

83 000

Выплата аванса по зарплате за октябрь 2018 года. Сумма 83 000,00 рублей. НДС не облагается

Ф-л «Южный» АО «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре, (БИК 040349556) р/с 

<

***>

6

29.01.2018

75 000

Выплата премии (зарплата) за декабрь 2017 года. НДС не облагается

р/с 

<

***>, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"

51

28.09.2017

35 000

Аванс по заработной плате за сентябрь 2017 года. НДС не облагается

р/с 

<

***>, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"

84

12.10.2017

45 000

Аванс по заработной плате за октябрь 2017 года. НДС не облагается

р/с 

<

***>, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"

114

31.10.2017

55 000

Аванс по заработной плате за ноябрь 2017 года. НДС не облагается

р/с 

<

***>, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"

131

02.11.2017

50 000

Аванс по заработной плате за ноябрь 2017 года. НДС не облагается

р/с 

<

***>, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"

176

16.11.2017

45 000

Аванс по заработной плате за ноябрь 2017 года. НДС не облагается

р/с 

<

***>, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"

194

30.11.2017

51 000

Выплата зарплаты за ноябрь 2017 года. НДС не облагается

р/с 

<

***>, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"

207

05.12.2017

73 000

Аванс по зарплате за декабрь 2017 года. НДС не облагается

2 046 434

Указывая на то, что в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ заработная плата ФИО3 была значительно ниже, чем перечислено должником на счет указанного лица, денежные средства перечислены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 28.09.2017 по 07.09.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделки могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО3 заключен трудовой договора от 30.06.2017, по условиям которого ответчик осуществлял трудовую функцию каменщика 2-го разряда.

Доказательства признания недействительным в установленном порядке указанного договора в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими не деле, не представлены. Основания для вывода о ничтожности договора также отсутствуют. Ссылки управляющего на возраст ответчика не свидетельствуют о мнимости такого трудового договора.

Поскольку договор от 30.06.2017 содержит отсылочное условие об оплате труда работника (в соответствии со штатным расписанием), суд апелляционной инстанции считает необходимым провести анализ полученной ответчиком заработной платы в соответствии с представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за спорный период.

Так, в соответствии со справкой о доходах ответчика за 2017 год, заработная плата выплаченная должником за ноябрь – декабрь 2017 года составила 121 800 руб. (20 000 руб. – ноябрь 2017 года, 120 000 руб. – декабрь 2017 года за вычетом подоходного налога в размере 13%) (т. 1 л.д. 29), однако в спорный период на счет ФИО3 должником перечислены денежные средства в сумме 793 434 руб., что превышает размер заработной платы на 671 634 руб.

Доход ФИО3 за период с января по октябрь 2018 года за выполнение трудовой функции у должника составил 177 045 руб. (по 20 000 руб. за январь-март, 20 500 руб. за апрель-октябрь за вычетом подоходного налога в размере 13%) (т. 1 л.д. 30), в то время как должник перечислил на счет указанного лица денежные средства в сумме 1 173 000 руб., что на 995 955 руб. больше полученного дохода.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном перечислении должником на счет ФИО3 денежных средств в сумме 1 667 589 руб.

Коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- задолженность перед ИФНС РФ №1 по г. Краснодару, которая образовалась с 26.10.2017, что подтверждается решением налогового органа № 346162 от 26.10.2017, иными решениями налогового органа, указанными налоговым органом в заявлении исх.№21-12/10232 от 01.04.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АКНГС», представленным в материалы дела Заявителем, по результатам рассмотрения обоснованности которого, задолженность ИФНС №1 по г. Краснодару в размере 5918574,36 рублей включена в реестр требований кредиторов ООО «АКНГС».

-задолженность перед ООО «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 2 800 000 рублей (по основному долгу) образовалась с 20.11.2017, что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-17881/2018.

-задолженность перед ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>) в размере 1 000 000 рублей (по основному долгу) образовалась с 09.01.2018, что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-21917/2018.

Оценивая обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

В соответствии с представленным в материалы дела вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 1-514/2020 от 23.06.2020 ФИО4 признан фактическим руководителем ООО «АКНГС».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в данном случае не подлежит доказыванию факт осуществления ФИО4 функции контролирующего должника лица.

При этом ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о независимости ответчика и руководителя должника, в данном случае, очевидно, имеют место неформальные взаимоотношения сторон.

В свою очередь конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 является сыном ФИО5, которая в период совершения спорных сделок была замужем за ФИО3 (ответчиком), то есть между ответчиком и контролирующим лицом должника имеются родственные связи.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства возвращены в кассу ООО «АКНГС», суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Перечисления денежных средств ООО «АКНГС» на карточный счет ФИО3 производились неоднократно, в размере явно превышающем месячный заработок ответчика, что не может свидетельствовать о бухгалтерской ошибке, в результате которой ответчик мог вернуть денежные средства в кассу предприятия.

Из позиции ответчика и представленных ответчиком приходных кассовых ордеров следует, что денежные средств в день снятия вносились в кассу ООО «АКНГС».

Суд апелляционной инстанции также проанализировал представленную АО «Тинькофф Банк» выписку по счету ответчика и приходит к выводу, что обналичивание денежных средств происходило в иные даты, отличные от дат предполагаемого внесения денежных средств в кассу должника. 

Так, 29.11.2017 и 30.11.2017 ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 57 500 руб. и 53 000 руб., снятие денежных средств в сумме 110 000 руб. состоялось 04.12.2017. 07.12.2017 были перечислены денежные средства в сумме 35 700 руб., снятие денежных средств в сумме 38 000 руб. состоялось 11.12.2017.

Более того, у коллегии отсутствует возможность проверить достоверность представленных в обоснование указанного довода в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку контролирующими лицами должник бухгалтерская документация общества конкурсному управляющему не передана.

В частности 22.06.2021 управляющим получены исполнительные листы ФС № 032308830, а также ФС № 032308831 в целях получения от бывшего руководителя ФИО6, а также у ФИО4

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО3 знал об ущемлении интересов кредиторов заявителя, признаках неплатежеспособности, а также недостаточности имущества ООО «АКНГС».

С учетом того, что ООО «АКНГС» необоснованно перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 1 667 589 рублей на основании вышеуказанных платежных поручений без надлежащих на то оснований, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «АКНГС».

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, последствием недействительности сделки должен выступать возврат ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 667 589 рублей, что является надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № А32-21118/2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (81,48%), со ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 888,8 руб., с ООО «АКНГС» - 1 111,2 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд также относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приобщении дополнительных доказательств отказать. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № А32-21118/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего ООО «АКНГС» удовлетворить в части.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «АКНГС» в пользу ФИО3 по следующим платежным поручениям: № 50 от 29.11.2017, № 98 от 07.12.2017, № 144 от 11.12.2017, № 181 от 12.12.2017, № 324 от 29.12.2017, № 41 от 17.01.2018, № 6 от 24.01.2018, № 20 от 26.01.2018, № 437 от 25.07.2018, № 441 от 27.07.2018, № 465 от 17.08.2018, № 477 от 31.08.2018, № 493 от 03.09.2018, № 511 от 07.09.2018, № 530 от 22.10.2018, № 6 от 29.01.2018, № 114 от 31.10.2017, № 131 от 02.11.2017, № 176 от 16.11.2017, № 194 от 30.11.2017, № 207 от 05.12.2017, частично на сумму 1 667 589 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со ФИО3 (06.11.1952г.р., место рождения г. Кутаиси ГССР, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АКНГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350087, 

<

...>) денежные средства в размере 1 667 589 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать со ФИО3 (06.11.1952г.р., место рождения г. Кутаиси ГССР, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 888,8 руб.

Взыскать с ООО «АКНГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350087, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 111,2 руб."

В остальной обжалуемой части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АКНГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350087, 

<

...>) в пользу ФИО3 (06.11.1952г.р., место рождения г. Кутаиси ГССР, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 555,6 руб."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева