СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-381/2024-АК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А60-47534/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при  неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2023 года 

по делу № А60-47534/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "РСГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным действия судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №39976/23/66003-ИП от 27.02.2023, 

 

установил:

ООО "Группа Высота" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о признании незаконным действия судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №39976/23/66003-ИП от 27.02.2023.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что взыскатель просил суд защитить его права, как Взыскателя по исполнительному производству, выражающиеся в упорном нежелании СПИ рассматривать его обращение, выраженное в письме от 12.07.2023, а именно сообщить о ходе исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-41816/2023 от 07.09.2022.

Считает, что заявления взыскателя не были рассмотрены ни в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве, ни в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении такого требования, сослался на наличие ответа СПИ от 29.08.2023 об отказе в удовлетворении совершения исполнительных действий, так как такое решение уже исполнено. Доказательства правомерности таких высказываний СПИ не предоставлены.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении лишь констатировал факт отказа СПИ в удовлетворении требований Взыскателя, но причины такого отказа до конца не исследовал. Данные обстоятельства говорят о необоснованности принятого судом решения. В данном случае, Взыскатель обжаловал именно отсутствие информации об исполнении решения арбитражного суда, а неисполнение решения арбитражного суда.

При этом ссылка суда на нарушение взыскателем положений ст. 4, 11, 12, 13, 65 АПК РФ не правомерна.

Вывод суда о том, что решение суда никак положение Взыскателя изменить не может, считает ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление СПИ от 29.08.2023 содержит информацию об исполнении решения суда, не соответствует действительности. В указанном судебном решении определен перечень действий, которые должен совершить СПИ, а именно направить соответствующие запросы, а начальнику РОСП принять организационные меры для недопущения подобных нарушений прав участников исполнительного производства. Такие доказательства не предоставлены.

Заинтересованное лицо не доказало факт исполнения решения суда или невозможность своевременного рассмотрения заявления Взыскателя. При этом ссылка суда на нарушение взыскателем положений ст. 65 АПК РФ не правомерна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на неопределенность его требований и отсутствие правового интереса, а также абстрактный характер требований. Такие формулировки выводов суда первой инстанции не понятны и не соответствует предмету заявленного требования (иска). Заявитель просил признать незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившихся в не рассмотрении его заявления.

Суд первой инстанции также согласился с доводами административного истца о нарушении порядка рассмотрения заявлений, в том числе  нарушения сроков рассмотрения таких заявлений, но также посчитал, что при этом права Взыскателя также не нарушены. Факт нарушения сроков передачи заявления из канцелярии РОСП к ВСПИ, факт нарушения сроков рассмотрения заявления, принятия по ним решений, нарушение сроков направления ответов, установлен. Все вышеуказанное свидетельствует о плохой организации работы отделения и работы Начальника отделения старшего судебного пристава.

В связи с чем, требования Взыскателя в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского РОСП, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, заслуживали особого внимания.

Обязанности и соответственно ответственность Начальника отделения - старшего судебного пристава напрямую не связана с ответственностью его подчиненных. У каждого субъекта свои обязанности и свои основания для ответственности. Мало того, суд первой инстанция, обязанность доказать вину Старшего судебного пристава возложил на Взыскателя, обвинив его в том что он не доказал факт нарушения его прав бездействием Старшего судебного пристава.

Между тем, в соответствии с требованиями КАС РФ, Закона № 59-ФЗ, АПК РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. От Начальника отделения старшего судебного пристава никаких возражений, доказательств совершения им зависящих от него действий по надлежащей организации работы отделения не поступило.

При отсутствии доказательств законности и достаточности действий со стороны Начальника отделения – старшего судебного пристава, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным его бездействий.

По приведенным в жалобе доводам общество считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 198, 200, 201 АПК РФ),  в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится заявление взыскателя ООО «Группа Высота» предъявленное 17.02.2023 вместе с Исполнительным листом серия ФС № 032670880 от 31.08.2020, выданный на основании судебного акта (вступившего в законную силу) судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-65242/2019 о взыскании с должника ООО «РСГ» суммы 448 452 руб. 76 коп. в пользу взыскателя ООО «Группа Высота».

12.07.2023 Взыскатель почтой (РПО № 62013384023282) обратился в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление направлялось как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

В заявлении ООО «Группа Высота» просило письменно и мотивированно подробно сообщить информацию как исполнен судебный акт по делу №А60-41816/2022 от 07.09.2022. Ответ просил своевременно дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес указанном в правом верхнем углу заявления - 620133, 

<

...>).

Заявление предъявлено почтой на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве на эту дату находилось исполнительное производство № 39976/23/66003-ИП, и персонально на имя старшего судебного пристава-начальника отделения Кировского РОСП.

По утверждению заявителя, судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом поступившее заявление не было рассмотрено, ответ Взыскателем не получен.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава является незаконным, существенно и грубо нарушает право Общества как на своевременное получение полной информации о результатах рассмотрения поданного заявления, так и на своевременное получение присужденных судом денежных средств, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что  в заявлении от 12.07.2023 ООО «Группа Высота» просило письменно и мотивированно подробно сообщить информацию - как исполнен судебный акт по делу №А60-41816/2022 от 07.09.2022.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно представленным материалам исполнительного производства, 20.11.2023 данное исполнительное производство было прекращено, поскольку в отношении должника внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судебный пристав указывает, что заявление взыскателя было рассмотрено, меры по обращению были приняты, а ответ направлен. Судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, поскольку ответы на соответствующие обращения были даны (ответы на обращения и реестры отправки прилагает).

Судебным приставом – исполнителем в материалы дела представлено письмо от 29.08.2023 о направлении в адрес заявителя постановлений о розыске и наложении ареста на ДС в НКО "ЭПС", АО НКО "Элекснет", НПАО "ЭКСИ-Банк", АО "Экономбанк", ООО КБ "ЭКО-Инвест", ПАО "Челябинвестбанк", ООО "Чайнасельхозбанк", ООО "Чайна Констракшн Банк", ООО ЦМРБанк, АО АКБ "ЦентроКредит", ПАО КБ "Центр-инвест", АО РНКО "Холмск". Данные факты заявителем не опровергнуты.

Рассматривая требования заявителя относительно ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделения, суд первой инстанции обоснованно учел, что необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. При этом, заявленные требования к старшему судебному приставу были рассмотрены судом применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 12.07.2023.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №39976/23/66003-ИП от 27.02.2023, фактическое рассмотрение заявлений взыскателя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части. Доказательств не передачи судебному приставу-исполнителю заявления от 12.07.2023 суду не представлено, судебный пристав-исполнитель факт несвоевременной передачи заявлений от 12.07.2023 также не подтвердил, соответственно, факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 декабря 2023 года  по делу № А60-47534/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                             Е. Ю. Муравьева

 

Судьи                                                                          Е. В. Васильева

 

                                                                                     Ю. В. Шаламова