АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4062/2019

г. Владивосток

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДГОРОДЕНКА»

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА  

о взыскании 2 305 491 рубля  

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт выписка; адвокат Агафонова Ю.Е., доверенность, удостоверение;

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО3, доверенность, паспорт;  после перерыва – представитель ФИО4, доверенность, удостоверение; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДГОРОДЕНКА»  обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА  о взыскании 2 305 491 рубля  (с учетом уточнений в судебном заседании от 24.04.2019) задолженности за выполненные дополнительные  работы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на  выполнение истцом дополнительных работ, объем которых согласован с представителями заказчика. Необходимость выполнения допработ подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик, не оспаривая необходимость выполнения работ, представил  возражения в отношении стоимости, указав на завышение ценовых показателей и объемов.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11 часов 00 минут 24.04.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

После перерыва  истец заявил ходатайство об уменьшении  размера заявленных требований и просит взыскать основной долг за выполненные дополнительные работы  в сумме 2 305 491 рубля. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 20.07.2018 заключен муниципальный контракт №1006773(968/291-50/18),  согласно предмету которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция объектов благоустройства морского фасада города Владивостока, реконструкция и реставрация фасадов, выходящих на море или трассу гостевого маршрута, путем реконструкции скверов, парков и зон отдыха (Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань». Общественный туалет)», а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Пунктом 4.1. контракта установлено обязанность подрядной организации  выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1), сдать Заказчику выполненные работы в порядке, установленном Контрактом, стоимость которых  составляет 12 206 827 рублей 50 копеек (пункт 2.1. Контракта).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета (пункт 2.5. Контракта).

В процессе выполнения работ по Контракту выявлены недостатки  в проектно-сметной документации в виде отсутствия объемов работ, выполнение которых необходимо для достижения цели строительства, а именно: работы по укреплению/восстановлению бетонного защитного слоя рабочей арматуры плит перекрытия, для предотвращения дальнейшего ослабления конструкции перекрытия; работы по разработке/восстановлению грунта и обеспечению доступа к поверхностям существующих подпорных стен, соприкасающихся с грунтом, для выполнения работ по гидроизоляции и устройству системы дренажного зарегулированного водоотведения; работы по устройству наружных шахт вентиляции, в том числе выполнить работы по пробивке отверстий в монолитном перекрытии для обеспечения возможности прохождения вентканалов наружу и осуществления воздухообмена; работы, которые были выявлены после разработки грунта над подземной частью Объекта и оголения его кровли (в период эксплуатации находится под землей), по восстановлению находящейся в теле грунта кирпичной кладки и обеспечения ровной и однородной поверхности по периметру кровли, для выполнения работ по гидроизоляции подземной части перекрытия и заведения данного мягкого ковра на стены, для достижения проектных показателей, а также обеспечения безопасности объекта и результатов выполненных работ; выполнение  ручным способом работы по разработки грунта для прокладки наружной сети водоснабжения; прокладка внутренних трубопроводов канализации с установкой трапов для отведения воды в общих залах Объекта реконструкции; работы по заземлению металлических антивандальных сантехнических изделий (Унитазы, писсуары, умывальники). 

Подрядная организация  письмами № 07-25 от 26.07.18, №08-08 от 09.08.18, № 08-07 от 09.08.18, № 08-03 от 07.08.18, №10-04 от 04.10.18 уведомила учреждение о наличии препятствий к исполнению контракта и приостановил работы для получения указаний от Заказчика.

Необходимость выполнения не учтенных проектной документацией работ подтверждена Заказчиком на производственных совещаниях, оформленных Протоколами производственных совещаний №1 от 27.07.2018, № 4/2 от 04.09.2018, № 5/2 от 10.09.2018, № 6/1 от 18.09.2018, №6/2 от 21.09.2018, №8,9,11,13 от 05.10.2018, № 14 от 09.10.2018, № 15 от 10.10.2018, №15/1 от 12.10.2018, №16 от 08.11.2018, №17 от 09.11.2018.

В последующем  на основании подписанных с подрядчиком актов на выполнение дополнительных работ Проектная документация по объекту Заказчиком была откорректирована и направлена в КГАУ «Примгосэкспертиза» для получения повторного заключения по факту внесения в неё изменений.

Положительным Заключением №25-1-1-2-003776-2018 года от 31.10.2018 года экспертная организация подтвердила необходимость выполнения данных работ, а также привела в соответствие локально-сметные расчеты, в том числе в соответствии с рассматриваемыми по существу дела объемами работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ в рамках заключенного контракта представителями учреждения не оспаривается, в связи с чем в силу в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем, считаются признанными ответчиком.

На основании актов  произвольной формы на выполнение дополнительных работ № 1 от 26.07.2018, № 4/2 от 03.09.2018, № 5/2 от 07.09.2018, № 6/1 от 17.09.2018, №6/2 от 21.09.2018, №8,9,11,13 от 05.10.2018, № 14 от 08.10.2018, № 15 от 09.10.2018, №15/1 от 11.10.2018, №16 от 29.10.2018, №17 от 08.11.2018 результаты работ переданы заказчику. При оформлении актов выполненных работ замечаний или оговорок принимающая сторона не заявила.  

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2018 года стороны откорректировали виды, объемы и стоимость выполненных работ, а  29.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №1006773 (968/291-50/18) от 20.07.2018 года.

 ООО «Подгороденка» письмом № 10-08 от 09.10.18 и исх. № 11-39 от 29.11.18 направило ответчику акты по форме КС-2 на оплату дополнительных работ, однако Заказчик предоставленные формы не подписал, мотивированных возражений в отношении объема и качества работ не заявил, оплату не произвел.

Направленные в адрес ответчика претензии о наличии долга № 10-08 от 09.10.18 и № 11-39  с требованием о его погашении, частично удовлетворены учреждением за исключением стоимости дополнительных работ.

Уклонение ответчика от оплаты цены дополнительных работ, явилось основанием для обращения Общества в суд о взыскании задолженности на сумму 2 305 491 рубля .

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для нужд муниципального казенного учреждения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

При этом, согласно статьи 8, части 5 статьи 24 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и ответчик,  использует  результат  выполненный истцом работ, следовательно, подтверждает факт наличия для него потребительской ценности. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, противопоставление публичных интересов (в данном случае интересов предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов и недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения) в отсутствие в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, а также отсутствия претензий относительно объема и качества выполненных работ и наличия у данных работ потребительной стоимости противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990).

Факт передачи выполненных работ подтвержден актами  № 1 от 26.07.2018, № 4/2 от 03.09.2018, № 5/2 от 07.09.2018, № 6/1 от 17.09.2018, №6/2 от 21.09.2018, №8,9,11,13 от 05.10.2018, № 14 от 08.10.2018, № 15 от 09.10.2018, №15/1 от 11.10.2018, №16 от 29.10.2018, №17 от 08.11.2018. В отношении объемов работ ответчиком возражений не представлено. 

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме  в силу следующего. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг № 23 от 03.12.2018, дополнительное соглашение от 20.02.108 и  платежное поручение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДГОРОДЕНКА" 2 305 491 рубль основного долга, 34 527 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей судебных издержек.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДГОРОДЕНКА" из федерального бюджета 1 171 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2019 № 1169.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.