АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Ишутиной О.В.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» на решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9035/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (627420, Тюменская область, Казанский район, село Казанское,                              улица Ишимская, 28, ИНН 7218003860, ОГРН 1027201229692) к обществу                   с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сибиряк» (627435, Тюменская область, Казанский район, село Пешнево, переулок Школьный, дом 10, ИНН 7202253381, ОГРН 1137232053420) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» Горскина Е.В. по доверенности от 08.02.2017; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сибиряк» Манохина И.Г. по доверенности от 22.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (далее – ООО «Агрофирма Афонькино», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сибиряк» (далее –                         ООО «Агрофирма Сибиряк», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: коров в количестве 750 голов, тёлок                         и нетелей в количестве 530 голов, быков в количестве 177 голов (далее – КРС, спорное имущество) согласно описи инвентарных номеров животных, указанной в исковом заявлении.

	Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

	С решением от 26.12.2016 и постановлением от 13.04.2017 не согласно ООО «Агрофирма Афонькино», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

	По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что спорное имущество принадлежит ООО «Агрофирма Афонькино»                         на праве собственности, доказательств правомерного выбытия указанного имущества от истца к ответчику не имеется. Выводы судов                                      о необоснованности указанного утверждения как несостоятельного                                 и не нашедшего правового подтверждения не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, письменными объяснениями работников ответчика подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения                                 ООО «Агрофирма Афонькино» и в настоящее время находится во владении ООО «Агрофирма Сибиряк», которым завоз новых голов КРС                                     не осуществлялся. Кроме того, органы, в которые сельскохозяйственные предприятия могли бы представить сведения о владении КРС,                                     не располагают информацией о передаче спорного имущества от истца                         к ответчику.

	ООО «Агрофирма Афонькино» считает, что с учётом правильного распределения бремени доказывания ООО «Агрофирма Сибиряк» надлежало обосновать, на каком основании находящееся в его распоряжении КРС был приобретён, а также действительность сделок по приобретению данного имущества. При указанных обстоятельствах ООО «Агрофирма Сибиряк»                    не подтверждено право собственности на спорное имущество. В этой связи выводы судов о том, что истец не доказал факт нахождения у ответчика принадлежащего ему КРС, не соответствуют обстоятельствам дела                             и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Представленные ООО «Агрофирма Сибиряк» в обоснование возражений против исковых требований документы не подтверждают того, что КРС в составе                                   и количестве, установленном в рамках исполнительного производства, фактически приобретён по реальной сделке. 

	Податель жалобы указывает на аффилированность лиц, являвшихся руководителями и участниками ООО «Агрофирма Афонькино»                                      и ООО «Агрофирма Сибиряк», которая не учтена судами при проверке обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование заявленных возражений на исковое заявление. В связи с этим суд должны были применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	ООО «Агрофирма Сибиряк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Афонькино» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1999.

	Определением суда от 12.01.2015 по делу № А70-11686/2014                                  в отношении ООО «Агрофирма Афонькино» введена процедура наблюдения, которое впоследствии решением суда от 22.09.2015 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства	Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Агрофирма Афонькино» указало, что в сентябре 2014 года (после расторжения 08.09.2014 договоров о залоге сельскохозяйственных животных) КРС выбыл из владения ООО «Агрофирма Афонькино» и перешёл во владение ООО «Агрофирма Сибиряк» в отсутствие встречного предоставления обязательства.

	В подтверждение принадлежности на праве собственности истребуемого КРС истец представил: отчёты ООО «Агрофирма Афонькино» о наличии животных по форме № 15-АПК за 2012 - 2013 годы; сведения о состоянии животноводства по форме № 24-СХ за 2012 - 2013 годы; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту                     от 07.06.2006 № 064500/0315-6.1; акт проверки залогового имущества                          от 17.02.2014 к указанному договору; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от 29.10.2010 № 064500/0315-6; акт проверки залогового имущества от 17.02.2014 к данному договору; договор по страхованию животных от 01.03.2012 № 451-248-011136/12; договор по страхованию животных от 01.03.2013 № 451-248-007125/13; отчёты в отношении ООО «Агрофирма Афонькино» о движении скота и птицы на ферме по форме № 102 (сельхозучёт) в отделениях села Копотилово, села Афонькино за апрель 2013 года; договор поставки от 08.08.2012 № 189; договор купли-продажи от 09.08.2012.

	Впоследствии ООО «Агрофирма Афонькино» уточнило исковые требования, ссылаясь на то, что в процессе производства исполнительных действий по исполнению определения суда от 05.08.2016 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом исполнителем было установлено нахождение у ООО «Агрофирма Сибиряк» КРС с иными инвентарными номерами.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности тождественности истребуемого имущества, перечисленного в исковом заявлении и имеющегося у ООО «Агрофирма Сибиряк».

	При этом судом указано на то, что ООО «Агрофирма Афонькино», уточняя исковые требования, не представило доказательства изменение инвентарных номеров с первоначально существовавших (первоначально заявленные в иске) на полученные по факту совершения исполнительных действий (в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска).

	Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также сослался на недоказанность ООО «Агрофирма Афонькино» права собственности на истребуемое у ООО «Агрофирма Сибиряк» имущество (КРС).

	Суд кассационной инстанции считает, что на основании установленных фактических обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций                     по существу приняты правильные судебные акты.

	В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, изложенных в пункте 32 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

	Исходя из заявленного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

	В рассматриваемом случае ООО «Агрофирма Афонькино» в обоснования наличия у него права собственности на истребуемое имущество – КРС, обладающее индивидуально-определёнными признаками, с учётом заявленных уточнений исковых требований указало на инвентарные номера животных, полученных в ходе совершения исполнительных действий (в рамках исполнения определения суда от 05.08.2016 об обеспечении иска).

	Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

	В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

	В соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учёту основных средств сельскохозяйственных организаций, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учёт на основании договора, счёта-фактуры, племенного свидетельства и акта приёма-передачи основных средств, в котором указывается вид животного, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учёта и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) даётся и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма                          № ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.

	Исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 № 68 индивидуально-определёнными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

	Как следует из материалов дела, инвентарные карточки                                        ни в ООО «Агрофирма Афонькино», ни в ООО «Агрофирма Сибиряк» не ведутся.

	По результатам исследования и оценки представленные в материалы дела доказательств, в том числе отчётов ООО «Агрофирма Афонькино» о наличии животных по форме № 15-АПК за 2012 - 2013 годы; сведений о состоянии животноводства по форме № 24-СХ за 2012 - 2013 годы; договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту от 07.06.2006 № 064500/0315-6.1, и акта проверки залогового имущества от 17.02.2014 к указанному договору; договора                           о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте)                              от 29.10.2010 № 064500/0315-6 и акта проверки залогового имущества                         от 17.02.2014 к данному договору; договора по страхованию животных                        от 01.03.2012 № 451-248-011136/12; договора по страхованию животных                    от 01.03.2013 № 451-248-007125/13; отчётов в отношении ООО «Агрофирма Афонькино» о движении скота и птицы на ферме по форме № 102 (сельхозучёт) в отделениях села Копотилово, села Афонькино за апрель                  2013 года; договора поставки от 08.08.2012 № 189; договора купли-продажи от 09.08.2012 суды установили, что перечисленный в данных документах КРС не наделён индивидуально-определёнными признаками.

	Принимая во внимание то, что ООО «Агрофирма Афонькино» уточнило исковые требования в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение инвентарных номеров с первоначально существовавших (первоначально заявленные в иске) на полученные по факту совершения исполнительных действий (в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска), суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований                                для истребовании из владения ООО «Агрофирма Сибиряк» имущества, поименованного в иске.

	Полученные в ходе судебного разбирательства сведения из показаний свидетеля Романчук Л.Я., работавшей с 2013 года в ООО «Агрофирма Афонькино» бригадиром животноводства, с осени 2014 года –                                             в ООО «Агрофирма Сибиряк», а также других свидетелей указанные обстоятельства не опровергают.

Из трёх обязательных условий, подлежащих доказыванию                                    при заявлении иска об истребовании имущества, ООО «Агрофирма Афонькино» не доказало право собственности на находящийся                                            у ООО «Агрофирма Сибиряк» КРС, так как в представленных в качестве доказательств документах отсутствуют индивидуально-определённые признаки имущества.

В связи с этим довод ООО «Агрофирма Афонькино» о неподтверждении ООО «Агрофирма Сибиряк» своего права собственности на КРС, в том числе ветеринарными свидетельствами, даже если последним не доказана законность нахождения у него спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой только собственник                       или иной законный владелец вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.   

	По существу все приведённые в кассационной жалобе направлены                      на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что в силу          статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает,                                что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Мелихов